РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2022 г. Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6658/2022 по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 4 672 303,40, понесенных затрат по уплате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ПодводРечСтрой» были заключены договоры лизинга: № 2018-09/FL-15166 от 25.09.2018 , 2019-06/FL-17925 от 19.06.2019. Согласно условиям Договоров лизинга Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «ПодводРечСтрой» предметы лизинга - легковой автомобиль марка автомобиля, Vin № VIN-код, легковой автомобиль марка автомобиля Matic, Vin № VIN-код.

За предоставленное право использования Предметом лизинга ООО «ПодводРечСтрой» обязалось уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. В период действия Договоров лизинга Лизингополучатель прекратил оплачивать лизинговые платежи. В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей на основании п. 13.4.2 Общих условий Договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке уведомлениями от 20.11.2020. Решением суда от 21.01.2021 в отношении ООО «ПодводРечСтрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда адрес от 04.08.2021 г. по делу № А21-6855-62/2020 требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «ПодводРечСтрой» были включены в реестр включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ПодводРечСтрой» по Договорам лизинга между Истцом и ФИО1 были заключены договоры поручительства. В адрес Поручителя было направлено соответствующие требование о погашении задолженности, оставленное получателем без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не вился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с гл. 34 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору лизинга применяются также нормы ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ПодводРечСтрой» были заключены договоры лизинга: № 2018-09/FL-15166 от 25.09.2018 г., и 2019-06/FL-17925 от 19.06.2019.

Согласно условиям Договоров Лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО «ПодводРечСтрой» предметы лизинга в следующем составе. В рамках Договора лизинга № 2018-09/FL-15166 от 25.09.2018 - легковой автомобиль марка автомобиля, Vin № VIN-код; в рамках Договора лизинга №2019-06/FL-17925 от 19.06.2019 - легковой автомобиль марка автомобиля Matic, Vin № VIN-код;

Факт передачи данных транспортных средств подтверждается актами приема-передачи.

За предоставленное право использования Предметов лизинга ООО «ПодводРечСтрой» обязалось уплатить Лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Дополнительными соглашениями № 1 от 20.04.2020 г. к каждому Договору лизинга.

Как следует из иска, в период действия Договоров лизинга Лизингополучатель прекратил оплачивать лизинговые платежи.

Лизингодатель вправе отказаться от Договора лизинга, если просрочка уплаты любого из лизинговых платежей или срока исполнения иных обязательств превысит 20 дней (п. 13.4.2 Общих условий).

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 16.1 Общих условий. п. 2 Договоров лизинга).

Как следует из иска и представленных суду документов, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей на основании п. 13.4.2 Общих условий Договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке уведомлениями от 20.11.2020, что является правом последнего.

В силу ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно акту приема-передачи 02.12.2020 лизингодателям был изъят предмет лизинга по Договору лизинга №2018- 09/FL-15166 от 25.09.2018 в составе автомобиля марка автомобиля, WDD2221861A385086.

Как следует из иска, автомобиль марка автомобиля Matic Yin № WDF44781313582280, являющийся предметом лизинга по Договору № 2019-06/FL-17925 от 19.06.2019, не возвращен по настоящий момент.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 стороны вправе определить порядок определения завершающей обязанности сторон отличный от порядка, определенному в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.

Как следует из материалов дела, стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, приведенный в п. 13.5.1 Общих условий лизинга.

Согласно п. б, ст. 13.5.1 Общих условий Договора лизинга в случае расторжения договора для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали формулу расчета расходов лизингодателя подлежащие возмещению Лизингополучателем.

Согласно представленному суду расчету задолженность ООО «ПодводРечСтрой» по Договору лизинга №2018-09/FL-15l66 от 25.09.2018 составляет сумма

По Договору лизинга № 2019-06/FL-17925 от 19.06.2019 составляет сумма, из которых сумма -основной долг, сумма - неустойка.

Итого, задолженность ООО «Подводречстрой» перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» составила сумма

Согласно материалам дела решением суда от 21.01.2021 в отношении ООО «ПодводРечСтрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Как следует из Определения Арбитражного Суда адрес от 04.08.2021 по делу № А21-6855-62/2020 требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ООО «ПодвоРечСтрой» по указанным задолженностям и в указанной сумме были включены в реестр включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ПодводРечСтрой» по Договорам лизинга, между Истцом и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства № 000001 от 25.09.2018 - в счет исполнения обязательств по Договору лизинга №2018-09/FL-15166 от 25.09.2018; Договор поручительства № 000001 от 19.06.2019 - в счет исполнения обязательств по Договору лизинга № 2019-06/FL-17925 от 19.06.2019.

В соответствии с п. 3.2. Договоров поручительства Ответчик принял на себя обязательства перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателя в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по Договору лизинга и Условиям (в том числе обязательства по уплате суммы авансового платежа, уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости Предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по Договору лизинга и/или решению суда; возмещению убытков, возмещению судебных издержек по взысканию долга; возмещению других расходов Лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга; а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным Договором лизинга и Условиями).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями договоров поручительства (п. 3.3) установлен срок его действия, равен сроку лизинга, увеличенному на 12 (Двенадцать) месяцев. 06.10.2021 истцом в адрес Поручителя было направлено соответствующие требование о погашении задолженности. Требование было оставлено получателем без ответа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд отмечает, что доказательств опровергающих доводы истца, а равно доказательств надлежащего исполнения условий договоров стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком взятых на себя по договорам поручительства обязательствам, которые на момент подачи иска в суд не исполнены, суд находит обоснованными доводы истца о возложении на ответчика обязанности по взысканию задолженности в сумме сумма из которых сумма – задолженность по договору лизинга от 25.09.2018, сумма задолженность по договору лизинга от 19.06.2019 за период с 03.08.2020 по 20.11.2020, сумма – неустойка по договору лизинга от 19.06.2019.

Оснований для уменьшения указанной суммы, о чем было заявлено ответчиком, у суда не имеется ввиду соразмерности размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.77), подлежащая возмещению ответчиком.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам от 25.09.2018 и от 19.06.2019 в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Савеловский районного суда адрес.

Судья И.А. Гостюжева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022