Решение по делу № 2А-250/2025 от 19.03.2025 - о признании незаконным постановления, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов.

№ 2а-250/2025

УИД 24RS0007-01-2025-000190-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с указанным административным иском в суд и, просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.02.2025, возложить на ОСП по Богучанскому району обязанность вернуть денежные средства в размере 4 537,91 рублей, взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 27.04.2023, ФИО1 обратился в ОСП по Богучанскому району посредством интернет-портала Госуслуги с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 537,91 рублей по исполнительному производству №-ИП от 08.08.2016. Постановлением заместителя начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.02.2025 в удовлетворении заявления отказано, что нарушает права истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Административные ответчики заместителя начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представители ОСП по Богучаснкому району, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по Богучанскому району начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4, представил возражения, согласно которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, поданного на имя распорядителя бюджетных средств, которым является ГУФССП России по Красноярскому краю. 12.02.2025, на основании ходатайства, подан рапорт на возврат денежных средств с расчетного счета, но заявление от должника, в надлежащем виде, не поступило. При этом, на сайте ФССП России имеется вся необходимая информация для надлежащего оформоления возврата денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.04.2023 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 537,91 рублей по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 признано незаконным и отменено.

31 января 2025 года ФИО1 посредством портала Госуслуг обратился в ОСП по Богучанскому району с ходатайством о возврате денежных средств в размере 4 537,91 рублей.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО2 12.02.2025 вынесено постановлением, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, установлено, что проводится проверка для установления указанных заявителем событий.

12 февраля 2025 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 4 537 рублей 91 коп., признано незаконным и отменено. На имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлен рапорт от 12.02.2025, согласно которому в ОСП по Богучанскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 537,91 рублей, который взыскан в полном объеме и перечислен в федеральный бюджет. Решением суда по делу № признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 4 537 рублей 91 коп., которые необходимо вернуть ФИО1

Как видно из материалов дела, требования статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО2 соблюдены, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и в ГУФССП России по Красноярскому краю направлен рапорт о возврате денежных средств должнику.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что действия заместителя начальника отделения совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий и не нарушают интересы истца. В обжалуемом постановлении указано о проведении проверки, для установления указанных событий, постановление об отмене ранее вынесенного постановлении о взыскании исполнительского сбора и рапорт о возврате денежных средств вынесены также 12.02.2025 (до обращения в суд), в связи с чем, оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца не имеется. Суд учитывает довод представителя ОСП по Богучанскому району о том, что в данном случае заявление о возвращении денежных средств должно быть направлено истцом ФИО1 в ГУФССП России по Красноярскому краю, поскольку удержанные денежные средства в размере 4 537,91 рублей были перечислены в бюджет и не могут быть возвращены ОСП по Богучанскому району.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять иные меры по ходатайству сторон исполнительного производства. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайства и непринятие, по его мнению, заявленных мер, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В определении от 20 апреля 2017 г. N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обратился с ходатайством о возврате денежных средств к ненадлежащему органу государственной власти. Между тем, должностным лицом ОСП по Богучанскому району выполнены все действия для возврата истцу денежных средств, а именно вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и направлен рапорт о возврате денежных средств в ГУФССП России по Красноярскому краю. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) законные интересы должника не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.02.2025, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 4 537 рублей 91 коп., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова