Приговор по делу № 1-12/2023 от 21.07.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Залари 21 июля 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сычёвой Т.Н.,

подсудимого ФИО3Д-о. и его защитника – адвоката Юртина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-12/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3Д-о. совершили похищение ФИО2, после которого ФИО1 совершил его убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 16:00 часов 27 января 2021 года по 23 часа 59 минут 30 января 2021 года, ФИО1 распивал спиртное совместно с ФИО3 Д-о. и ФИО2 в летней кухне <адрес>, где между ФИО1 и ФИО3 Д-о. с одной стороны, а также ФИО2 с другой, произошла ссора, при которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел на похищение последнего.

В этих целях ФИО1 в обозначенное выше время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил вывезти ФИО2 в лесной массив и реализуя свои намерения вывел ФИО2 из летней кухни в гараж <адрес>, где потребовал от него залезть в багажник стоящего в гараже автомобиля ФИО3Д-о. марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № регион. В то же время в расположение гаража прибыл в состоянии опьянения ФИО3Д-о., для которого действия ФИО1 по похищению человека стали очевидными. Далее ФИО1 и ФИО3Д-о., не вступая в предварительный сговор и заранее не обсуждая деталей своих действий, однако действуя группой лиц с единым умыслом на похищение человека, получив от потерпевшего отказ в выполнении требования залезть в багажник автомашины, реализуя без предварительной договоренности общую цель и каждый выполняя свои действия в похищении человека, противоправно и против воли, совместно поместили ФИО2 в багажник вышеуказанного транспортного средства и закрыли дверцу багажника автомобиля, чем осуществили захват человека, лишив возможности покинуть транспортное средство.

Далее ФИО1 и ФИО3Д-о. группой лиц, во исполнение своего единого совместного преступного умысла, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3 выехали из <...>, проследовали на грунтовую дорогу ведущую в карьер «Тагнинский» и в дальнейшем остановились вблизи лесного массива, расположенного в 3 км. в северо-западной стороне от д. Тагна Заларинского района Иркутской в местности с географическими координатами №, перемещая при этом в пути следования в багажнике автомобиля ФИО4, против его воли, лишив последнего свободы передвижения и выбора места своего нахождения, чем совершили похищение человека.

Кроме того, в один из дней в период времени с 16:00 часов 27 января 2021 года по 23 часа 59 минут 30 января 2021 года, ФИО1 после совершения похищения ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне ссоры и личных неприязненных отношений к ФИО2, реализуя свои намерения на убийство последнего, находясь на участке местности, расположенном <адрес> в местности с географическими координатами <адрес>, вооружившись ружьем модели ТОЗ-34-28 28 калибра, являющимся гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы в штатном режиме без использования специальных приемов и заряженное патронами 28 калибра, вытащил ФИО2 из багажника автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <адрес> регион, отвел его в лесной массив на вышеуказанном участке местности, где ФИО1 толкнул рукой ФИО2., от чего последний упал на корточки вблизи дерева, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая её наступления, держа в руках ружье, направил его в сторону потерпевшего и умышленно с целью убийства произвел выстрел из ружья в голову ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового сквозного ранения головы: входной огнестрельной раны затылочной области справа, выходной огнестрельной раны лобной области слева и области левой глазницы; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева, левых височной и теменной областей, затылочной области слева и справа; множественных разрывов твердой мозговой оболочки; оскольчато-фрагментарных переломов - затылочной кости, левых теменной и височной костей, лобной кости слева, левой глазницы, костей основания черепа; разрушения левого полушария головного мозга, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от умышленных преступных действий ФИО1 в результате огнестрельного дробового сквозного ранения головы: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в начальной стадии судебного разбирательства вину свою не признал в полном объеме. После исследования судом доказательств вину свою в совершении убийства признал частично, в похищении человека не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя. Однако в завершающей стадии рассмотрения дела просил суд не учитывать его позиции и показаний о непризнании вины и о частичном признании вины в ходе всего предварительного расследования и при судебном разбирательстве, ввиду избранного им способа защиты от уголовного преследования, в настоящее время свою вину в совершении обоих преступлений он признает в полном объеме. По существу похищения ФИО2 подсудимый ФИО1 показал, что в один из дней в конце января 2021 года, он действительно распивал спиртное вместе со своим знакомым ФИО3 Д-о. и работником ФИО2 в летней кухне по месту своего жительства в с<адрес>, где на почве ссоры с погибшим и возникшей к нему неприязни, он и ФИО3Д-о. без каких-либо предварительных договоренностей, спонтанно и совместно погрузили ФИО2 в багажник автомашины ФИО3Д-о. марки «Тойота Калдина», взяли с собой другого работника Свидетель №1, после чего, лишив возможности свободного передвижения похитили ФИО2 и вывезли его в лесной массив в районе д. <адрес>, что произошло именно при тех обстоятельствах, о которых рассказал в суде подсудимый ФИО3Д-о, не оспаривая по сущуству правдивости его показаний. После совершенного похищения человека, находясь в лесном массиве недалеко от д. Тагна, он оставил в машине ФИО3Д-о., взял с собой Свидетель №1, вытащил из багажника машины ФИО2 и отвел его от дороги в лес на некоторое расстояние, где у кустов в присутствии Свидетель №1 выстрелил из ружья в сторону ФИО2, от чего тот упал и больше не шевелился. После этого выстрела он действительно передавал ружье Свидетель №1, которого заставил совершить выстрел в сторону погибшего, что происходило именно при тех обстоятельствах, о которых пояснил в суде сам свидетель Свидетель №1, не оспаривая правдивости его показаний. На следствии он давал другие показания о причастности к убийству Свидетель №1, что является недействительным, просит их не учитывать. В остальной же части от дачи в суде показаний ФИО1 отказался, поскольку больше не хочет вспоминать тех обстоятельств, при которых было совершено похищение и убийство ФИО2 В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать, учесть обстоятельства жизни, наличие семьи и детей на иждивении.

Из исследованного в судебном заседании протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ от 09.04.2021 следует, что после разъяснения ему процессуальных прав и объявления о том, что он подозревается в совершении убийства ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подозреваемый ФИО1 заявил, что с задержанием он согласен. (т. 1 л.д. 185-189).

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 при допросе подозреваемым от 09.04.2021 по обстоятельствам похищения человека следует, что процессуальные права ему разъяснены, предупрежден о последствиях дачи показаний, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу, показания свои даёт в присутствии защитника, по обстоятельствам дела пояснил, что зимой 2021 года, точное время не помнит, он привез из п. Залари к себе домой в д. Троицк парня по имени ФИО2, которому предложил поработать и тот согласился, при этом он проживал в дальнейшем с другим работником Свидетель №1. Через несколько дней, он вместе с ФИО2, Свидетель №1 и другом ФИО3 Д-о. с русским именем Федор, который приехал к нему в гости, распивали спиртное, в ходе чего у него с ФИО2 возник конфликт, после которого он и Федор решили вывезти ФИО2 на речку и напугать того выстрелом в воздух, чтобы поставить его на место. В гараже находился автомобиль Федора марки «ФИО5». ФИО2 сказали залезть в багажник, после чего он с ФИО3 Д-о. и Свидетель №1 в салоне, и ФИО2 в багажнике автомобиля, повезли его в район д. Тагна Заларинского района. (т. 1 л.д. 200-205).

Согласно исследованным в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 по обстоятельствам похищения человека при проверке их 09.04.2021 на месте преступления следует, что ФИО1, после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии своего защитника и иных лиц, под проводимую видеозапись привел группу к дому <адрес>, где обстоятельно рассказал и показал на месте, когда, где и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО3 Д-о. на почве конфликта в ходе распития спиртного, погрузили в багажник машины «ФИО5» его работника ФИО2 и с целью напугать того повезли в машине в район д. Тагна Заларинского района. Замечаний к протоколу нет, он подписан подсудимым и защитником. К протоколу приложен диск с видеозаписью, ходатайств о просмотре которого не поступило. (т. 1 л.д. 206-216).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 09.04.2021, при освидетельствовании ФИО1 после его допросов указанным днем в помещении Заларинского судебно-медицинского отделения, каких-либо видимых наружных повреждений не обнаружено. (т. 5 л.д. 15).

Подсудимый ФИО3Д-о. в начальной стадии разбирательства по делу вину свою в похищении ФИО2 не признал, однако по итогам исследования в суде доказательств свою вину в совершении похищения человека он признает в полном объеме. При первом своем допросе и в ходе проверки показаний на месте он давал полные и правдивые показания, без оказания на него воздействия, себя и ФИО1 при этом не оговаривал, поскольку причин к тому не имелось. В дальнейшем на следствии он изменил свою позицию и не признавал вины, высказывался об оказанном на него оперативными сотрудниками воздействии, что просит в настоящее время не учитывать, поскольку не является правдой и было связано с выстроенной линией защиты от предъявленного обвинения. По существу событий подсудимый ФИО3Д-о., с учетом оглашенных в суде его показаний на следствии, дал суду обстоятельные пояснения и подтвердил данные том, что в один из дней в конце января 2021 года, точную дату за давностью не помнит, на своей автомашине «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион он приехал в гости за мясом к своему знакомому ФИО1 в д. Троицк Заларинского района, остался тогда у него ночевать. В вечернее время вместе с ФИО1, а также его работниками по дому ФИО2 и Свидетель №1, все вместе распивали самогонку, при этом сидели в пристройке к гаражу ФИО1, расположенном в ограде соседней через стенку квартиры, тем вечером топили баню, намеревались мыться. В жилом доме ФИО1 тогда находились его жена и дети. После того, как парни помылись, они продолжили выпивать спиртное, при этом ФИО2 Р.Ф., будучи подсобным работником, находясь за столом взялся выпивать не со своего стакана и на сделанное ему в этом замечание не реагировал, стал огрызаться, на почве чего между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, они стали конфликтовать и обоюдно высказывать в адрес друга друга нецензурную брань. Сам ФИО2 тогда был после бани и находился в пристройке в трусах. ФИО1 на почве конфликта стал воспитывать ФИО2, применял к нему физическую силу, разговаривал с ним и на улице и в пристройке, тому объясняли, что так вести себя за столом в компании нельзя. ФИО1 сказал ему (ФИО3 Д-о.) зайти домой и что скоро он подойдет, после чего он ушел в жилой дом и сидел в кухне, жена и дети ФИО15 уже спали. Минут через 7-10 ФИО1 пришел за ним в дом и сказал: «Поехали покатаемся!». Он вернулся в пристройку, но там уже никого не было, тогда он прошел в находящийся рядом гараж, где стояла его машина «Тойота Калдина», увидел, что заднее сиденье было откинуто вперед, сам багажник был открыт, а ФИО1 высказал ФИО2 требование залезть в багажник, чего он выполнять не хотел. Как он сам, так и Алексей с ФИО2 находились тогда в выпившем состоянии, но ни о каких действиях против ФИО2 в тот момент с ФИО1 ни заранее, ни в гараже они не договаривались, однако сам он понимал, что тот насильно и против воли усаживает человека в машину и они повезут его из дома. ФИО1 говорил тогда, что они вывезут и немножко напугают ФИО2. за его поведение. Поскольку требование ФИО1 залезть в багажник ФИО2 выполнять отказывался, он сам лично решил помочь ФИО1 своими действиями погрузить его в машину и совместными с Алексеем усилиями затолкали его в багажник автомашины. ФИО1 сел за руль его «Тойоты», он находился на переднем сиденье, они взяли с собой Свидетель №1 который сел на заднее сиденье, а ФИО2 пребывал в багажнике машины, после чего вчетвером выехали из д. Троицк и направились в сторону д. Тагна Заларинского района. Все это время погибший был в багажнике, его никуда не выпускали. Конкретное направление движения он не знал, поскольку не ориентировался в местности, но где-то в районе д. Тагна ФИО1 остановил машину, выключил фары, двигатель не глушил. На улице было темно и никого из людей рядом не было. Он остался в салоне машины, а ФИО1 вытащил из багажника ФИО2, который так и был в трусах, сказал ему идти, при этом взял с собой Свидетель №1 и они куда-то ушли в направлении к лесу. Примерно через полминуты он услышал два выстрела с периодичностью в несколько секунд, кто из них стрелял не знал. ФИО1 и Свидетель №1 после этого вернулись в машину, ФИО2 с ними уже не было. Он не знает, что у парней было в руках, ложили ли они что-то в машину, в том числе ружье, не видел. По голосу ФИО1 он понял, что тот сильно стал переживать за случившееся, у него был дрожащий голос, он спросил у него где ФИО2, на что Алексей ему ответил, что тот не придет, так как он его застрелил. Они сели в машину и поехали обратно в д. Троицк, при этом ФИО1 не мог ехать за рулем, поскольку у него задрожали ноги, поэтому он пересел за руль своей машины и они поехали дальше, дорогу ему показывал ФИО1, Свидетель №1 тогда сидел в машине на заднем сиденье. Вернувшись домой они поставили машину в гараж. Он был растерянным и задавал ФИО1 той ночью вопрос о том, зачем он убил человека, но что он махал рукой и ничего не отвечал. Об этом же он спрашивал и у Свидетель №1, который был напуганным и попросил лучше вообще ничего не спрашивать. Проснувшись утром следующего дня, ФИО1 и Свидетель №1 занимались по хозяйству в ограде дома. Он снова подошел к ФИО1 и задал тому вопрос, зачем он убил человека, на что он ответил так было надо и такая у него судьба. ФИО1 говорил как ему, так и Свидетель №1 с угрожающим тоном, чтобы они держали свой язык за зубами. Он не стал сообщать о случившемся в полицию, так как ФИО1 был неуправляемым человеком, и он считал, что тот мог убить и его самого, если он об этом кому-то расскажет. В последующем он забрал мясо и уехал на своей машине от ФИО1, больше к нему не приезжал, при этом знал, что его самого могли искать, поэтому убыл в Нижнеудинский район, где в последующем его обнаружили. При первых своих допросах он давал правдивые показания, в присутствии своего защитника после разъяснения прав, под видеозапись, выезжали и на проверку показаний на месте, где он правдиво показал, как и что произошло. Между ним, а также Свидетель №1 и ФИО1 проводились и очные ставки, при которых он в основной своей части давал правдивые показания, каждый раз читал и расписывался в своих протоколах, полностью подтверждает в суде все свои показания данные им на следствии. Уточняет в суде, что имя его Фахри, но по-русски его действительно звали «Федор». В содеянном ФИО3Д-о. искренне раскаивается.

Из исследованного в судебном заседании протокола задержания ФИО3Д-о. в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ от 15.04.2021 следует, что с задержанием он согласен. (т. 2 л.д. 105-109).

Показания подсудимого ФИО3Д-о. в судебном заседании о его причастности к похищению человека, а также его показания, изобличающие ФИО1 в убийстве ФИО2, в основной и значимой для дела части соответствуют его признательной позиции в ходе предварительного расследования по делу.

Это усматривается из исследованных судом его аналогичных по своей сути показаний при двух допросах подозреваемым от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 118-123, 137-140), в ходе проверки его показаний на месте преступления от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 125-136), а также при очных ставках с Свидетель №1 от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 201-209) и с ФИО1 от 31.08.2021 (т. 3 л.д. 169-175), они стабильны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий в себе не содержат, составленные протоколы замечаний не имеют и были подписаны подсудимым ФИО3 Д-о. и его защитником.

При этом, по итогам оглашения стороной обвинения двух обозначенных выше протоколов очных ставок, ФИО3Д-о. уточнил суду, что в действительности он сам принимал участие в погрузке в гараже ФИО2 в багажник автомашины в момент его похищения, а ФИО1 на его вопросы после выстрелов где ФИО2, рассказывал ему, что тот не придет, поскольку его застрелил. Все произошло именно так, как он пояснил в данное время в суде и пояснял при первом допросе подозреваемым и при выходе на место происшествия, а не так как было изложено об этом в протоколах очных ставок. Эти несоответствия в его показаниях связаны лишь с тем, что на тот период времени он выстраивал свою линию защиты от подозрения следственных органов в причастности к убийству ФИО2, поэтому достоверными и действительными являются его показания в суде и при первых допросах. Суд, с учетом оценки имеющихся сведений, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, доверяет этим доводам подсудимого ФИО3Д-о. и находит их правдивыми, поскольку они соотносятся как с показаниями свидетелей, так и остальными доказательствами по делу.

Согласно оглашенному в суде в порядке ст. 276 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте от 15.04.2021 следует, что положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, ФИО3 Д-о. разъяснены и понятны, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. На предложение следователя ФИО3Д-о. под проводимую видеозапись провел участвующую группу к дому <адрес>, где при в присутствии своего защитника дал обстоятельные пояснения о возникшем конфликте между ФИО1 и ФИО2 на почве взятого чужого стакана со спиртным, примененном к последнему физическом насилии со стороны ФИО1, указал на место, где все вместе они находились, принимали баню и распивали спиртное, обоюдно ругались, показал на гараж, откуда он вместе с ФИО1, Свидетель №1 в салоне собственной машины ФИО5 и ФИО2 в багажнике, выехали на улицу, как пояснял ФИО1 - прокатиться. В дальнейшем ФИО3Д-о. провел группу к лесной местности в районе д. Тагна Заларинского района, куда они приехали на машине и пояснил, что в обозначенной местности у деревни Тагна, точное место которого показать не сможет, он оставался в машине, в то время как ФИО1 и Свидетель №1 вышли из автомобиля и вместе с ФИО2 отошли на небольшое расстояние от дороги в сторону леса, после чего он услышал с небольшим интервалом два выстрела. ФИО3Д-о. на вопросы следователя в ходе проверки его показаний пояснил, что вернувшись в машину ФИО1 отвечал ему, что ФИО2 больше не придет и останется здесь, поскольку он его убил. Протокол прочитан защитником и подписан им и подсудимым, замечаний к нему не имеется. К протоколу приложена видеозапись на диске, ходатайств о просмотре которой сторонами в суде не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о порочности данного протокола суду не представлено. (т. 2 л.д. 125-136).

Из исследованного в суде протокола очной ставки между ФИО3 Д-о. и ФИО1 от 31.08.2021 следует, что процессуальные права обоим разъяснены, подсудимые предупреждены о возможности отказаться от пояснений и последствиях дачи показаний, которые могут быть использованы доказательствами в деле. ФИО3Д-о. на очной ставке показал, что ФИО1 в момент конфликта в пристройке гаража применял физическую силу к ФИО2, однако никаких разговоров с ним о его убийстве не было, его грузили в багажник его автомашины, а когда приехали на место он оставался в машине и не выходил, в то время как ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 вышли и отошли от машины, после чего последовало два выстрела с небольшим интервалом. От дачи ответных пояснений ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколу нет, он подписан ФИО3 Д-о. и его защитником. (т. 3 л.д. 169-175).

Согласно исследованному в суде протоколу освидетельствования от 15.04.2021 следует, что в день своего задержания, проведения первого допроса и проверки показаний на месте, ФИО3Д-о. при его осмотре врачом-хирургом ФИО6 не имел на теле телесных повреждений, жалоб при этом не предъявлял. (т. 2 л.д. 150-153).

Исследовав и тщательно проанализировав все показания ФИО3Д-о. в суде, в совокупности с его же показаниями в ходе предварительного расследования, суд находит правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела, показания подсудимого в ходе его допросов подозреваемым 15.04.2021, проверки показаний месте тем же днем, и очных ставок от 16.04.2021 и от 31.08.2021, поскольку по мнению суда, лишь эти показания, в которых ФИО3Д-о. показывал о своей причастности к похищению человека, а также изобличал в похищении человека и убийстве ФИО1 в значимой для дела части, касаемо даты, места, времени и обстоятельств преступлений, в полном объеме подтверждают предъявленное им обвинение. Именно эти показания подсудимого в начальной стадии расследования по делу стабильны и наиболее объективны, суд им в полной мере доверяет, они являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, которые соотносятся с показаниями допрошенных свидетелей и всеми остальными собранными доказательствами, подтверждающими их виновность.

Так, подсудимый ФИО3Д-о. признавая свою причастность к похищению человека, стабильно рассказывал о вышеустановленных обстоятельствах дела, изобличал и ФИО1 в совершении преступлений, протоколы своих допросов им собственноручно были подписаны в присутствии защитника, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявлялось, а потому суд признает такие показания добровольными. ФИО3Д-о. в своих показаниях фактически описал момент возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО2, причину такой ссоры и указав на испытываемую неприязнь со стороны ФИО1 к погибшему, описал взаимные высказанные друг другу оскорбления, применение физической силы, раскрыл детали совместного похищения ФИО2 без предварительных договоренностей и о том, каким образом он был помещен в багажник машины, лишен возможности передвижения и вывезен из дома ФИО1, а также подробно раскрыл детали убийства ФИО2 в лесном массиве у д. <адрес> ФИО1, который возвратившись в машину, сразу же и лично в беседе сообщил ему о совершении преступления.

Все незначительные противоречия в показаниях ФИО3Д-о., как на следствии так и в суде, не влияют на правильность установления судом событий преступлений, они не искажают в целом картины совместного похищения человека и его последующего убийства ФИО1 Такие незначительные противоречия связаны, по мнению суда, как с его собственной линией защиты от подозрения в совершении убийства, так и в связи с очевидно имеющимися опасениями от возможного поведения ФИО1, который угрожающим тоном рекомендовал держать язык за зубами. Поэтому дача им именно таких показаний на тот период времени была оправдана возникшей по делу ситуацией, при которой подсудимый ФИО3Д-о. и свидетель Свидетель №1 являлись очевидцами совершенного ФИО1 убийства.

Вместе с тем, суд отмечает, что при выполнении следственных действий с участием подсудимого ФИО3Д-о., он давал такие показания о сохранившихся у него в памяти деталях преступления, а именно о причинах ссоры, точно описывая свои действия и действия ФИО1, о месте куда был вывезен погибший, о том, кто и где находился в салоне его автомашины, давал показания о том, при каких обстоятельствах был застрелен погибший, описывал о переживаниях и дрожании голоса и ног ФИО1, давал показания и о иных тонких деталях преступлений, которые по своей сути не могли быть заранее известны правоохранительным органам и могли стать известны только ему самому, как лицу совершившему преступление.

О полной осведомленности, указывающей на причастность ФИО3Д-о. и ФИО1 к похищению человека, а ФИО1, кроме того и к убийству ФИО2, свидетельствуют и исследованные в суде протоколы следственных действий с участием ФИО3, в том числе проверки его показаний на месте, в ходе которых он активно сотрудничает со следствием, дает последовательные пояснения, уточняет и дополняет свои показания в деталях, сам показывает на местность, ясно отвечает на все поставленные следователем вопросы, в присутствии своего защитника, никогда не заявляя о воздействии на него со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов.

Как установлено в судебном заседании, все вышеперечисленные протоколы следственных действий с участием ФИО3Д-о. были составлены в соответствии с главой 21 УПК РФ, в строгом соблюдении положений ст. ст. 166, 173, 174, 187, 189, 190, 192, 194 УПК РФ и отвечают предъявляемым к ним требованиям, в них указаны даты, место и время производства допросов, в каждом случае разъяснялись процессуальные права участвующим, объявлялось о применении технических средств, в полной мере отражены сообщенные следователю сведения от подсудимого, все протоколы зачитаны, подписаны ФИО3 Д-о., его защитником, следователем, а при проверке показаний и иными лицами, удостоверившими факт производства следственного действия.

В каждом случае подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу, разъяснялось ему и право на отказ или замену защитника. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными записями. Никаких замечаний к составленным протоколам о правильности изложения показаний не поступало, ни ФИО3 Д-о., ни его защитником никогда не указывалось на то, что показания изложены неправильно, не в той форме или не в полном объеме, они были прочитаны и ими подписаны.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, оснований для признания их порочными не имеется, допросы и следственные действия с участием ФИО3Д-о. во всех случаях проведены в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, о допуске которого он сам лично ходатайствовал в своем заявлении (т. 2 л.д. 112), таким образом, все его показания с точки зрения закона, отвечают критериям допустимости.

Все вышеуказанные и исследованные судом показания ФИО3Д-о. не оспаривал и подсудимый ФИО1, признавший свою вину в завершающей стадии рассмотрения дела и пояснивший о своем согласии с ними.

Суд не усматривает никаких признаков самооговора ФИО3 Д-о. себя или ФИО1, а также признаков заученности показаний, могущих свидетельствовать о том, что он воспроизводит обстоятельства известные ему от правоохранительных органов, или в результате оказанного на него воздействия, не следует об этом и из материалов дела, при этом подсудимый телесных повреждений на себе, как указано выше в приговоре не имел, от доводов об оказании воздействия оперативных сотрудников в судебном заседании отказался.

Судом были также исследованы показания ФИО3Д-о. в последующих стадиях предварительного следствия при допросе обвиняемым 08.12.2021 года в т. 4 на л.д. 198-201 и обвиняемым 14.12.2021 года в т. 4 на л.д. 204-207, из которых следует, что он не признает свою виновность и отрицает свой умысел на похищение человека, а также указывает об оговоре им ФИО1 Кроме того, судом были исследованы и показания подсудимого ФИО1, изложенные в его явке с повинной (т. 1 л.д. 192-193), при допросе подозреваемым 09.04.2021 года (т. 1 л.д. 200-205), проверки показаний на месте преступления от 09.04.2021 года (т. 1 л.д. 206-216), где он не отрицая места, времени и обстоятельств событий, не признавал своей виновности и ссылался на совершение выстрелов из ружья в ФИО2 именно Свидетель №1, которому он передал в руки ружье. Судом исследованы и все остальных допросы и очные ставки по делу с участием подсудимого ФИО1, при которых он отказывался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Однако, всем перечисленным на следствии показаниям ФИО1, а также ФИО3 от 08 и 14 декабря 2021 года, то есть в последующих стадиях разбирательства по делу, суд полностью не доверяет и с учетом исследованных и признанных судом допустимых показаний, а также с учетом собственного отказа подсудимых в суде от своих недостоверных показаний, отклоняет как не соответствующие действительности их доводы, изложенные в этих протоколах. Суд находит версии каждого из них на следствии и в начальной стадии судебного процесса о непричастности, направленными на минимизацию каждым своих умышленных преступных действий. Именно такими утверждениями подсудимые, по мнению суда, пытались опровергнуть предъявленное обвинение, ФИО3Д-о. опорочить свои собственные признательные показания, показания допрошенных свидетелей, а также все собранные по делу улики, чем исключить свою ответственность во избежание уголовного преследования и справедливого наказания за содеянное.

В свою очередь вышеприведенные судом показания ФИО3Д-о., где он признавал свою причастность, суд оценивает наряду с остальными доказательствами и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, общая совокупность которых достаточна для признания как ФИО3Д-о., так и ФИО1 виновным в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Несмотря на полное признание своей вины, виновность ФИО1 и ФИО3Д-о. подтверждена следующими исследованными по делу доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает консультантом по Заларинскому району Отдела опеки и попечительства граждан межрайонного управления № 3 Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, при этом осуществляет представительство интересов совершеннолетних граждан, которые не имеют родственников. С гражданином ФИО2, похожим на цыгана, она лично знакома не была, однако знала, что ранее он проживал в п. Залари, своего места жительства и родственников не имел, просил милостыню. Несмотря на этот образ жизни, по характеру он был безобидным и спокойным человеком. О том, что труп ФИО2 был обнаружен с признаками насильственной смерти, она узнала от сотрудников полиции, обстоятельств его гибели не знает. Исковые требования на следствии не предъявляла, в суде заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №6 и Свидетель №7 суду показали, что знали ФИО2 по прозвищу «цыган», который являлся сиротой, Свидетель №6 ранее с ним учился. Своего места жительства ФИО2 не имел, на жизнь зарабатывал случайными заработками, подметал у магазинов, калымил. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он и супруга приехали к магазину «Хлеб-Соль» по ул. Ленина в п. Залари, где в тамбуре встретили ФИО2 вместе с ФИО1, которого ранее Свидетель №6 также знал по работе, парни между собой о чем-то разговаривали. Выйдя из магазина они уехали, при этом видели, что ФИО2 спокойно шел вместе с ФИО1 к его машине в кузове «универсал».

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый ФИО1 её родной сын, характеризует его только с положительной стороны, он женат, занимается воспитанием детей. Зимой 2021 года, дату точно за давностью не помнит, она ездила на автомобиле вместе с сыном в п. Залари, где сын заходил в магазин «Хлеб-Соль», откуда вышел вместе с мужчиной, который, как она поняла, был бичом без постоянного места жительства, от него плохо пахло. Его посадили в машину и все вместе они поехали обратно домой в д. Троицк. Сын обращался к этому человеку по кличке «цыган», говорил, что он будет помогать ему по хозяйству. Приходя в последующем в дом к сыну, она видела его работающим по хозяйству, но потом тот исчез, о чем сына не спрашивала, поскольку не вмешивалась в его дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что в его распоряжении имелся автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, который после лишения его прав он передал своему знакомому ФИО3 Д-о. Они вместе работали на данном автомобиле и возили мясо. 11.04.2021 года этот автомобиль пригнали к его дому неизвестные лица, они оставили ключи и документы и уехали. Сам ФИО3Д-о. в тот момент находился у него дома, забрал документы себе. Вечером того же дня сын и племянник ФИО3Д-о. приехали и забрали его самого и сказали, что поедут домой, после чего он его больше не видел. ( т. 2 л.д. 84-87).

Свидетель ФИО8 Ф-о. суду показал, что является сыном подсудимого ФИО3Д-о. Отец пользовался автомобилем-универсалом марки «Тойота Калдина» с номерным знаком <***> регион, который ему предоставил Свидетель №8 09 апреля 2021 года он узнал, что его отца разыскивают сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства в Заларинском районе. На следующий день он приехал поговорить с ним, отец рассказал, что никакого убийства не совершал, однако позднее отец уехал к своему знакомому, говорил, что с ним свяжется. Характеризует отца только с положительной стороны.

Свидетель ФИО25-о. подтвердил суду свои показания в ходе следствия о том, что знает ФИО3Д-о., который на автомашине Свидетель №8 марки «Тойота Калдина» с номерным знаком № регион занимался скупкой мяса и перепродажей его в г. Иркутске. В конце марта 2021 г. ФИО3Д-о. уезжал на заработки в г. Чита, откуда вернулся в десятых числах апреля 2021 года. Позднее ФИО3Д-о. попросил его куда-нибудь увезти, поскольку его искали какие-то люди, поэтому его увезли его вместе с сумками к знакомому в г. Нижнеудинск.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ранее у его покойного дедушки было ружье ТОЗ-28 - «вертикалка», то есть с вертикальным расположением стволов, которое после смерти перешло в его распоряжение, он им не пользовался и хранил как память. Осенью 2016 года это ружье по просьбе он передал своему знакомому ФИО9 для забоя скота и в дальнейшем забыл о нем. Позднее, в 2020 году это ружье он увидел у жителя д. ФИО10, узнал его по внешнему виду и потребовал его вернуть, на что ФИО1 отвечал, что поохотится и вернет. Он посчитал, что ФИО9 передал ружье своему брату Алексею, у которого оно в дальнейшем и находилось. 08 апреля 2021 года встретив ФИО1 в д. Троицк в очередной раз, тот сказал ему, что ружье он забросил в огород дома к соседу ФИО11, где он и может его забрать. После этого он пришел в гости к Свидетель №5, который принес с огорода и отдал ему ружье ТОЗ-28 завернутое в тряпку. Это было его ружье, он забрал его и увез к себе домой.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что проживает в <адрес>, по соседству с ФИО1 и его семьей, проживающих в <адрес>. Вечером 08 апреля 2021 года находясь на улице у своего дома он увидел соседа ФИО1, который стоял и разговаривал с Свидетель №3 После этого Свидетель №3 подошел к нему и попросил передать то, что ФИО1 закинул ему в огород. Он не знал, кто именно и что должен был закинуть. Пройдя в огород, он поднял сверток из куртки, в котором лежало ружье с вертикальным расположением стволов, передал его Свидетель №3, тот завернул его в мешки и уехал. По месту расположения ружья он понял, что его перекинули именно из ограды дома С-ных.

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает с супругом ФИО1 и детьми в с. <адрес>. Погибший ФИО2 был их подсобным работником и после Нового 2021 года на протяжении примерно трех недель проживал у них на территории домовладения, при этом с ним рассчитывались едой, жильем и одеждой. Каких-либо ссор и конфликтов между мужем и ФИО2 не возникало, никто никому ничего был не должен. Об обстоятельствах убийства ФИО2 ей ничего не известно. В последние дни января 2021 года она с мужем находилась дома в д. Троицк, а в пристройке к гаражу, расположенной на соседней половине дома жили ФИО2 и второй работник Свидетель №1. Иногда им помогал и другой работник Свидетель №2. Через некоторое время она спросила, где находится ФИО2, на что муж ей ответил, что он уехал. Знает, что муж дружил с ФИО3 Д-о., который занимался скупкой мяса. Характеризует своего мужа с положительной стороны, как заботливого отца, порядочного человек, имеет с ним совместных пятерых несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ввиду имеющегося заболевания частично подзабыл свои показания по настоящему делу. По итогам исследования в суде по ходатайству стороны обвинения его показаний на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 174-180, Свидетель №2 пояснил суду, что в протоколе действительно содержаться записи и подписи, которые принадлежат ему. Свидетель в полном объеме подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что он проживает в <...> и ранее занимался разведением скота вместе с ФИО1 Был знаком и с ФИО3 Д-о., неприязненных отношений с ними не имел. Он знал, что у ФИО1 жил и работал на подсобном хозяйстве Свидетель №1. В конце января 2021 года, точную дату не помнит, он пришел к ФИО1 по месту его жительства в <адрес> в пристрой гаража, расположенный в ограде дома. В тот день он встретил там ранее незнакомого ему мужчину по имени ФИО2, как позже узнал по фамилии ФИО2, который представился как «цыган», ранее тот находился где придется по поселку Залари и не имел своего места жительства. ФИО1 рассказал, что ФИО2 будет работать у него на ферме вместе с Свидетель №1 и помогать по хозяйству, а проживать будет с Свидетель №1 в пристройке к гаражу. Через несколько дней, когда он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 работали в ограде дома у ФИО1, к нему приехал его знакомый из г. Иркутска ФИО3Д-о., которого по-русски звали Федор, на своей машине в кузове «универсал», он занимался скупкой мяса. Когда тем днем закончили работать, он, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное в пристройке гаража, в результате чего он сильно опьянел и плохо себя чувствовал, поэтому ушел к себе домой, так как проживал неподалеку. При нем тем днем конфликтов не было. Утром следующего дня он пришел к ФИО1 домой, они собирались работать, спросил где ФИО2, на что ФИО1 ответил, что ФИО2 больше нет, он его убил. Он рассказал, что когда они сидели вечером за столом в пристройке у него с ФИО2 возник конфликт, поскольку ФИО2 был готов оказать сексуальные услуги, что возмутило ФИО1 ФИО2 загрузили в багажник машины Федора и вывезли из дома, после чего он сказал, что застрелил его из ружья. Все подробности не выяснял, так как не поверил этому и думал, что тот его разыгрывает. Свидетель №1 слова ФИО1 тем днем подтвердил и сказал, что тот действительно застрелил ФИО2, однако каким именно образом и где оставили его труп не говорили. Он знал, что у ФИО1 хранилось в гараже ружье 28 калибра. После этих рассказов ФИО2 лично он больше не видел. В начале апреля 2021 года к нему домой приезжали сотрудники полиции и предъявляли фотографию, говорили, что пропал человек, он посмотрел на фото и сказал что это ФИО2, который работал у ФИО15. Труп ФИО2 в последующем был найден и он понял, что Свидетель №1 и ФИО1 ему не врали, а ФИО2 ФИО1 действительно убил. Рассказывать кому-либо об этом он боялся, так как опасался расправы со стороны ФИО1 и его друзей.

Свидетель Свидетель №12 подтвердил суду свои показания в ходе следствия о том, что работает начальником Тагнинского участка № 5 Дорожной службы Иркутской области. В январе 2021 года их участок проводил ремонт и отсыпку дороги от д. Тагна Заларинского района в карьер «Тагнинский», а позже занимались заготовкой и перевозкой оттуда песчано-гравийной смеси. В обеденное время 05.04.2021 ему позвонил водитель грузовика ФИО15 и пояснил, что следуя по дороге в карьер, он увидел труп раздетого человека. Он попросил его ничего не трогать и сообщил в полицию, позже приехал на место вместе с сотрудниками. Труп лежал под деревом, в лесном массиве справа от дороги при движении в сторону карьера, находился лицом вниз, на нем были только трусы. Утверждает, что в период времени с 18 по 22 января 2021 года труп в этом месте оказаться не мог, поскольку тогда проводились работы по ремонту и подсыпке дороги, очистке её от снега, они с навигатором ходили и отмечали края дороги в пределах отведенного участка, и работники в любом бы случае труп увидели.

Свидетель ФИО15 подтвердил суду свои показания в ходе следствия о том, что работая водителем в Дорожной службе Иркутской области в обеденное время 05.04.2021 за рулем грузовой автомашины перевозил песчано-гравийную смесь из карьера «Тагнинский» по дороге ведущей в д. Тагна Заларинского района. По ходу своего движения тем днем он увидел у кустов на обочине дороги труп человека. Он взял с собой работника Свидетель №14, они приехали на место, ничего не трогали, увидели, что за деревом лицом вниз в одних трусах лежал труп человека. Об этой находке они сообщили начальнику участка Свидетель №12, вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил суду свои показания в ходе следствия о том, что в апреле 2021 года он работал машинистом экскаватора Дорожной службы Иркутской области в карьере «Тагнинский» у д. Тагна Заларинского района, где они грузили песчано-гравийную смесь. В обеденное время 05.04.2021 в карьер приехал «Камаз» под управлением Свидетель №13, тот рассказал ему, что по дороге, ведущей в карьер, он увидел в кустах труп человека. Они проследовали с ним на место, где с одной стороны дороги была река Ока, а с другой стороны на обочине под деревом лежал в трусах труп человека, о чем сообщили начальнику участка Свидетель №12

Свидетель ФИО26 подтвердила суду свои показания в ходе следствия о том, что работает фельдшером в Тагнинской амбулатории ФИО6. В обеденное время 05 апреля 2021 года вместе с сотрудниками полиции он выезжала по сообщению о происшествии к обочине дороги, ведущей из д. Тагна в сторону карьера «Тагнинский», где с одной стороны была река, а с другой лесная местность. С правой стороны при движении в сторону карьера на обочине был обнаружен в одних трусах труп мужчины, который лежал лицом вниз и спиной вверх, на голове его имелось повреждение в виде отверстия.

Свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 знал примерно с 2015 года, работал у него на подсобном хозяйстве за то, что тот давал ему жилье и еду, а с осени 2020 года он проживал у него в пристройке к гаражу по месту жительства в с. <адрес> Сам ФИО1 жил с семьей на одной из сторон двухквартирного дома, а гараж с пристройкой были расположены на второй нежилой половине дома. Поскольку ФИО1 занимался мясом, к нему приезжал на своей машине ФИО3Д-о., которого он также знал. После Нового года в январе 2021 года ФИО1 привез к себе домой бездомного ФИО2, который внешне был похож на цыгана, при этом сказал, что он будет проживать вместе с ним в пристройке на втором диване и помогать ему по хозяйству. Он прожил с ним несколько недель, вместе работали, чистили стайки, таскали воду, ездили за дровами. В один из дней в конце января 2021 года по месту проживания у ФИО1 у них вечером топилась баня, при этом он вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО14 Фахри по кличке «Федор» распивали в пристройке самогонку. Он и ФИО2 тем вечером также ходили в баню, ФИО2 был одет только в трусах. Из-за поведения ФИО2 за столом в момент выпивки, Федор и Алексей проводили с ним воспитательную работу, при этом Федор бил его, в том числе в гараже, он этого не видел но сам лично слышал звуки шлепков и стоны, сидел тихо и молчал, опасаясь, что его могут побить самого. Из-за чего возник конфликт в тот вечер между ФИО2 и ФИО1 он не знает, не исключает того, что он случился из-за взятого ФИО2 со стола чужого стакана со спиртным. В тот день он также и сам был выпившим, но находился в адекватном состоянии и все хорошо помнит. В гараже тем вечером стояла автомашина ФИО3 марки «ФИО5» в кузове универсал, и когда дверь в гараж открылась, он увидел, что ФИО2 пытались погрузить в багажник машины, но тот сопротивлялся и говорил, что не полезет. ФИО1 и ФИО3Д-о. в тот момент ничто между собой не обсуждали и ни о чем не договаривались. Федор открыл дверь багажника и сказал ФИО2 залазить, но тот отказывался, после чего ФИО3Д-о. толкнул его, так как был намного сильнее и ФИО2 в итоге против его воли поместили в багажник машины и закрыли дверь. Ему самому ФИО1 сказал сесть в машину, что он и выполнил, сел на заднее сиденье, не перечил и опасался их в том, чтобы они с ним ничего не сделали, понимал, что просто так закрывать человека в багажнике не будут. В какой-то момент ФИО1 выходил из гаража, а когда вернулся, то сел в машину вместе с продолговатым предметом, как потом было установлено ружьем, которое он взял с собой. ФИО3Д-о. или ФИО1 кто из них точно уже не помнит в итоге сел за руль автомашины, второй находился на переднем сиденье, он на заднем, а ФИО2 был в багажнике, после чего вчетвером они на машине Федора «Тойота Калдина» выехали из д. Троицк в неизвестном ему направлении, на улице было темно, стекла сзади были тонированными, и он не видел куда они следовали. Через некоторое время ФИО1 сказал Федору сворачивать ближе к реке. Они остановились в безлюдной местности на заснеженной дороге, где по сторонам были кусты деревьев, фары машины освещали бровку дороги. ФИО1 вышел из салона и вытащил из багажника ФИО2, который был в одних трусах. Он также вышел из автомобиля и находился на улице, Федор же оставался у машины и никуда не отходил. ФИО1 сказал ФИО2 идти, но тот отказался, тогда он толкнул его с дороги к обочине и ФИО2 пошел в сторону леса. В руках у ФИО1 в тот момент было ружье 28 калибра с вертикальным расположением стволов. ФИО1 приказал ему идти вместе с ним, после чего впереди шел ФИО2, за ним шел он, а ФИО1 шел позади них с ружьем. ФИО14 с ними не пошел и оставался у машины. В какой-то момент ФИО2 резко развернулся и толкнул его в плечи, от чего он упал. Тогда ФИО1 в ответ толкнул ФИО2 в сторону кустов, тот упал и на карачках пополз в сторону леса. В его присутствии ФИО1 прицелился из ружья и с расстояния в несколько метров выстрелил в голову ФИО2 На улице тогда была ночь и темно, он не видел, куда именно попал ФИО1, но сразу же понял, что ФИО2 был убит, поскольку от выстрела он упал на живот головой к кустам, больше не поднимался, не дышал и не шевелился. Что тогда двигало ФИО1 он не знал. Он сильно испугался случившегося и стал бояться того, что его сейчас также могут убить. После убийства ФИО2 ФИО1 сказал ему взять в руки ружье, на что он отказался это сделать, но тогда ФИО1 в грубой форме вновь потребовал взять в руки ружье, и показав своей рукой на ФИО2, приказал ему стрелять в его сторону. Он понимал, что если сейчас не выполнит эту просьбу, то ФИО1 убьет его. Опасаясь за свою жизнь ввиду сложившейся ситуации, он вынужденно взял ружье и дрожащими руками, подняв ствол чуть выше ФИО2 и не целясь в него, произвел один выстрел, после которого вернул ружье ФИО1 От испуга у него был сильный страх. Они сели в машину и втроем вернулись обратно в д. Троицк. ФИО3 спрашивал, не будут ли ФИО2 искать, на что ФИО1 ответил, что искать его точно не будут. Вернувшись той ночью домой, он ушел в пристройку и лег спать. Куда дел ружье ФИО1 не знает. Утром он стал управляться по хозяйству, Федор от них уже уехал. Он прекрасно понимал, что если расскажет кому-нибудь о случившемся, то его ждала бы та же участь, поэтому после убийства ФИО1 ФИО2 он длительное время оставался проживать у того, зимой ему было некуда бежать, никому об убийстве он не рассказывал. На стадии следствия перед допросом ему разъясняли его права. Уточняет, что при самом первом своем допросе у следователя он рассказал не все полностью, недоговаривал о том, что ФИО1 застрелил ФИО2, но на последующих допросах он рассказал всю правду, дал подробные и правдивые пояснения, после чего обратился к правоохранительным органам с заявлением о применении к нему мер государственной защиты свидетелей, поскольку реально испытывал страх. Связано это было именно с тем, что он очень сильно боялся ФИО1, опасался за свою жизнь и здоровье, Алексей по характеру был слишком агрессивным, неуравновешенным и мог запросто избить человека. При даче своих показаний сотрудники давление на него не оказывали, он рассказывал все самостоятельно. Свои правдивые показания после допросов подтвердил на месте при осмотре места происшествия с его участием, на очных ставках с ФИО3 Д-о. и ФИО1, проводили с ним и опознание ружья, а при следственном эксперименте он показал с какого именно расстояния ФИО1 застрелил ФИО2. Во всех случаях он рассказывал только правду. Каких-либо причин оговаривать обоих подсудимых у него не имеется.

В ходе допроса в суде свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя в присутствии сторон оглашались и его показания на следствии, изложенные в протоколах неоднократных допросов свидетелем от 08.04.2021 в т. 1 на л.д. 159-165, от 08.04.2021 в т. 1 на л.д. 166-171, от 12.08.2021 в т. 3 на л.д. 148-151 и от 28.09.2021 в т. 224-228, по итогам исследования которых, Свидетель №1 указал, что в протоколах все его показания отражены подробно и правильно, он подтверждает их в полном объеме.

Из исследованного в суде протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 Д-о. от 16.04.2021 следует, что все процессуальные права сторонам разъяснены, свидетель Свидетель №1 в полном объеме под видеозапись следственного действия подтвердил все свои показания в ходе следствия, изобличающие подсудимых в совершении преступлений, подробно описав все действия ФИО1 и ФИО3Д-о. по похищению ФИО2 в д. Троицк, а также рассказав о действиях ФИО1 совершившего его убийство в районе д. Тагна Заларинского района, что имело место в конце января месяца 2021 года. Свидетель Свидетель №1 по сути дополнил свои показания на следствии и уточнил, что предварительных договоренностей об убийстве Свидетель №1 ни с кем в компании не было, он видел как ФИО2 в гараже грузили в багажник машины ФИО14 «Тойота Калдина», при этом Федор сам открывал багажник. ФИО1 совершил убийство ФИО2 в его присутствии, выстрелив прицельно из двуствольного ружья – «вертикалки» один раз с задней по отношению к погибшему стороны, то есть со спины, после чего заставил выстрелить его, что он опасаясь того что будет убит и сделал, целясь не в ФИО2 ФИО14 в тот момент оставался в машине и с ними к кустам не отходил. Свидетель №1 повторил свои показания о том, что после выстрела ФИО1 ФИО2 больше не двигался. Замечаний к протоколу нет, он подписан участвующими. (т. 2 л.д. 201-209).

Из исследованного в суде протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от 11.06.2021 следует, что все процессуальные права сторонам разъяснены, свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил все свои показания в ходе следствия, изобличающие обоих подсудимых в совершении преступлений, подробно описав все действия ФИО1 и ФИО3Д-о. по похищению и удерживанию в багажнике ФИО2 в д. Троицк, а также пояснив о действиях ФИО1 совершившего его убийство в районе д. <адрес>. Свидетель Свидетель №1 по своей сути уточнил показания на следствии в том, что предварительных договоренностей об убийстве Свидетель №1 ни с кем в компании не было, он видел, как ФИО2 в гараже грузили в багажник машины ФИО14 «Тойота Калдина», при этом Федор сам открывал ему багажник. Перед тем как выехать из дома ФИО1 выходил из гаража и занес какой-то предмет и сел вместе с ним в салон на переднее сиденье, позже он уже увидел и понял, что это было ружье. Он не знал, что ФИО2 убьют, в пути следования Алексей об этом не говорил, указывал Федору только на то, что нужна речка. ФИО1 в его присутствии совершил убийство ФИО2, выстрелив в его сторону с небольшого расстояния прицельно из двуствольного ружья – «вертикалки» один раз с задней стороны, то есть со спины, после чего заставил выстрелить его, и опасаясь подсудимого он это сделал, целясь и выстрелив не в ФИО2 В тот момент ФИО14 оставался в машине и с ними не выходил. Свидетель №1 повторил свои показания о том, что после выстрела ФИО1 ФИО2 упал и больше не двигался, признаков жизни не подавал, не стонал и не кричал. Замечаний к протоколу нет, он подписан всеми участвующими лицами, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника не пожелал высказать свою позицию по делу, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 99-108).Исходя из вышеприведенных протоколов очных ставок от 16.04.2021 и 11.06.2021 суд усматривает незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц в том, что по утверждению Свидетель №1 при их следовании в сторону д. Тагна из д. Троицк, за рулем автомашины был ФИО3Д-о., а ФИО1 находился на переднем сиденье, в то время как ФИО3Д-о. в суде утверждал обратное, что он был на переднем пассажирском сиденье, а за рулем ФИО1, который от дачи показаний на следствии отказывался. Однако, кто именно из обоих подсудимых находился за рулем, а кто следовал на переднем сиденье, никакого значения для правильного разрешения дела не имеет, суд находит это противоречие не существенным, их расположение в передней части машины не опровергает выводов суда о виновности обоих подсудимых в похищении человека. В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривалось, что свидетель Свидетель №1 находился на заднем сиденье, а погибший ФИО4, как доказано в суде, удерживался против воли и перевозился в багажнике автомашины. Именно это, по мнению суда, является по делу существенным моментом для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Глубокий анализ стабильных на всем протяжении предварительного и судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №1 в совокупности с остальными доказательствами по делу, приводит суд к однозначному убеждению о том, что его показания являются исключительно правдивыми.

Так свидетель Свидетель №1, который являлся прямым и единственным очевидцем преступления, неоднократно допрашивался в разных стадиях следствия, дважды проводилась с ним очная ставка, выход на место происшествия, следственный эксперимент, допрошен он был и в судебном заседании, при этом суд не находит никаких противоречий в его показаниях на всем протяжении расследования и рассмотрения уголовного дела, показания этого свидетеля стабильны, объективны, согласуются с протоколами всех следственных действий и показаниями иных допрошенных свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №1 в полной мере согласуются и с признательными показаниями самих подсудимых в итоговой стадии рассмотрения дела, которые признаны судом относимыми доказательствами. ФИО3Д-о., кроме того, неоднократно допрашивался на следствии и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах убийства ФИО2 и обстоятельствах совместного с ФИО1 похищения потерпевшего, суд нашел их правдивыми и отнес к числу доказательств по делу.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимых, ни со стороны свидетеля Свидетель №1, ни со стороны всех остальных допрошенных в суде лиц, не имеется. Свидетели в суде показали, что знали подсудимых, неприязненных отношений с ними не имели, чему суд доверяет. При этом оба подсудимых не указывали в суде на какую-либо неприязнь и объективные причины для оговора со стороны всех допрошенных свидетелей. При допросе в суде 17.01.2023 ФИО1 пояснял о том, что Свидетель №1 его оговаривает частично, а также оговаривает его и ФИО3Д-о., однако в итоговой стадии процесса от своих доводов в этой части отказался, ссылаясь на их недостоверность, что суд с учетом анализа доказательств находит правдивым, и не принимает во внимание эти данные по принятии решения.

Суд исключает возможность оказания какого-либо давления на единственного и прямого очевидца убийства – свидетеля Свидетель №1 в целях дачи им тех или иных показаний, как показал в суде Свидетель №1 какого-либо воздействия на него при даче показаний в органах следствия ни с чьей стороны не было, он рассказывал все самостоятельно, говорил только правду, никого не оговаривал. Согласно справке лечебного учреждения от 09.04.2021 (т. 2 л.д. 18) после первоначальных своих допросов, при которых Свидетель №1 изобличил подсудимых, он осматривался на предмет наличия телесных повреждений, которых у него не выявлено. После дачи показаний Свидетель №1 наоборот обратился в следственные органы с заявлением о применении в отношении него мер безопасности согласно законодательства о государственной защите свидетелей и такие меры в его отношении были применены. (т. 2 л.д. 15, 16).

Все вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ от 05.04.2021 и рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Заларинский» от 05.04.2021, оформленному по сообщению от начальника участка дорожной службы Свидетель №12, следует, что в 13 часов 10 минут 05.04.2021 работниками карьера в 3 км. от д. Тагна Заларинского района обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 3, 5).

Согласно рапорту следователя в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированному в установленном порядке 07.12.2021 следует, что ФИО1 и ФИО3Д-о. в период времени с 27 по 30 января 2021 года в <...> совершили похищение ФИО2, перемещая его в багажнике автомобиля в сторону д. Тагна Заларинского района, в чем содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. (т. 4 л.д. 153).

Из исследованного протокола осмотра места происшествия от 07.12.2021 следует, что следователем с привлечением ФИО12 был осмотрен гараж и пристрой к нему в виде летней кухни по адресу: д. <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в гараже и пристройке, а также отражен дверной проем ведущий из кухни в гараж. Замечаний к протоколу не высказано, приложена фототаблица. (т. 4 л.д. 134-141).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2021 следует, что следователем с привлечением понятых, специалиста и фельдшера, а также с применением средств фото-фиксации следственного действия был проведен осмотр трупа мужчины и участка местности, расположенного в 3 километрах от д. Тагна Заларинского района. Объективно осмотром зафиксировано, что в лесном массиве справа от дороги при движении от д. Тагна и примерно в 6 метрах от края дороги, за деревьями на земле на снегу обнаружен труп неизвестного мужчины. При помощи навигатора были установлены географические координаты места обнаружения трупа: <адрес>. Труп мужчины рсположен лицом вниз на животе, ноги выпрямлены, руки разведены в стороны и согнуты в локтях. На голове в области затылка ближе к правому углу обнаружена сквозная рана неправильной формы. На спине обнаружены покраснения кожи. На теле трупа имеются трусы черно-салатового цвета в клетку, другой одежды нет. При переворачивании трупа на спину установлено, что ложе трупа имеет форму тела, в месте, где лежала голова на снежном покрове имеется вещество бурого цвета, снег также пропитан веществом бурого цвета. На лице в области левого глаза имеется повреждение, левый глаз отсутствует. Для установления личности трупа специалистом дактилоскопированы большие пальцы обеих рук, которые изъяты на отрезки бумаги. При осмотре поверхности земли, находящейся под головой трупа, обнаружен металлический предмет прямоугольной формы размером 8х10 мм, который изъят с места происшествия. Далее в 7 метрах от трупа в юго-восточную сторону у правого края дороги по ходу движения от д. Тагна, были обнаружены пачка от сигарет и фрагмент сигареты (окурок) марки «SOBRANIE», которые изъяты с места происшествия. Труп направлен для определения причины смерти в Заларинское судебно-медицинское отделение. К протоколу замечаний нет, он подписан участвующими лицами, приложена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 8-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021 следует, что следователем-криминалистом с применением технических средств и средств фото-фиксации следственного действия был проведен повторный осмотр вышеобозначенного участка автодороги в районе д. Тагна Заларинского района и прилегающей местности, при котором с помощью датчиков радиоэлектронной обстановки были получены показатели базовых станций. В месте обнаружения трупа в пластиковой бутылке методом скрытых координат под кустом была оставлена пояснительная записка с указанием о том, что в данном месте 05.04.2021 был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. К протоколу замечаний нет, он подписан участвующими лицами, приложены подробная фото-таблица, схема, копия записки, приложение в виде параметров базовых станций. (т. 1 л.д. 30-52).

Данные исследованных в суде протоколов осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают показания ФИО3Д-о., а также свидетеля Свидетель №1, как лиц, осведомленных о месте совершения убийства ФИО2 и об обстоятельствах совершенного убийства, при этом их показания в части использования ружья, показания о нахождении погибшего в одних трусах, о производстве выстрелов в его сторону, о нахождении трупа под кустом дерева, объективно соотносятся с данными протоколов осмотра места происшествия в части обнаружения всех этих признаков непосредственно при осмотре трупа и прилегающей местности. Таким образом, обстановка на месте происшествия, зафиксированная протоколом осмотра, достоверно известна подсудимому ФИО3 Д-о. и свидетелю Свидетель №1, как лицам в непосредственном присутствии которых ФИО1 совершил убийство ФИО2

Согласно протоколу осмотра трупа от 07.04.2021, следователем с участием судмедэксперта и применением фотографирования в помещении морга Заларинского СМО ИОБСМЭ был осмотрен труп неизвестного мужчины, на котором одеты трусы черно-салатового цвета. Кожные покровы трупа коричневато-багрового цвета с гнилостно-венозной сетью. Кисти и стопы мацерированы. На трупе имеются повреждения в затылочной области справа рана неправильно-овальной формы с дефектом ткани (входная огнестрельная рана), в лобной области слева и в области левого глаза неправильно-овальной формы рана (выходная огнестрельная рана). Других телесных повреждений не обнаружено. В полости черепа обнаружены войлочный пыж, 4 деформированных металлических инородных предмета (дробь). При осмотре должным образом изъяты: пыж и металлические инородные предметы, трусы черно-салатового цвета от трупа, два кожных лоскута с мест повреждений, образец крови от трупа на марлевом тампоне. Замечаний к протоколу нет, приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 84-91).

Согласно сообщению информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области о результатах проверки № от 18.05.2021, отпечатки пальцев неопознанного трупа, обнаруженного 05.04.2021 в 3 км. от д. Тагна Заларинского района идентичны отпечаткам пальцев гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее дактилоскопированного ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Заларинский». (т. 3 л.д. 77-81).

Согласно протоколу обыска от 07.04.2021, в жилище ФИО1 в д. <адрес> с его участием, были обнаружены и среди прочего изъяты: 7 гильз калибра 28, патрон калибра 39, 2 патрона калибра 5,6 мм; металлическая труба с веществом бурого цвета; патрон калибра 410; смыв с пятнами вещества бурого цвета с пола веранды. Замечаний к протоколу нет, изъятое должным образом упаковано, опечатано и заверено, приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 100-118).

Согласно протоколу обыска от 08.04.2021, во второй половине <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, с его участием были обнаружены и среди прочего изъяты: приклад от ружья; 2 гильзы 28 калибра. Замечаний к протоколу нет, изъятое должным образом упаковано, опечатано и заверено, приложена фото-таблица. (т. 1 л.д. 127-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021, с применением фотографирования был осмотрен кабинет директора магазина «Хлеб-Соль» в <...> и находящийся в нем видеорегистратор, на котором обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на изображениях которой наблюдается подсудимый ФИО1 в магазине в дату - 27.01.2021 года. Видеозапись с именем «хлеб соль предкасса_№№.avi» скопирована на флэш-карту марки «Smartbuy», упакована и изъята с места происшествия. К протоколу приложена подробная фото-таблица. (т. 1 л.д. 72-78).

Согласно протоколу выемки от 09.04.2021, следователем с применением фотографирования у свидетеля Свидетель №3 было изъято ружье ТОЗ-28 с вертикальным расположением стволов. Замечаний нет, приложена фото-таблица. (т. 2 л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра местности от 14.04.2021, следователем с применением фотографирования, в ограде <адрес> у участвующего свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион. Замечаний к протоколу нет, приложена фото-таблица. (т. 2 л.д. 88-95).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.04.2021 следует, что следователем с применением фото-фиксации, среди прочего, были осмотрены изъятые по делу в ходе следствия: два отпечатка больших пальцев левой и правой руки от трупа ФИО2; металлический предмет прямоугольной формы размером 8х10 мм; пачка из-под сигарет «SOBRANIE»; фрагмент сигареты (окурок) «SOBRANIE»; образец крови на марлевом тампоне от трупа ФИО2; войлочный пыж и 4 деформированных металлических инородных предмета из головы трупа ФИО2; трусы черно-салатового цвета от трупа ФИО2; кожный лоскут с затылочной области справа с повреждением от его трупа; кожный лоскут с лобной области слева и области левого глаза от трупа ФИО2; 7 гильз калибра 28, патрон калибра 39, 2 патрона калибра 5,6 мм; металлическая труба с веществом бурого цвета; патрон калибра 410; смыв с пятна вещества бурого цвета с пола веранды; приклад от ружья; 2 гильзы 28 калибра; двуствольное ружье ТОЗ-28 с вертикальным расположением ствола. При осмотре перечисленных предметов тщательно даны описание и характеристики осматриваемых объектов. По окончании осмотренные предметы упакованы и заверены надлежащим образом. Замечаний к протоколу нет, приложена фото-таблица. Осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 158-195, 196-200).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.05.2021, следователем с применением фотографирования осмотрена изъятая по делу флэш-карта марки «Smartbuy» с записью «хлеб соль предкасса_№№.avi». Осмотром установлено, что 27 января 2021 года в 16 часов 08 минут в магазин «Хлеб-Соль» зашел мужчина (по показаниям свидетелей - ФИО1) и покинул магазин в 16 часов 13 минут, что в полной мере подтверждает показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что они видели ФИО1 в обозначенный день в магазине, после которого он пошел вместе с ФИО2 к автомашине, а также подтверждает показания ФИО7 в том, что ее сын увез ФИО2 к себе домой на работу в с. Троицк 27.01.2021 г. Осмотренная запись перекопирована на диск. К протоколу замечаний нет, составлена фото-таблица. Флэш-карта с записью и диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 49-53, 54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2021, следователем с применением средств фото-фиксации следственного действия был осмотрен автомобиль и багажник автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион, зафиксированы и отражены в протоколе характеристики автомашины. К протоколу замечаний нет, составлена фото-таблица. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 87-97).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 12.08.2021, следователем в присутствии понятых, под проводимую фото-фиксацию следственного действия, в группе однородных предметов свидетелю Свидетель №1 для опознания были предъявлены три ружья марки ТОЗ, при этом опознающий Свидетель №1 указал на предмет под № и пояснил, что в нем он опознает по форме, калибру, прикладу и цевью ружье марки ТОЗ 28 калибра (изъятое по делу), из которого ФИО1 стрелял в ФИО2 К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. (т. 3 л.д. 152-156).

Согласно протоколу следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 под проводимую фото-фиксацию следственного действия указал в присутствии понятых и следователя каким именно образом и с какого расстояния ФИО1 осуществил выстрел из ружья в сторону ФИО2, которое при измерении на месте с помощью манекена и рулетки составило 3 метра. Данные протокола полностью подтверждают его показания на следствии о расстоянии в несколько метров, с которого ФИО1 застрелил ФИО2 К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. (т. 3 л.д. 157-162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2021 следует, что следователем с привлечением понятых и применением фото-фиксации следственного действия, а также с участием свидетеля Свидетель №1 был произведен осмотр участка местности в 3 км. от д. Тагна Заларинского района, где слева по ходу движения от д. Тагна находится река Ока, справа имеется лесной массив. Прибыв на участок местности с географическими координатами <адрес>, справа от обрыва к реке Ока имеется дерево, за которым ранее был обнаружен труп ФИО2, на указанное место был помещен манекен в том же положении, в каком был обнаружен труп ФИО2 Участвующий свидетель Свидетель №1 на месте происшествия показал, что он стоял примерно в 2 м. от трупа, и показал, что он произвел выстрел чуть выше от трупа ФИО2, при этом продемонстрировал с помощью макета ружья и манекена как он выстрелил. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 произвел первый выстрел с того же расстояния в ФИО2, после которого он перестал двигаться и подавать признаки жизни. На осматриваемом участке местности у вышеуказанного дерева обнаружена бутылка пластиковая с запиской скрытых координат, составленной и оставленной на месте ранее в ходе осмотра 06.04.2021. По траектории направления выстрела, указанного Свидетель №1, произведен осмотр с помощью металлоискателя. От вышеуказанного дерева в юго-западном направлении на расстоянии 2 м., с помощью металлоискателя был обнаружен металлический предмет округлой формы условно обозначенный №, который изъят с места происшествия. Далее от вышеуказанного дерева в восточную сторону на расстоянии 45 см., при помощи металлоискателя был обнаружен металлический предмет овальной формы условно обозначенный №, который изъят с места происшествия. К протоколу осмотра замечаний нет, приложена фото-таблица и записка скрытых координат. (т. 3 л.д. 209-223).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.09.2021, следователем осмотрены с применением фотографирования изъятые 28.09.2021 металлический предмет округлой формы условно обозначенный № и металлический предмет овальной формы условно обозначенный №, описаны их внешние характеристики и размеры. К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 238-242).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.11.2021 следует, что следователем с применением фотографирования были осмотрены истребованные по запросу следствия детализации в виде таблицы входящих/исходящих соединений абонентских номеров №, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «Т2 Мобайл». Установлено, что таблица содержит сведения: дата/время соединения (время региона), тип соединения, направление вызова, длительность (сек.), тип абонентов А и Б, а также адреса.

Осмотром обнаружено, что абонентским номером № пользовался ФИО3. Из его детализации следует, что ФИО3 находился в районе <...> Иркутской области в том числе в период времени с 25.01.2021 по 30.01.2021., а 30.01.2021 в 11:54:41 ФИО3 находился в районе с. Холмогой Заларинского района и двигался далее согласно детализации в направлении к г. Иркутск. Анализ детализации абонентского номера №, которым пользовался подсудимый ФИО1, установил, что 27.01.2021 года он находился в п. Залари. К протоколу замечаний нет, составлена информативная фото-таблица. Осмотренная детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 88-125, 126).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.04.2021 – 06.05.2021 следует, что смерть ФИО2 наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения головы: входной огнестрельной раны затылочной области справа, выходной огнестрельной раны лобной области слева и области левой глазницы; кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной области слева, левых височной и теменной областей, затылочной области слева и справа; множественных разрывов твердой мозговой оболочки; оскольчато-фрагментарных переломов - затылочной кости, левых теменной и височной костей, лобной кости слева, левой глазницы, костей основания черепа; разрушения левого полушария головного мозга. Давность наступления смерти более 1-го месяца к моменту исследования трупа в морге.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое сквозное ранение головы: входная огнестрельная рана затылочной области справа, выходная огнестрельная рана лобной области слева и области левой глазницы; кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области слева, левых височной и теменной областей, затылочной области слева и справа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; оскольчато-фрагментарные переломы - затылочной кости, левых теменной и височной костей, лобной кости слева, левой глазницы, костей основания черепа; разрушение левого полушария головного мозга.

Указанное ранение возникло прижизненно, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного дробью, незадолго до наступления смерти и относится в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Потерпевший с данным ранением не мог совершать активные действия, так как его смерть наступила практически мгновенно. Выстрел был произведен с близкой дистанции из огнестрельного оружия, заряженного дробью. Потерпевший в момент причинения ему выстрела располагался задней поверхностью тела, направление раневого канала сзади наперед, справа налево. При проведении судебно-химического исследования (акт №) крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 5 л.д. 7-9)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 05-09.07.2021 следует, что на кожном лоскуте «с затылочной области справа» от трупа ФИО2 имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам является входным огнестрельным дробовым.

Повреждение причинено в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия с близкой дистанции в пределах компактного (сплошного) действия дробового снаряда. Данная дистанция подтверждается морфологическими особенностями повреждения, наличием признаков механического действия пороховых газов (множественные линейные радиальные разрывы), наложениями копоти. По периферии входного огнестрельного дробового повреждения какие-либо изолированно расположенные повреждения, которые могли образоваться от действия отделившихся в сторону снарядов – не обнаружено.

В результате исследования методом цветных отпечатков на контактограммах входного огнестрельного дробового повреждения: в проекции краев и линейных разрывов входного повреждения получено интенсивное розово-красное окрашивание, характерное для наличия свинца; темно-зеленое окрашивание, характерное для наличия меди в проекции входного повреждения и в окружности его не получено. По результатам метода цветных отпечатков установлено, что в состав снаряда входил свинец.

На кожном лоскуте «с лобной области слева и с области левого глаза» от трупа ФИО2 имеется выходное огнестрельное дробовое повреждение. (т. 5 л.д. 47-53).

Обе экспертизы проведены врачами, судебно-медицинскими экспертами, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж работы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не представлены они подсудимым ФИО1 и его защитником. Сомнений в том, что именно действиями ФИО1 потерпевшему было причинено вышеуказанное телесное повреждение в ходе убийства последнего, не имеется.

Оценивая заключение эксперта по результатам исследования трупа, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы и научно-обоснованы, полученные экспертным путем данные в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела, они объективно подтверждают признательные показания подсудимого, а также допрошенных свидетелей, об использовании такого орудия преступления как ружье, которым ФИО1 выстрелил сзади в голову ФИО2, при этом выводы эксперта о механизме и давности причинения телесного повреждения, его локализации, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и признательными показаниями самого ФИО1

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 24 мая – 07 июня 2021 года следует, что представленное на экспертизу двуствольное ружье является ружьем модели Т03-34-28 28 калибра, относящееся к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено заводским способом и признаков переделки не имеет, ружье пригодно для стрельбы в штатном режиме без использования специальных приемов. Исследуемое ружье признаков изменения конструкции, влияющих на его баллистические свойства, не имеет. Представленные на экспертизу войлочный пыж является частью патрона 28 калибра предназначенного для охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 28-го калибра, являющийся штатным к ружьям моделей ИЖ-5, ЗК, ИЖ-17, ИЖ-58, ТОЗ-34 и другим. Представленный один металлический предмет является предположительно картечью диаметром 5,9-6,2 мм, применяемой для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, однако в связи с сильной деформацией, более точно установить принадлежность представленного предмета к конкретному типу снарядов не представляется возможным. Представленные четыре металлические предмета являются предположительно картечью диаметром 5,25-6,95 мм, применяемой для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, однако в связи с сильной деформацией, более точно установить принадлежность данных предметов к конкретному типу картечи не представляется возможным. На представленных металлических предметах следов частей оружия, пригодных для его идентификации не имеется. Металлические предметы могли быть стреляны как из представленного на экспертизу экземпляра ружья ТОЗ-34-28, так и другого однотипного оружия. (т. 5 л.д. 62-75).

Экспертиза проведена старшим экспертом отдела № 4 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, имеющим надлежащую специализацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно указанными металлическими предметами и пыжом, которые и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия и при осмотре трупа, заряженными в обозначенное выше ружье, были произведены выстрелы ФИО1 не имеется, подсудимым эти обстоятельства не оспариваются. Научные выводы эксперта объективно подтверждают показания подсудимого об использовании им ружья, из которого был осуществлен выстрел в ФИО2 Оценивая заключение эксперта по результатам баллистических исследований, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно заключению дополнительной судебно-баллистической экспертизы № от 19-29.10.2021 следует, что представленный один металлический предмет является предположительно пулей диаметром 12-12,5 мм, применяемой для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, однако в связи с сильной деформацией, более точно установить принадлежность представленного предмета к конкретному типу снарядов не представляется возможным. Представленный один металлический предмет является предположительно картечью диаметром 5,25-6,95 мм, применяемой для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, однако в связи с сильной деформацией более точно установить принадлежность представленного предмета к конкретному типу снарядов не представляется возможным. На представленных металлических предметах следов частей оружия, пригодных для его идентификации не имеется. Представленные металлические предметы могли быть стреляны как из представленного на экспертизу экземпляра ружья ТОЗ-34-28, так и другого однотипного оружия. (т. 5 л.д. 112-115).

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, проведения проверки показаний, следственного эксперимента, опознания, судебных экспертиз.

Все следственные действия были проведены в строгом и полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом также были исследованы и иные не приведенные в приговоре протоколы следственных и процессуальных действий, однако содержащиеся в них данные ни подтверждают, ни опровергают обстоятельств происшествия и предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем, при оценке доказательств суд не учитывает остальные представленные стороной обвинения доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, поскольку находит их не относимыми к существу дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, признательные показания подсудимых в судебном заседании, а также остальные исследованные письменные материалы дела, объективно и достоверно восстанавливают картину происшествия и подтверждают вину ФИО1 и ФИО3Д-о. в похищении человека, а ФИО1 и в совершении убийства ФИО2, показания вышеприведенных свидетелей в деталях согласуются между собой, согласуются в совокупности они и с исследованными письменными материалами уголовного дела, получены в надлежащем порядке, не порочны и являются допустимыми по делу доказательствами.

Показания всех допрошенных свидетелей являются последовательными и стабильными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, оснований не доверять им у суда нет, не приведено таких оснований и подсудимыми.

ФИО1 и ФИО3Д-о. в завершающей стадии разбирательства по делу, по мнению суда под тяжестью предъявленных им улик, признали свою виновность в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все установленные судом обстоятельства, при которых подсудимыми были совершены преступления позволили суду прийти к однозначному выводу о совершении этих деяний именно в инкриминируемый им период времени с 16:00 часов 27.01.2021 по 23 часа 59 минут 30.01.2021, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить все сомнения в том, что подсудимые причастны к совершению преступлений и виновны в инкриминируемых им деяниях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит доказанным, что ФИО1 27.01.2021 находясь в п. Залари забрал ФИО2 для целей подсобной работы у себя на хозяйстве и привез его в д. Троицк по месту своего жительства, где в последующем у него случился с ним конфликт. На этой почве ФИО1 находясь в состоянии опьянения, из-за личной неприязни к погибшему по поводу его поведения, реализовал свои преступные намерения по похищению человека, а ФИО3Д-о. в свою очередь, зная о мотивах поведения ФИО1 и понимая причины помещения погибшего в багажник автомашины, аналогично находясь в состоянии опьянения, выполнял свои объективные действия в поддержку намерений ФИО1 в похищении ФИО2 В предварительный сговор на похищение человека они не вступали, однако действовали каждый с прямым умыслом, группой лиц, они противоправно и против воли, ограничивая человека в праве на свободу и личную неприкосновенность, совместными усилиями поместили ФИО2 в багажник автомашины и закрыли его дверцу, чем осуществили незаконный захват человека, лишая его возможности покинуть транспортное средство, удерживая в автомашине и перемещая в дальнейшем в другой населенный пункт.

Взяв с собой из дома ружье и решив, как поясняли подсудимые, немного напугать ФИО2, они в тот же период времени проследовали в машине в сторону д. Тагна Заларинского района, где у ФИО1 в дальнейшем, по убеждению суда, на почве ссоры и испытываемой неприязни и сформировался единоличный преступный умысел на лишение ФИО2 жизни. Проследовав в лесную и безлюдную местность, ФИО1, не посвящая в свои планы находившихся с ним в машине Свидетель №1 и ФИО3Д-о., остановил автомобиль, вывел из машины ФИО2, взял с собой Свидетель №1, оставил в машине ФИО3Д-о., и пройдя на некоторое расстояние в сторону, умышленно, желая причинения смерти, совершил из ружья прицельный выстрел в голову ФИО2 Р.Ф., убив его на месте происшествия.

Виновность подсудимых подтверждена показаниями Свидетель №1, явившегося прямым и единственным очевидцем похищения и убийства ФИО2, Свидетель №2, которому ФИО1 сам лично рассказал все обстоятельства противоправного поведения, а также посвятил его в мотивы своих действий, подтверждена она и собственными показаниями подсудимых, а также иными вышеприведенными достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд, с учетом исследованных обстоятельств дела, находит правдивыми доводы Свидетель №1 в части оказанного на него психологического воздействия со стороны ФИО1, который совершил убийство человека в его присутствии, а также испытываемого им страха и опасений за свою жизнь из-за высказанных в грубой форме требований совершить выстрел в сторону ФИО2 Свидетель №1 объективно понимал, что ФИО1, в силу своего нестабильного характера, будучи в агрессивном состоянии, в случае отказа сделать выстрел, мог лишить жизни и его самого. Совокупность действий Свидетель №1, выполнявшего требования ФИО1 совершить выстрел из ружья, свидетельствуют лишь о том, что он вполне очевидно боялся расправы со стороны подсудимого, скрывал и в дальнейшем сведения об убийстве, никому о них не сообщал. Все действия свидетеля, по мнению суда, являлись вынужденными и оправдывались ситуацией по делу, при которой Свидетель №1 как указано выше в приговоре являлся единственным очевидцем убийства, о чем понимали как ФИО1, так и сам свидетель. В свою очередь мотивы ФИО1, заставившего Свидетель №1 совершить выстрел в человека, вполне очевидны, такими действиями по убеждению суда, он хотел отвести в будущем от себя возможные подозрения, и указать на то, что убийство ФИО2 совершил не он, а Свидетель №1, и такие намерения подсудимый реализовал при своих допросах, указывая на причастность Свидетель №1

Вместе с тем, суд исключает возможность причинения смерти ФИО2 от вынужденного выстрела Свидетель №1 и не находит никаких сомнений в том, что его убийство совершено именно от выстрела в голову ФИО1 Как поясняет сам подсудимый и свидетель Свидетель №1, после первого выстрела ФИО2 упал и больше не шевелился, он не подавал никаких признаков жизни и не дышал, второй выстрел свидетелем был осуществлен не прицельно и выше тела погибшего, чем суд доверяет, поскольку такие данные соотносятся с протоколами осмотров места происшествия и позой расположения трупа, при этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ранение повлекшее смерть ФИО2 было причинено в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, других же огнестрельных ранений на теле не имелось. Таким образом, смерть ФИО2 была причинена только от действий ФИО1 и ни при каких других обстоятельствах дела.

Давая оценку совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимых суд, руководствуясь согласно ст. 17 УПК РФ, законом и совестью, находит их добытыми и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина обоих в похищении человека, а ФИО1 кроме того и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3Д-о. по ч. 1 ст. 126 УК РФ, а ФИО1 по ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом способа совершения преступления, орудия преступления – ружья, которое избрал подсудимый, механизма причинения повреждений, их локализации в жизненно-важной части тела человека, а именно голове потерпевшего, суд считает правильным квалификацию действий ФИО1 как умышленное убийство.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии аффекта. В уголовном деле, показаниях самого ФИО1 не содержится сведений, которые свидетельствовали бы о том, что в момент совершения убийства он находился в состоянии аффекта. Кроме того, из материалов дела и показаний подсудимого явствует, что он осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, контактировал с окружающими, взял ружье, в последующем вернулся домой, рассказал как ФИО3 Д-о. на месте, так и Свидетель №2 в последующем о совершении им убийства, то есть он адекватно соотносил все свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Отсутствие признаков аффекта подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.07.2021, из выводов которой следует, что ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность. (т. 5 л.д. 22-28).

Отсутствуют также данные и о том, что потерпевший ФИО2 применял или пытался применить какое-либо физическое насилие во время происходящих событий, что могло бы вызвать опасение подсудимого за свою жизнь и здоровье, не свидетельствуют об этом и свидетели по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания квалифицировать действия ФИО1, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО3Д-о. не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 02.07.2021, ФИО3Д-о. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния.

В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3Д-о. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности.(т. 5 л.д. 35-40).

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда каких-либо сомнений. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 02.07.2021, у ФИО1 выявляется органическое расстройство личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования: отягощенная пьянством, суицидом отца наследственность, отставание в психическом развитии с детства с обучением по вспомогательной школьной программе; работа на неквалифицированных видах труда; присущие ему с детства эмоционально-волевая нестабильность со склонностью к алкоголизации, агрессии при конфликтах; освобождение от службы в армии по психическому состоянию; а также выявленные при данном исследовании малые объемы вниманиями памяти, конкретность мышления с неполноценностью процессов абстрагирования, бедность и неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Однако умственная отсталость ФИО1 выражена не резко, не сопровождается грубыми аффективными расстройствами и нарушением критических способностей. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя и других лиц. (т. 5 л.д. 22-28).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, основанных на научных методиках исследований, экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, писхологии и достаточно длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении каждого подсудимого в совокупности с характеризующими их материалами, поведением подсудимых, активной позиции защиты в начальной стадии разбирательства по делу, суд приходит к выводу о их вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 и ФИО3Д-о. подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. В силу положений ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает степень фактического участия каждого из подсудимых, активную роль обоих при совершении преступления в соучастии.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО3 Д-о. преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 совершены средней тяжести и особо тяжкое преступление, объектом посягательства последнего является жизнь человека, что определяет повышенную степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, характера наступивших последствий, а также с учетом данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3Д-о. в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: фактическое признание им своей вины в похищении человека на предварительном следствии, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний о совершении им и другим лицом преступлений, а также проверки таких показаний на месте преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принятие мер к своей занятости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 126 УК РФ, суд учитывает: возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, принятия мер к своей занятости, наличие брачных отношений с ФИО12, одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей на иждивении, фактическое признание им своей вины в похищении человека при допросах в начальной стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию этого преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, изобличение другого соучастника похищения, а также полное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает: возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, принятия мер к своей занятости, наличие брачных отношений, одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей на иждивении, а также полное признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Поскольку на всей стадии предварительного следствия ФИО1 не признавал себя виновным в убийстве ФИО2, отказывался от дачи показаний в этой части, то оснований для признания ему смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию убийства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО1 оформил явку с повинной уже после допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, изобличивших его в преступлениях, а также после проведенных в его жилище и с его личным участием обысковых мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, при этом явка с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в то время как в исследованной судом явке с повинной ФИО1 указывал на совершение убийства не им самим, а иным лицом – Свидетель №1 Помимо этого, протокол явки с изложенными сведениям о похищении человека, был оформлен уже после его задержания в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии критериев добровольности сообщенных им сведений, в этом случае положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не были соблюдены и оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения ФИО2, что могло бы явиться поводом к совершению преступлений, для признания его смягчающим обстоятельством, в материалах дела не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим подсудимым обстоятельством - пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, поскольку не установил объективных данных о том, что такое их состояние каким-либо образом сказалось на поведении и на совершенных преступлениях.

Вместе с тем, суд считает правильным признать ФИО1 и ФИО3 Д-о. отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления без предварительного сговора в составе группы лиц, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

По месту жительства органами полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, поступали жалобы от местных жителей на его поведение, злоупотребляет спиртным, ранее привлекался к административной ответственности, при общении со сотрудниками полиции проявляет неадекватное поведение. (т. 5 л.д. 136). Согласно характеристики Главы Троицкого муниципального образования в отношении ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, на общественных комиссиях не разбирался, женат, проживает с семьей и несовершеннолетними детьми. (т. 5 л.д. 126, 140). Матерью ФИО7, супругой ФИО12, а также исходя из представленных характеристик соседей по месту жительства (т. 5 л.д. 119-120) ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

ФИО3Д-о. близким родственником (сыном) в суде характеризуется положительно, по месту жительства согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 176).

Суд приходит к убеждению, что с учётом особой тяжести совершенного ФИО1 убийства, а также обстоятельств совершения преступлений, исходя из принципа социальной справедливости, с учетом данных и о его личности, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием его, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения ему иных более мягких видов наказаний и применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО16 Д-о. и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, его роли в преступлении, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого также будет невозможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, назначение же ему реального лишения свободы будет в данном случае справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений, а также будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для применения к ФИО3 Д-о. положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. Отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимым суд также не находит, ввиду наличия у каждого отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 09 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО3Д-о. под стражей по настоящему делу – с 15 апреля 2021 года по 21 июля 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание ФИО3 Д-о. считать отбывшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- отрезки пленки с отпечатками больших пальцев правой и левой рук от трупа ФИО2, металлический предмет прямоугольной формы размером 8х10 мм, пачку из-под сигарет «SOBRANIE», фрагмент сигареты (окурок) «SOBRANIE», образец крови от трупа ФИО2, войлочный пыж, 4 деформированных металлических инородных предмета, трусы черно-салатового цвета, кожный лоскут с затылочной области справа с повреждением от трупа, кожный лоскут с лобной области слева и области левого глаза от трупа, смыв с пятна вещества бурого цвета с пола веранды, вырез с седла с пятном вещества бурого цвета, вырез с дивана с пятном вещества бурого цвета, вырез с левого подлокотника дивана с пятном вещества бурого цвета, обшивку дивана черного цвета, отщеп с пола под диваном, отщеп с пола у стены под линолеумом, образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и слюны ФИО3Д-о., металлический предмет округлой формы №, металлический предмет овальной формы №, лазерный диск DVD-R с видеозаписью «хлеб соль предкасса_№№.avi», лазерный диск с детализацией входящих/исходящих соединений абонентских номеров № (ФИО3), № (ФИО1) за период времени с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- металлическую трубу с веществом бурого цвета, джинсы синего цвета, куртку рабочую с надписью на рукаве «РЖД», штаны зимние серого цвета, кофту камуфляжную цвета «хаки», куртку темно-зеленого цвета, куртку светло-красного цвета, куртку камуфляжную черно-синего цвета, штаны темно-серого цвета, куртку зимнюю камуфляжную цвета хаки, штаны зимние камуфляжные цвета «хаки», ботинок на левую ногу черного цвета, сотовый телефон «ARCHOS» черного цвета, полотенце синего цвета, рубашку темно-зеленого цвета, полотенце светло-голубого цвета, покрывало розового цвета, тряпку красного цвета, куртку зимнюю цвета «хаки», тряпку синего цвета, чехол от телефона с пятнами бурого цвета, куртку черного цвета, жилетку черного цвета, кофту черного цвета, куртку с капюшоном черного цвета, фрагмент полиэтиленового пакета с пятнами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, а также автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета, без государственного номера и самодельную телегу с номером №, находящиеся на территории ООО «Авто+» в <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1;

- штаны (брюки) черного цвета, шапку вязаную, страховой полис, заграничный паспорт и свидетельство о рождении на имя ФИО3, расписки, 7 телефонов, банковскую карту №, обшивку с пола багажника черного цвета с автомобиля «TOYOTA CALDINA», а также от этой же машины: чехол серо-синего цвета с водительского сиденья, чехол серо-синего цвета с переднего пассажирского сиденья, чехол серо-синего цвета с сиденья заднего пассажирского сиденья, чехол серо-синего цвета со спинки заднего пассажирского сиденья, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» - передать по принадлежности в распоряжение ФИО3Д-о.

- приклад от ружья, 40 гильз различного калибра, 2 гильзы 28 калибра, ружье ТОЗ-34-28 и патронтаж к нему, гильзу патрона 410 калибра (стреляную); гильзу патрона калибра 7,62х39 мм (стреляную), 15 гильз патронов калибра 28, 2 патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, находящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Заларинский» - оставить в распоряжении МО МВД России «Заларинский», для решения вопроса об их уничтожении, реализации либо использования в надлежащем порядке;

- мешок из полимерного материала с растительной сухой массой с характерным запахом конопли – оставить в распоряжении МО МВД России «Заларинский»;

- автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории арестплощадки по адресу: <адрес> - по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль «ВАЗ-2106» темно-коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении Свидетель №2

- флэш-карту «Smartbuy» – оставить в распоряжении ФИО28

- изъятую по делу индивидуальную карту амбулаторного больного № на имя ФИО1 – передать в распоряжение ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.