Дело № 2-233/2025
УИД 76RS0013-02-2024-003925-72
Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 168 400 рублей, штраф в размере 84 200 рублей, убытки на ремонт автомобиля в размере 250 250 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по отправке заявлений в размере 567 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного по урегулирования спора - обращения к страховой компании в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного по, урегулирования спора - обращения с заявлением к Финансовому Уполномочена размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 8 050 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.
Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.
21.03.2024 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), за рулем которого находился истец. Автомобили в ДТП получили повреждения. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, который зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.
05.04.2024 года истец обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО. 05.04.202 автомобиль был осмотрен страховщиком. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 357 800 рублей с учётом износа - 202 800 рублей.
18.04.2024 года истцу поступили денежные средства в размере 202 800 рублей.
22.05.2024 года истец обратился в СК с претензией о доплате страхового возмещения и возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Письмом от 03.06.2024 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
20.06.2024 года истец направил обращение к Финансовому Уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123. Согласно экспертизе, проведённой по инициативе Финансового Уполномоченного, размер причиненного ущерба составил: 211 200 рублей - с учётом износа и 371 200 рублей - без учёта износа подлежащих замене деталей. Решением Финансового уполномоченного от 31.07.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 400 рублей, в соответствии с расчетом: 371 200 рублей - 202 800 рублей = 168 400 рублей.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных работ транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, стоимости заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 625 100 рублей, с учетом износа — 335 000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 3 650 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать убытки в размере: 250 250 рублей, в соответствии с расчетом: 625 100 рублей - 3 650 рублей - 371200 рублей = 250 250 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении заявленных требований, просил взыскать убытки в размере 241873 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.
Третьи лица: ООО "СК "Согласие", ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
21.03.2024 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), за рулем которого находился истец ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Сорренто был поврежден.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда заявитель обратился 05.04.2024 года. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем указан восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей (СТОА).
18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 202800 рублей.
22.05.2024 поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки. 03.06.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного № от 31.07.2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертизе, проведённой ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба составил: 211 200 рублей - с учётом износа и 371 200 рублей - без учёта износа подлежащих замене деталей. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 202800,00 рублей исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
При разрешении его требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, суд приходит к следующему.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Приведенные выше положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам, но не изменяют форму страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не смотря на заявление истца, направление на СТОА не выдавало. Сведения о том, что у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и выражал ли он несогласие произвести такую доплату (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.
Поскольку такое согласие страховая компания у истца не испрашивала, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречила положениям Закона об ОСАГО.
При таком положении с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168400 рублей, исходя из следующего расчета: 371200,00 – 202800,00= 168400,00 рублей.
Разрешая исковые разрешения о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.
С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи).
Для определения фактической стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы.
На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительных работ транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа - 625 100 рублей, с учетом износа — 335000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 3 650 рублей.
По ходатайству ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта № от 17.01.2025 года стоимость восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 616723,00 рубля.
С учетом заключения эксперта представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 241873,00 рублей, исходя из расчета: 616723,00 – 3650 – 371200.
Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, истец вынужден самостоятельно ремонтировать его, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ремонтом автомобиля в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 241873,00 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховая выплата в размере 168400,00 рублей не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84200,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебные расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 8050,00 рублей, почтовые расходы в размере 1692,77 рублей, расходы на оформление доверенности, выданной для рассмотрения иска по ДТП от 21.03.2024 года, в размере 2 400 рублей являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 12 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15756,83 рублей, в том числе 12756,83 рублей по имущественным требованиям и 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере 168400,00 рублей,
- штраф в размере 84200,00 рублей,
- убытки на ремонт автомобиля в размере 241873,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей,
- расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 8 050 рублей,
- расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей,
- почтовые расходы в размере 1692,77 рублей,
всего взыскать 543615,77 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», <данные изъяты>, в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 15756,83 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Ломановская.