Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила Взыскать с ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 79 491,53 рубля в качестве неосновательного обогащения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 4 558,24 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее.

31.07.2014г. между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 161 730 рублей. 29.06.2021г. решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 67 219 рублей 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 81 копейка. При вынесении судом вышеуказанного решения был применен срок исковой давности по заявлению ФИО2 На дату вынесения решения была установлена задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 115,71 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исполняя решение суда, в добровольном порядке, путем внесения в кассу ООО «ХКФ Банк», осуществила платежи на сумму: 79 491,53 рубля, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере: 500 руб.: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере: 4771,63 руб.; приходным кассовым ордером № от 05.07.2021г., на сумму в размере 35000 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10000 руб., приходным кассовым ордером№ от 26.10.2021г. на сумму в размере 10 000 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере: 7 219,90 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере: 5 000 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере: 100 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила: 9 375,82 руб. (79 491,53 руб. - 70115,71 руб.) Однако, ООО «ХКФ Банк», получив исполнительный документ на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявило его к исполнению в ПАО Сбербанк, где у ФИО2 имеется расчетный счет.

В связи с чем, у истца, с его расчетного счета в пользу ПАО «ХКФ Банк», были списаны денежные средства в размере: 70 115,71 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету ФИО2 № в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда было полнено в полном объеме. При этом, осуществлено двойное взыскание по одному и тому же обязательству, что является не допустимым, поскольку на дату предъявления ответчиком исполнительного документа в банк, ФИО2 погасила задолженность по решению суда в добровольном порядке, в вязи с чем, у банка образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 79 491,53 руб.

Представитель истца, действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 4 558,24 рублей; почтовые расходы в размере 221,20 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» иФИО2был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 161 730 рублей, в том числе: 135 000 рублей – сумма к выдаче, 26 730 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.

Решением Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» удовлетворены частично; сФИО2 задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ годав размере 67 219 рублей 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 81 копейки.

Решение вступило в законную силу 07.08.2021г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда была установлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 115,71 рублей.

Для исполнения решения суда ФИО2 в кассу ООО «ХКФ Банк», осуществлено внесение денежных средств на сумму: 79 491,53 рубля, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере: 500 руб.: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере: 4771,63 руб.; приходным кассовым ордером № от 05.07.2021г., на сумму в размере 35000 руб.; приходным кассовым ордером № от 15.09.2021г. на сумму в размере 10000 руб., приходным кассовым ордером№ от 26.10.2021г. на сумму в размере 10 000 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере: 7 219,90 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере: 5 000 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере: 100 руб.

Сумма переплаты составила: 9 375,82 руб., из расчета: 79 491,53 руб. (сумма, фактически выплаченная ФИО2) - 70115,71 рублей (сумма, взысканная по решению суда).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, банком был получен исполнительный документ на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, который был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, где у истца ФИО2 открыт расчетный счет.

Согласно выписки по расчетному счету ФИО2 № в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, указанного расчетного счета в пользу ООО «ХКФ Банк», были списаны денежные средства в размере 70 115,71 руб.

06.10.2022г. по счету № было произведено сторнирование (отмена операции списания) поступивших после ДД.ММ.ГГГГ сумм, и произведен возврат суммы в размере 72 491,53 руб., на счет ФИО2, открытый в ПАО СБЕРБАНК по платежному поручению №.

Доводы ответчика о том, что излишне полученная банком по решению суда, возвращена истцу в добровольном порядке, суд не принимает во внимание, находит его несостоятельным, поскольку ФИО2 во исполнение решения суда осуществила платежи на сумму 79 491,53 рубля, возврат ответчиком же произведен в размере 72 491,53 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если кредит не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенных прав, установлено, что защита гражданских право осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае не требуется предъявления требования о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей (79 491,53 рубля -72 491,53 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что взымание комиссии за внесение наличных денежных средств это право Банка, суд полагает несостоятельными, поскольку в информационном письме от 26.08.2020г. № ИН-06-59/126 Банк России указа, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом действует в собственных интересах и для заёмщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

То есть, зачисление (погашение) суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием при заключении договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с чем взимание комиссии за перечисление займа на счёт заемщика неправомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4558,24 рубля – согласно расчета истца, признанного судом правильным.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

То обстоятельство, что требуемые истцом ко взысканию с банка денежные суммы квалифицированы судом как неосновательное обогащение, не влияет на возможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона «О защите прав потребителя», поскольку в силу прямого указания названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, в том числи его главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Данная правовая позиция отражена в частности в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-15.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения права ФИО2 как потребителя, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако сумма является завышенной и подлежит снижению до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы истца в размере 221,20 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг в суде, заключенным 05.07.2022г. между ФИО2 и ФИО5 и распиской о получении денежных средств по договору оказания услуг от 05.07.2022г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства истца о снижении расходов, а также с учетом небольшого объема проделанной представителем работы – подготовка и подача иска и участие в судебных заседаниях, суд заявленные расходы считает завышенными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558,24 рублей, почтовые расходы в размере 221,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Креди энд Финанс Банк» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>