УИН 77RS0015-02-2024-008790-90

№ 02-0295/2025

решение

именем российской федерации

адрес21 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0295/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

установил:

фио А.С. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», просила освободить автомобиль фио, г.р.н. М975ОН797, VIN VIN-код, от ареста, исключить указанное имущество из описи.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2023, заключенного со ФИО2, стоимостью сумма При совершении сделки никаких ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля наложено не было. Однако внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД в соответствии с законодательством она не успела, поскольку ей стало известно, что 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 157375/23/98077-ИП от 08.11.2023, взыскателем по которому является ответчик ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», о наложении ограничений на должника - ФИО2 в виде запрета на регистрационные действия в отношении проданного автомобиля. При этом на момент заключения договора купли-продажи ни одна из сторон не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» фио, представитель третьего лица ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается материалами дела 09.11.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио № 1103946274/9877 от 09.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15375/23/98077-ИП от 08.11.2023, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля фио, г.р.н. М975ОН797, VIN VIN-код.

ГУ МВД России по адрес по запросу суд представлена карточка учета транспортного средства фио, г.р.н. М975ОН797, VIN VIN-код, а также сведения о запрете на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Истцом ФИО1 представлен письменный договор купли-продажи автомобиля фио, г.р.н. М975ОН797, VIN VIN-код, заключенный между ней и ФИО2 08.11.2023, стоимостью сумма, а также акт приема-передачи автомобиля от 08.11.2023 и расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль в размере сумма

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункт 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В нарушение указанных положений, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2023, а также возникновение права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста, истцом не представлено.

Одновременно суд отмечает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 07.11.2023 между СПАО «Ингосстрах» и в качестве владельца транспортного средства ФИО2 на срок до 06.11.2024; указанный договор ФИО2 по мотивам продажи транспортного средства расторгнут не был; договор страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства не заключался.

Отклоняя доводы истца, суд также руководствуется положениями ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как заключенный между истцом и ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 08.11.2023, был совершен его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю, в обход закона с противоправной целью, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 10 ГК РФ право ФИО1 на спорный автомобиль защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 454 ГК РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 г.

Судья