Дело № 2-6997/2023
74 RS0002-01-2022-009564-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 27 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266580 рублей, договорной неустойки в размере 51183 рубля 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей 26 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу, направленную на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке. За выполнение поручения договором предусмотрено вознаграждение в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств. При помощи истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был получен потребительский кредит в ООО «Сетелем Банк» в размере 1 777 200 рублей. Обязательства по оплате денежных средств по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что кредит в ООО «Сетелем Банк» ответчик смог получить благодаря тем рекомендациям, которые он получил от истца и благодаря усилиями истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что кредит в Сетелем Банке ответчик получил не по заявке истца, а по предложенною данного Банка, в котором ответчик уже получал кредит. Считали, что ответчик никаких услуг, направленных на получение истцом кредита, не оказал.
Суд, заслушав представителей сторон и ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, аудиозаписи телефонных переговоров ответчика и сотрудника истца, находит иск ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу, направленную на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке. Также истец оказывает ответчику следующие услуги: консультации по вопросам получения кредита (займа), заказывает справки из бюро кредитных историй, проверяет заказчика на предмет его благонадежности в качестве заемщика, анализирует данные заказчика, представленные исполнителю, оказывает информационную помощь в оформлении заявок, направляет заказчика в определенные кредитные организации для подачи заявок на получение кредита; при получении положительного решения нескольких кредитных организаций оказывает помощь в выборе наиболее оптимальной кредитной программы для заказчика (п.1.1 договора).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заполнена заявка, в соответствии с которой он нуждается в получении кредитных денежных средств в сумме 1500000 на желаемый срок в 7 лет, из которой следует, что самостоятельно он кредит получить не может.
За выполнение поручения договором предусмотрено вознаграждение в размере 15% от суммы фактически полученных кредитных средств (п.4.1 договора), которое оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения кредитного договора (п. 4.2 договора).
В соответствии с п.6.2 заключенного между сторонами договора, за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, а именно в результате оказания исполнителем услуги, предусмотренной договором, заказчик получил кредит в ООО «Сетелем Банк» в размере 1 777 200 рублей.
В день подписания указанного договора ответчиком, последим заполнена заявка на кредит, в которой он указал, что него имеются действующие кредиты в Совкомбанке на сумму 1093854 рубля с ежемесячных платежом в 23248 рублей и остатком задолженности в 906954 рубля, в Сбербанке на сумму 462982 рубля с ежемесячным платежом в 15307 рублей и остатком задолженности в 389866 рублей, а также в кредитная карта «Халва» на сумму 45000 рублей и остатком задолженности в 4306 рублей.
Как следует из отчета НБКИ, представленного истцом, всего от ответчика в различные кредитные организации поступало 64 заявки на получение кредитов, из которых в 39 заявках отказано, а одобрено всего лишь 19.
То есть из указанной заявки и отчета НБКИ следует, что ответчик до заключения договора с истцом неоднократно пытался получить кредит, но в предоставлении кредита ему было отказано в нескольких банках, в связи с чем он и обратился к ИП ФИО1 Эти обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО4, являющейся сотрудником ИП ФИО1, а также аудиозаписью телефонных переговоров ФИО4 и ответчика, из которых следует активная роль ФИО4 в решении вопроса о возможности получения ответчиком кредита.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, во исполнение которого указанный банк предоставил ответчику кредит в размере 1 777200 рублей.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанный кредит был получен на основании предложения указанного банка, а не по заявке ответчика, от имени которого действовала ФИО4, опровергаются содержанием аудиозаписей телефонных разговоров ФИО4 и ответчика, содержание которых ответчиком не оспорено.
Кроме того, подписание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о предмете договора и обязанностях сторон по договору, принял перечисленные в акте работы ИП ФИО1 без каких-либо претензий и замечаний.
Показания свидетеля ФИО4 последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца, а также исследованными судом аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4 и ответчика, не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны истца.
Однако взятые на себя обязательства по договору ИП ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме.
Факт получения ФИО2 кредита в ООО «Сетелем Банк» отражен в кредитной истории физического лица.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 оказал содействие ФИО2 в заключении кредитного договора (займа), тем самым исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком.
В счет исполнения обязательств по договору ответчиком оплата не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия об уплате денежных средств по договору, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, однако оплата вознаграждения ответчиком произведена не была.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266580 рублей (1777200 х 15%) подлежат удовлетворению.
Кроме этого, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору об оказании услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ИП ФИО1 должна быть взыскана договорная неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех указанных лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), размер которой составляет 13862 рубля 16 копеек (266850 х 0,1% х 52 =13862,16).
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, того, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик более года не исполняет перед истцом обязательства, которые должен был исполнить в добровольном порядке, а в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию, не признавая факт оказания ему истцом услуг по вышеуказанному договору.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 рубля 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7519 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266580 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13862 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6004 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.