32RS0027-01-2023-000744-16

Дело № 2а-2853/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №...-ИП от 03.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №2а-3576/2020 от 11.12.2020, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Брянску налога, пени, штрафа. Также в Советском РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство №...-ИП от 07.04.2021, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, но по иному предмету взыскания, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2021 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, в Советском РОСП г. Брянска имеются два исполнительных производства одного и того же взыскателя к одному и тому же должнику, обусловленные одним и тем же исполнительным листом, но разъединенные из-за разных предметов взыскания. При этом одно исполнительное производство окончено более года назад, а другое находится на исполнении в течение 2 лет, хотя исполнительный лист взыскателю возвращен. Также на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находились иные исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, которые были окончены в тот же период по тем же основаниям. Кроме того, как указывает административный истец, он подпадает под действие ч.11 ст.4 Федерального закона №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 14.07.2022, в связи с чем, его налоговая задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию. 16.02.2023 ФИО1 обратился в Советский РОСП г. Брянска с заявлением об окончании в отношении него исполнительного производства, однако, в устной форме от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получил отказ, истцу было выдано требование о свободном доступе в принадлежащее ему жилое помещение. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по окончанию исполнительного производства №...-ИП от 03.02.2021, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №...-ИП от 03.02.2021, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 - выставленное должнику ФИО1 требование о предоставлении 20.02.2023 в 18:00 судебному приставу-исполнителю доступ в квартиру <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Советское РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, в качесте заинтересованных лиц - ООО «СпецСнаб71», УФНС России по г. Брянску.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, письменно ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представители административных ответчиков - УФССП России по Брянской области и Советского РОСП г. Брянска, представители заинтересованных лиц - ООО «СпецСнаб71», УФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав административного истца в форме бездействия является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со статьями 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве обращение взыскание на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на хранении и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, при возникновении которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 47 вышеупомянутого Закона указано, что при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Советского РОСП гор. Брянска УФСПП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 03.02.2021, возбужденное на основании исполнительного документа №2а-3576/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Брянску задолженности в размере 31 533,52 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ. В связи с получением сведений об открытых в кредитных организациях расчетных счетов, вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

В настоящее время задолженность не погашена, должником не предпринимаются соответствующие меры по погашению задолженности.

Также на исполнении в Советском РОСП г. Брянска находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №...-ИП от 07.04.2021 о взыскании госпошлины в размере 1 146,61 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску, №...-ИП от 12.05.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 275 807,89 руб. в пользу ООО «СпецСнаб71», №...-ИП от 29.07.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 275 807,89 руб. в пользу ООО «СпецСнаб71», производство по которым в порядке ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

30.10.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного производства №...-ИП от 07.04.2021, возбужденного на основании исполнительного документа №2а-3576/2020 о взыскании с ФИО3 госпошлины, присужденной судом, в размере 1 146,61 руб. в пользу ИФНС России по г. Брянску.

Однако ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, соответственно, не является основанием для прекращения исполнительного производства по тому же исполнительному документу по другому предмету взыскания.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вручено ФИО1 требование о предоставлении 20.02.2023 в 18:00 доступа в квартиру, расположенную <адрес>, с целью проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что возбужденные в отношении него другие исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а оспариваемое ИП не оканчивается 3 года, в связи с чем, действия судебного пристава незаконны и направлены на затягивание окончания ИП в установленный законом двухмесячный срок. Если исполнительные действия превышают этот срок, это нарушение прав взыскателя и должника. Также он оспаривает требование о предоставлении доступа в его частное имущество – квартиру, считает его незаконным, поскольку законом не установлено, что пристав имеет право входить в жилое помещение без разрешения старшего судебного пристава, разрешение в материалах ИП отсутствует, пристав вынес его произвольно без согласования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все совершенные действия и вынесенные уполномоченными лицами постановления в рамках исполнительных производств, возбужденных в установленном порядке, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При этом судом установлено, что административным истцом не предпринимались никакие действия, свидетельствующие о принятии действий по исполнению решения суда. Доказательств исполнения судебных решений административным истцом не представлено.

Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и не является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Произведенные действия судебным приставом-исполнителем по другим исполнительным производствам не могут быть относимы к рассмотрению настоящего спора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Положения вышеуказанного закона не обязывают его производить действия по аналогии и в строгом соответствии с другими производимыми действиями в рамках иных исполнительных производств в отношении одного и того же должника.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, суд учитывает, что окончание исполнительного производства только ввиду его длительного нахождения на исполнении существенно нарушит права и законные интересы другой стороны – взыскателя.

Касательно довода административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение суд считает следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, вышеупомянутое требование судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023 года.