Судья Адаменко А.В. Дело № 2-1861/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед банком составила 92 061 руб. 36 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 061 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга – 35 560 руб., проценты на срочную задолженность – 53 501 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 2 961 руб. 84 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 061 руб. 36 коп., состоящую из основного долга в размере 35 560 руб., процентов на срочную задолженность в размере 53 501 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 84 коп., всего 95 023 руб. 20 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также апеллянт ссылается на то, что им в счет погашения кредита были внесены денежные средства, размер которых превышает размер предоставленного кредита. Кроме того, судом не учтено, что размер процентов по кредиту превышает размер основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст.309,310, 809 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 92 061руб.36коп., в том числе задолженность по основному долгу – 35 560 рублей., задолженность по процентам -53501руб.36коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, судебная коллегия принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, не представлен контррасчет задолженности. Таблица внесенных денежных средств в счет оплаты кредита изложенная в апелляционной жалобе, без предоставления платежных документов, доказательством тому не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом необоснованно взыскана сумма процентов, превышающая сумму основного долга, в том числе о завышенном размере процентов, не опровергают выводы суда, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с п. 1.2 Договора, из содержания которого следует, что начисление процентов за пользование кредитом происходит в течение первого года пользования кредитом в размере 29% годовых, в течение второго года - 23% годовых, в течение третьего года - 17% годовых, и в течение четвертого года - 11% годовых.

В данном случае проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, проценты за пользование займом по ставке, определенной п. 1.2 Договора от суммы займа ежемесячно были согласованы между сторонами и представляют собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами договором плату за пользование заемными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему делу погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также определена сумма ежемесячного обязательного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года предшествующих обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ), не пропущен.

Представленный стороной истца расчет задолженности подтверждает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 53 501руб.36коп. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Остаток основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета долга по кредитному договору составлял 141 662руб., оплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. – 103 102руб., следовательно размер задолженность по основному долгу составляет 38 560руб.

Согласно частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Взыскание судом задолженности в размере 35 560рублей, соответствует исковым требованиям и положениям ст.196 ГПК РФ.

Отсутствие в решении суда периода взыскания задолженности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку размер взысканной судом задолженности является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи