Дело № 2а-4140/2023 ~ М-1314/2023 78RS0014-01-2023-001721-19

12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску Финансового управляющего А.С.В. - К.Д.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просил: признать незаконным постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника от 08.02.2023 года по исполнительно производству №-ИП от 11.11.2022 года и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 12.02.2023 года по указанному исполнительному производству. В обоснование указал, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.2021 г. по делу А56-92091/2020 в отношении А.С.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, он признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден К.Д.В. (ОГРН №, ИНН №). А.С.В. имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 N 1336 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 16 452 руб., для детей - 14 641 руб. Таким образом, из доходов должника в первую очередь исключаются указанные денежные средства в общем размере 31 093,00 руб. И только в случае остатка денежных средств от полученного дохода, этот остаток распределяется в соответствии с нормами статьи 213.27 Закона о банкротстве. Задолженность по исполнительному производству №-ИП относится к четвертой текущей очереди. В связи с вышесказанным, полагает, что вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления от 08.02.2023 года и от 12.02.2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника нарушают законные права и интересы должника и его ребенка.

Административный истец, будучи надлежаще извещен в судебное заседание не явился.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.11.2022 судебным приставом - исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.08.2022 выданного органом: Петрозаводским городским судом предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (взыскание убытков, понесенных по делу о банкротстве) в размере:168067.69 руб., в отношении должника: А.С.В., в пользу взыскателя: УФК по Республике Карелия.

должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. (№)

г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (№), однако, указанное постановление не направлено по месту получения дохода.

На депозит Московского РОСП денежные средства не поступали.

г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника №)

В свою очередь, Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства продолжать исполнение исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает специального порядка ведения исполнительных производств, возбужденных на основании указанной категории исполнительных документов, на стадии конкурсного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю применять предоставленные ему процессуальные полномочия в полном объеме.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 111 Закона в случае, когда в организацию поступило несколько исполнительных документов для удержания суммы задолженности, требования о взыскании алиментов наряду с иными требованиями являются требованиями первой очереди.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства 440670/22/78012-ИП в Московском РОСП не зарегистрировано обращений, заявлений, ходатайств от финансового управляющего, либо от должника о введении процедур применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог знать, что в отношении А.С.В. введена процедура реализации имущества. Судебному приставу-исполнителю стало известно о введении указанной процедуры при поступлении в адрес Московского РОСП искового заявления о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены документы о взыскании с должника алиментов, не представлены также сведения о размере заработной платы должника, отсутствуют и сведения о том, что в результате производимых удержаний в счет погашения задолженности, был превышен установленный законом предел взыскания. Напротив, как указано в отзыве судебным приставом-исполнителем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено по месту получения дохода должника, на депозит Московского РОСП денежные средства не поступали.

г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (№).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку 11.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (№), суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Финансового управляющего А.С.В.-К.Д.В. – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова