Приговор по делу № 1-910/2023 от 12.12.2023.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 декабря 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Toyota Harrier» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Harrier» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проезжая вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0033, показания прибора составило 1,25 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что у его супруги П. в собственности находился автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который они с супругой приобрели в январе 2023 года за 500 000 рублей и зарегистрировали его на супругу. Автомобилем он и супруга пользовались по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ они продали автомобиль Ша. за 500 000 рублей, в договоре купли-продажи указали сумму 100000 рублей, так как не хотели потерять выплаты по детским пособиям из-за дохода, превышающего норму установленную норму дохода. Ша. сумму в размере 500 000 рублей передал им наличными денежными средствами. В данное время эти деньги они потратили на строительный материал, так как давно хотят увеличить жилплощадь за счет надстройки второго этажа. Поскольку Ша. покупал автомобиль не себе и у него не имелось водительских прав, при продаже автомобиля они договорились о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет стоять во дворе их дома и будет находиться в их пользовании, а ДД.ММ.ГГГГ Ша. найдет того, кто перегонит автомобиль и заберет его. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с супругой и ночью решил уехать в город Улан-Удэ на их автомобиле на встречу с другом, несмотря на то, что был выпивший. Он вышел во двор, сел в автомобиль марки «Тойота Харриер», завел двигатель и начал движение по автодороге, при этом, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Он остановился и попытался уйти от них, так как боялся, что заберут автомобиль супруги. Сотрудники ДПС его остановили, представившись, разъяснили ему причину остановки, после чего пригласили его в служебный автомобиль, у него с собой не было никаких документов, также сотрудники ДПС видимо почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, порядок проведения освидетельствования с применением видеозаписи. Потом поверили прибор, он был исправным. После этого, было произведено его освидетельствование, прибор показал результат 1,25 мг/л, с данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Он поставил подписи везде, кроме протокола задержания транспортного средства, так как боялся, что автомобиль супруги заберут.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель А. суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с напарником Р. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный номер <данные изъяты> для проверки документов на право управления транспортным средством. После остановки автомобиля, водитель вышел из машины и попытался от них уйти, у них возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя изо рта, у него было поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был приглашен в салон служебного автомобиля, где на основании выявленных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 ознакомился и подписал его. После отстранения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что ФИО2 согласился, при этом ему были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, после чего разъяснена процедура освидетельствования. Далее был произведен пробный забор воздуха, после того как результат показал «алкоголя нет», он был продемонстрирован ФИО2, после чего последний сделал выдох согласно разъяснений, результат показал 1,25 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Со всеми составленными протоколами, актом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись, только в протоколе задержания транспортного средства ФИО2 отказался от подписи. При проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД установлено, что он был привлечен к административной ответственности в начале 2023 года по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан и направлен на штраф-стоянку ООО «База» по <адрес>. Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был передан ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ.

Свидетель П. суду показала, что автомобиль, на котором ее супруг ФИО2 находился в момент совершения преступления, сейчас принадлежит Ша., они его продали ДД.ММ.ГГГГ за 500000 рублей, хотя в договоре купли-продажи указали 100000 рублей, так как она получает детские пособия, а получение дохода в сумме 500000 рублей отразилось бы на выплатах. Этот автомобиль они с супругом приобретали в январе 2023 года также за 500000 рублей, из которых 300000 был потребительский кредит, остальные деньги были деньгами супруга от продажи старого автомобиля. Кредит до настоящего время не оплачен, выплаты по кредиту производит супруг. Автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный номер <данные изъяты> они записали на нее, но пользовался супруг и его отец, так как она водительского удостоверения не имеет. В основном автомобиль использовался для перевозки детей. С ФИО2 в браке состоит с 2017 года. Ша. они продали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль остался стоять у них в ограде, тот должен был забрать его позже, разрешил им какое-то время автомобилем пользоваться. Потом пьяного супруга поймали и машину забрали на стоянку, автомобиль Ша. передали только когда забрали автомобиль со стоянки, но когда именно она не знает. В настоящее время они сняли автомобиль с учета, потому что Ша. до настоящего времени его не оформил на себя, она пришла в ГАИ и написала заявление о снятии с учета. Супруга характеризует положительно, он их содержит, так как является самозанятым.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Ша., Р., данные последними в ходе дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ша., в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. Его доход в месяц составляет в среднем 10 000 рублей. Иных источников дохода не имеет. Так, в начале сентября 2023 года он решил приобрести автомобиль в подарок своей невестке. В начале октября 2023 года его сын Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Харриер» 2000 года выпуска за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с собственником автомобиля с молодым человеком по имени Михаил, с ним была девушка, как он понял его супруга. Он приехал домой к Михаилу в <адрес>, где осмотрел автомобиль, его устроило его техническое состояние и цена и они оформили договор купли-продажи, при этом в договоре указали стоимость автомобиля в сумме 100 000 рублей. Михаил передал ему ПТС на автомобиль. Он передал деньги супруге ФИО3 в сумме 500 000 рублей. При этом никаких расписок он не требовал. При оформлении договора купли-продажи они с Михаилом и его супругой договорились о том, что автомобиль еще неделю будет находиться в их пользовании, а ДД.ММ.ГГГГ он заберет его. Он сразу не забрал автомобиль, так как ему некуда было его поставить. ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонила супруга ФИО3 и сообщила о том, что его автомобиль находится на штраф -стоянке, так как ее супруга ночью ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ остановили сотрудники ДПС, при этом Михаил находился за управлением в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль он приобрел на свои личные денежные средства, это его сбережения за год (л.д. 31-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р., он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником А. по маршруту согласно постовой ведомости. Во время несения дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут по <адрес> ими был остановлен движущийся автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный номер <данные изъяты> для проверки документов под управлением водителя ФИО2. При проверке документов возникли подозрения, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения - от него чувствовался запах алкоголя изо рта, у него было поведение не соответствующее обстановке, так как выйдя из машины с водительской стороны, ФИО2 пытался уйти от них. ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля, где на основании выявленных признаков опьянения, он был отстранен от управления, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 ознакомился и подписал его. После отстранения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он согласился, при этом ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, что в таком случае он будет направлен в диспансер для проведения медицинского освидетельствования. ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее продемонстрирован прибор «Алкотест», свидетельство о поверке на прибор, одноразовый мундштук, после чего разъяснена процедура освидетельствования. Далее был произведен пробный забор воздуха, после того как результат показал «алкоголя нет», он был продемонстрирован ФИО2, после чего он сделал выдох согласно разъяснений, результат показал 1,25 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Со всеми составленными протоколами, актом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен лично, поставил в них свою подпись, только в протоколе задержания транспортного средства ФИО2 отказался от подписи. При проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД, установлено, что он был привлечен к административной ответственности в январе 2023 года по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан и направлен на штраф-стоянку ООО «База» по <адрес>. Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, собранный материал был передан ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д.36-37).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Р., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Харриер» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, находившего в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Харриер» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.9);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,25 мг/л (л.д.11, 12);

Согласно протоколу задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль «Тойота Харриер» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>л.д.13);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.18);

Согласно протоколу осмотра предметов гот ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись на СD- диске, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 24-26).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 53); требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК, согласно которым судим (л.д. 54-55,56-58); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому состоит на учете с диагнозом F12.1 «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 67,68); согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского», подсудимый на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 69,70,71); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 72); удостоверение (л.д. 73); копия паспорта По., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копии свидетельств о рождении Пт., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Па., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74-76); справка о составе семьи (л.д. 77); характеристика И.о. руководителя администрации МО СП «Талецкое» (л.д. 78); справка-характеристика по месту жительства (л.д. 80); копия военного билета (81-88); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (60-61); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Кроме этого, в судебном заседании исследованы представленные в ходе судебного заседания документы: кредитные документы, характеристика с места работы ФИО2, сведения о правонарушениях, карточка учета транспортного средства, квитанция об оплате штрафа, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, выписка о владельцах транспортного средства, заявление П. о прекращении регистрации ТС в связи с продажей.

Оценив поведение ФИО2, который на учете в РПНД не состоит, во время судебного разбирательства ведет себя адекватно происходящему, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, свидетелей П., А. в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Ша., Р..

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля А. Судом установлено, что к ФИО2 свидетель не имел неприязненных отношений, оснований для оговора им последнего, судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики и.о. руководителя администрации МО СП «Талецкое» и по месту жительства, положительную характеристику по месту работы,, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание помощи родителям и сестре инвалиду детства, а также то, что он фактически является единственным кормильцем своей семьи.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, условий жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, материального положения подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО2 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в собственности П. и ФИО2 имелся автомобиль марки «Тойота Харриер» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который ими был приобретен в браке на совместные денежные средства, в момент совершения ФИО2 преступления по настоящему делу указанный автомобиль, несмотря на его продажу, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был по прежнему зарегистрирован на П., находился в их пользовании и покупателю передан не был. Согласно пояснениям самого подсудимого, свидетеля П., оглашенным показаниям свидетеля Ша., автомобиль был фактически продан последнему за 500000 рублей, и денежные средства были переданы покупателем продавцу наличными. Указание в договоре купли-продажи автомобиля «Тойота Харриер» суммы сделки в размере 100000 рублей не соответствует действительности и данная сумма указана в договоре с целью, чтобы не прекратились выплаты детских пособий у семьи П-вых. Согласно пояснениям свидетеля П., после того, как автомобиль забрали со штраф- стоянки, его передали покупателю, кроме этого написали заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Учитывая, что фактическая сумма денежных средств от продажи автомобиля составила 500000 рублей, в силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации автомобиля, с ФИО2 подлежат взысканию в доход государства денежные средства в указанном размере.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд признает процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Дубданову А.Н. в ходе дознания в размере 2469 рублей, а также в размере 12345 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с ФИО2, поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО2 от услуг адвоката Дубданова А.Н. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, при этом обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу взыскать с ФИО2 в доход государства эквивалент дохода, полученного от продажи автомобиля, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: СD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Дубданову А.Н. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 14814 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №