Гр. дело № 2- 203/2025

68RS0023-01-2025-000251-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сампурского муниципального округа о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 04.04.2025 по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль КИА РИО, г/н №, собственником которого она является. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2025. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате действий бездомной собаки.

В соответствии с экспертным заключением № – 25 от 07.07.2025, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования равна <данные изъяты> рублей.

Факт повреждения т/с животным без владельца произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате за экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - адвокат ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Сампурского муниципального округа по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на заключенный муниципальный контракт с ИП ФИО7 на оказание услуг при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Сампурского муниципального округа, и на то, что обращений граждан 04.04.2025 о бездомных животных не поступало. Считает, что доказательств того, что автомобиль был поврежден именно бездомной собакой не предоставлено.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации включаю в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Согласно п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа имею право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с Законом Тамбовской области от 06 апреля 2021 года N 603-З «О наделении администраций муниципальных округов и администраций городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области» администрации муниципальных округов наделены отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тамбовской области.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что припаркованному на стоянке около <адрес> муниципального округа транспортному средству КИА РИО, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, 04.04.2025 были причинены повреждения безнадзорной собакой.

14.04.2025 врио начальника ОУУП и ПДН ОП (<данные изъяты>» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении сообщения зам. прокурора ФИО8 по факту повреждения автомобиля, сотрудниками полиции были опрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно данным объяснениям, повреждения автомобилю причинены действиями большой черной собаки, которая прыгала на автомобиль, принадлежащий истцу, вела себя агрессивно, ошейника на собаке не было, т.к. она бродячая.

В обоснование требований истец указывает на неисполнение администрацией Сампурского муниципального округа Тамбовской области обязанностей по организации мероприятий по отлову собак на территории Сампурского района.

В соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

С учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки – собаки без владельца и собаки владелец которых неизвестен, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что администрация Сампурского муниципального округа должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством РФ и Тамбовской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

24.02.2025 между администрацией Сампурского муниципального округа и ИП ФИО11 заключен муниципальный контракт №, срок действия до 15.12.2025, по условиям которого индивидуальный предприниматель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Заключение ответчиком муниципального контракта с третьим лицом на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению и животными без владельца не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на администрацию Сампурского муниципального округа, а произошедший с транспортным средством истца случай свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком полномочий по обращению с животными без владельцев.

Кроме того, администрация как сторона контракта должным образом должна осуществлять контроль за исполнением муниципального контракта (разделы 6.1 муниципального контракта).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Обстоятельства причинения ущерба истцу на территории п. Сатинка Сампурского района безнадзорным животным подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным лицом, объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Доказательств наличия владельца собаки или сведений о лице, которому она принадлежит, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло на территории <адрес> безнадзорным животным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию Сампурского муниципального округа Тамбовской области, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств того, что им приняты необходимые и достаточные меры по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории города.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № – 25 от 07.07.2025, выполненного ИП ФИО4, стоимость ремонта устранения повреждений транспортного средства КИА РИО, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба не оспорен, каких – либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда.

Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялось, установленный судом факт причинения повреждений безнадзорными собаками транспортному средству истца прямо свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и произошедшим событием.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1, возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Очередко

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Судья И.Ю. Очередко