Дело № 2-1706/2025
55RS0026-01-2025-001872-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 38429,29 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины а размере 4000 рублей, убытки в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 47500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 280 000 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 400 рублей., были удовлетворены в полном объеме заявленные Истцом требования. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2024 г. в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 400 рублей. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора займа от 01.06.2024 г. ответчик получил заем от истца в размере 330 000 рублей, на условиях возврата начиная с июня 2024 г. частями каждое 11 число месяца равными платежами в размере 25 000 рублей на банковскую карту истца. После заключения соглашения по займу на описанных условиях, Ответчик в июне не произвел назначенный платеж, затем, 11.07.2024 и 12.08.2024 на карту Истцу поступили платежи от Ответчика в размере 25 000 руб. каждый. В дальнейшем Ответчик свои обязательства перестал исполнять. В результате, на дату вынесения решения суда, задолженность по ежемесячным платежам составляла 225 000 руб. А с 25.05.2025 г (дата вступления в силу заочного решения суда), составила 280 000 руб.
Согласно уточненному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 02.09.2025 составляет 38429,29 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в части морального вреда.
Представитель третьего лица Омского РОСП ГУ ФССП ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 25.04.2025 по делу № установлено, что в соответствии с представленной распиской от 01.06.2024 ФИО3 получил заем от ФИО1 в размере 330000 руб. и обязался возвращать его переводом на счет, привязанный к банковской карте, каждое 11 число месяца в размере 25 000 руб., начиная с июня 2024 года.
Займ в указанном размере был фактически представлен ответчику в феврале 2024 со сроком возврата до марта 2024 года. Впослдествии, 01.06.2024 года была составлена расписка в письменной форме. Факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут, установлен решением суда от 25.04.2025 года.
Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2024 в размере 280 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9400 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из сообщения Омского РОСП УФССП России по Омской области следует, что в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1
По сведениям Омского РОСП УФССП России по Омской области на 13.11.2025 с должника взыскано 93013,76 рублей, перечислено на счет взыскателя 61000,19 рублей.
Документы, подтверждающие производство со стороны ответчика иных выплат в счёт исполнения договора займа, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняются от исполнения решения суда, таким образом, продолжая пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по 02.09.2025 года на сумму 180000,00 руб.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 02.09.2025 составляет 38429,29 рублей.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
Со стороны ответчика расчет не оспорен, контррассчета в материалы дела не представлено.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7500 рублей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Правоотношения по договору возмездного оказания юридических услуг являются гражданско-правовыми. Поскольку закон предполагает разумность и добросовестность при заключении гражданско-правового соглашения с лицом, оказывающим юридические услуги, полагаю, что доказать обратное (опровергнуть наличие разумности и добросовестности) обязана другая сторона по делу.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),
Согласно пояснениям истца убытки в настоящем случае представляют собой юридические расходы связанные с изучением представленных документов, юридической консультацией и разработкой правовой позиции в целях достижения цели договора от 16.12.2024; подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес должника от 04.02.2025; подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес должника от 07.06.2025. Данные требования оценены в 2500 рублей каждая и составляют сумму 7500 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги выразившиеся в консультировании заказчик по вопросу, связанному с взысканием образовавшейся задолженности в пользу заказчика от третьих лиц, предъявление исков нескольким ответчикам; - разработка правовой стратегии с учетом анализа положительной судебной практики по аналогичным делам; - досудебная работа, в т.ч. претензионная, сбор сведений, сбор данных, запрос документов и иной информации, которые могут быть положены в обоснование правовой позиции в судебном разбирательстве и быть признанными доказательствами; - разработка в интересах заказчика мотивированного искового заявления о взыскании задолженности; - подача в интересах Заказчика мотивированных заявлений об обеспечении иска; - подготовка иных необходимых процессуальных документов, их травление в суд и защита интересов заказчика в суде.
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы, проконсультировать Клиента и определить оптимальные способы процессуального поведения для достижения цели: взыскание задолженности, по долговой расписке от 01.06.2024г. с ФИО3, в том числе основной долг 330 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Стороны установили, что изучение представленных документов, Юридическая консультация и разработка правовой позиции в целях достижения цели договора — от 2 500,00 руб.; Подготовка и направление досудебной претензии в связи с предметом настоящего договора - от 2 500 руб.; Почасовая ставка работы Исполнителя (выход в суд, иные выездные мероприятия) — от 5 000,00 руб.; Подготовка иска (включает в т.ч. формирование перечня доказательств) о взыскании долга по расписке — от 10 000,00 руб.; Подготовка и направление ходатайств (о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, об обеспечении иска и т.п.) — от 5 000,00 руб., Подготовка заявления о взыскании убытков в связи с предметом настоящего договора — от 10 000,00 руб.; Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 2 500,00 руб.
Кроме того, в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 47500 рублей.
Согласно акту приемки по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующее услуги:
Дата
Исполнитель
Задача / Тема
Время (час.)
Ставка (руб.)
Стоимость (руб.)
16.12.2024
ФИО5
Изучение представленных документов, Юридическая консультация и разработка правовой позиции в целях достижения цели договора
1
2 500
2 500
04.02.2025
ФИО5
Подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес должника
1
2 500
2 500
14.03.2025
ФИО5
Подготовка искового заявления в Омский районный суд о взыскании долга по расписке
Фикс.
10 000
10 000
24.04.2025
ФИО5
Участие в судебном заседании по поручению клиента
Фикс.
5 000
5 000
25.04.2025
ФИО5
Подготовка и направление уточненных исковых требований и ходатайства о приобщении доказательств
1
5 000
5 000
05.06.2025
ФИО5
Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа
1
2 500
2 500
Итого
27 500
Согласно акту приемки по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующее услуги:
Дата
Исполнитель
Задача / Тема
Время (час.)
Ставка (руб.)
Стоимость (руб.)
07.06.2025
ФИО5
Подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес должника
1
2 500
2 500
07.06.2025
ФИО5
Подготовка искового заявления в Омский районный суд о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ
Фикс.
10 000
10 000
07.07.2025
ФИО5
Участие в судебном заседании по поручению клиента
Фикс.
5 000
5 000
26.08.2025
ФИО5
Участие в судебном заседании по поручению клиента
Фикс.
5 000
5 000
01.09.2025
ФИО5
Подготовка уточнения исковых требований в части расчета сумм взыскиваемых процентов, а также увеличение исковых требований в части взыскания убытков, с учетом понесенных представителем расходов связанных с делом.
1
5 000
5 000
Итого
27 500
Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет исполнения договора получено 25000 р., и 27500 р.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалам дела, в Омском районном суде Омской области по гражданскому делу № 2-1009/2025 состоялось два судебных заседания: 08.04.2025 года, которое было отложено в связи с неявкой сторон, и 24.04.2025 с участием представителя истца – ФИО4; по гражданскому делу № 2-1706/2025 состоялись судебные заседания с участием представителя истца – ФИО5 07.07.2025; 26.08.2025; 29.09.2025; 21.10.2025; 17.11.2025.
Представителем истца ФИО5 были подготовлены следующие документы: исковое заявление (гр. дело № 2-1009/2025 л.д. 5); досудебная претензия (гр. дело № 2-1009/2025 л.д. 12); ходатайство о направлении исполнительного листа (гр. дело № 2-1009/2025 л.д. 12); исковое заявление (гр. дело № 2-1706/2025 л.д. 3); досудебная претензия (гр. дело № 2-1706/2025 л.д. 4); уточненный иск (гр. дело № 2-1706/2025 л.д. 23-25); расчет исковых требований (гр. дело № 2-1706/2025 л.д. 32-34); уточненный иск (гр. дело № 2-1706/2025 л.д. 41-44).
При разрешении вопроса о размере судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.
Анализируя объем услуг, оказанных представителем в рамках рассмотрения иска, суд отмечает следующее.
Юридическое консультирование по действующему законодательству и разработка правовой позиции в целях достижения цели договора, оцененное в общей сумме в 2 500 рублей, предопределяют оказание юридической услуги по подготовке возражений на исковое заявление, то есть фактически являются частью услуги по подготовке искового заявления и не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь. Сами по себе юридическое консультирование не влечет за собой какой-либо правовой результат и вытекает из существа самого обязательства по оказанию юридических услуг.
Ряд поименованных в договоре юридических услуг, таких как отправка уточнений, подача заявления о выдаче исполнительного листа выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в гражданском процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, носят технический характер.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из приведенных норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, учитывая принцип разумности, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, завышенный размер некоторых услуг с учетом приведенного выше анализа их содержания, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и выполнения требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, а также убытков, которые, как полагает суд, являются частью судебных расходов по своей сути, в размере 5000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что доказательств того, что невозвратом суммы займа были нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не представлено, в части взыскания морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38429,29 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины а размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Омский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года