2а-2762/2025 ~ М-2165/2025

86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к УФССП по ХМАО-Югре, СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 в котором просит: 1) Отменить Постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021г., - предмет исполнения: Исполнительный сбор в размере 183 326,59 рублей; 2) Прекратить исполнительное производство №-ИП от (дата)-СВ на основании № - ФЗ РФ п. 7 ч. 1 ст. 47; 3) Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре исполнительным производствам, выразившихся в незаконном и халатном отношении к выполнению возложенных на них обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 4) Обязать Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца ФИО1 путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 20.12.2021г., - предмет исполнения: Исполнительный сбор в размере 183 326,59 рублей, согласно действующего законодательства; 5) Снять наложенные ограничения на счетах Административного истца ФИО1; 6) Обязать освободить Административного истца ФИО1 от Исполнительного сбора в размере 183 326,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов по г Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО - Югре находится исполнительное производство №-ИП от 20.12.2021г., возбуждённое на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) №. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 183 326,59 рублей.

24.02.2021г. Нефтеюганским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (Ипотека), судебных расходов, в сумме 2597762,47 рублей, и государственной пошлины 21188 рублей 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу №, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от (дата) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением от (дата) финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от (дата). Решением суда от (дата) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7, в обязанности которого входило уведомление Управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО - Югре по исполнительным производствам о начале банкротства физического лица.

(дата) в ИФНС № ХМАО-Югры подано заявление об установлении требования кредиторов. Так как штраф в отношении ФИО5 оплачивается на расчетный счет ИФНС, в требовании кредиторов должна была быть указана и сумма исполнительского сбора по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре исполнительным производствам.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «(иные данные)» от (дата).

Завершение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных «до» или «после» завершение производства по делу.

Заявленные требования мотивированы завершением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в связи с полным удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отделением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре исполнительным производствам требования в реестр кредиторов - не включали, и не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

(дата), исполнительное производство №-ИП (СВ) в отношении ФИО1 прекращено, основании ст. 47, ч. l, п.7.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать в полном объеме, указав, что административным истцом пропущен срок для обжалования.

В судебном заседании административный истец ФИО8 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от (дата), административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, административного ответчика СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, административного ответчика ст.судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 по правилам ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от (дата), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствах Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 названной статьи Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительный сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7. 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится исполнительное производство № от (дата), возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 183326,59 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 установлено, что (дата) с ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому им предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых. Заемщикам кредит предоставлен на приобретение жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу – (адрес), суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 2 597 762 рубля 47 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 21 188 рублей 81 копейка, а всего 2 618 951 ( Два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении созаемщика ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда от (дата) в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в сумме 2 863 657 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 702 815 рублей 66 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу №, ФИО5 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2618951,28 руб.

(дата) исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя, по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отзыв исполнительного документа взыскателем), постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное производство.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 183 326,59 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора направлено и получено должником ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ (дата) в (иные данные).

Согласно представленной информации ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата), в связи с тем, что на основании приказа № к инструкции по делопроизводству УФССП России по ХМАО-Югре исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2618951,28 руб., обращении взыскания на предмет залога(ипотека) в отношении должника Артыкбаевой Д.3. подлежало уничтожению, предоставить копию исполнительного производства не представилось возможным.

Из справки финансового управляющего ФИО7 от (дата) следует, что солидарное обязательство А-вых - кредитный договор № от (дата) перед ПАО «Сбербанк» было погашено исключительно в процедуре банкротства ФИО5 за счет реализации предмета залога. Судебные приставы для реализации имущества в счет погашения требований по кредитному договору № от 09.10.2013г, не привлекались.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд прходит к следующим выводам.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушения, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу си. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле не установлена, исходя из вышеизложенного, незаконных действий и постановлений судебным приставом-исполнителем не принималось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес оспариваемое постановление при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры на основании исполнительного документа, причин для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено и получено должником через личный кабинет ЕПГУ (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере в связи с фактическим исполнением требований кредитора по солидарному обязательству в деле о банкротстве созаемщика и погашением долга в значительном для должника размере за счет залогового имущества, взыскателем был отозван исполнительный лист и исполнительное производство прекращено.

Суд полагает, что имеются уважительные причины неисполнения ФИО1 требований о погашении задолженности в размере 2597762,47 руб. в 5-ти дневный срок, который предоставлен должнику без учета размера долга и финансового положения должника, принимая во внимание материальное и семейное положение административного истца, то обстоятельство, что в отношении солидарного должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), исполнении требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО5 на стадии реализации имущества, отзыв взыскателем исполнительного листа в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 183 326,59 рублей.

В данной части требования надлежит удовлетворить.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, СПИ ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 183 326,59 руб. по исполнительному производству №-ИП от (дата).

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 16.09.2025 года.