Решение по делу № 2-1007/2023 от 10.07.2023

№ 2-107/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001218-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 10 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, в котором просил признать право собственности на здание объекта придорожного сервиса расположенного по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск) <адрес>,3 кв.м.

В обоснование исковых требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды№ земельного участка площадью 15 346 кв.м, под строительство газонаполнительной компрессорной станции, с кадастровым № по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Светлоград- Благодарный Буденновск) <адрес> на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Свеглоград-Благодарный-Буденновск) 50 км. +700 м (слева) был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ администрацией Буденновского МО было выдано разрешение на строительство объекта придорожного сервиса по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Светлот рад- Благодарный-Буденновск) 50 км. +700 м (слева) площадью 376,3 кв.м.

Из представленных сведений из ЕГРП истец ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым № площадью застройки 376 кв.м., степенью готовности 18% по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Светлоград- Благодарный-Буденновск) 50 км. +700 м (слева)

Согласно технического паспорта на здание объекта придорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Светлоград –Благодарный-Буденновск) 50 км. +700 м (слева) площадь застройки составила 420,3 кв.м. Таким образом, площадь застройки увеличилась в ходе строительства незначительно, на обращение в администрации о получении разрешения о вводе объекта в эксплуатацию был получен отказ. Обращение в суд вызвано необходимостью регистрации право собственности на здание объекта придорожного сервиса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме, поскольку истец в следствии строительства автосервича, увеличил площадь постройки. В связи с чем, построенный объект придорожного сервиса не соответствует выданному разрешению на строительство. Более того, в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны документы, которые истец в администрацию не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных на них объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и администрацией Буденновского муниципального района <адрес> был заключен договор аренды № земельного участка площадью 15 346 кв.м, под строительство газонаполнительной компрессорной станции, с кадастровым № по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Светлоград- Благодарный Буденновск) 50 км. +700 м (слева). Срок договора на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

К договору аренды земельного участка что ДД.ММ.ГГГГ № был заключен акт приема-передачи в аренду земельного участка между истцом и администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края (л.д. 26)

Истцу ДД.ММ.ГГГГ администрацией Буденновского муниципального района было выдано разрешение на строительство объекта придорожного сервиса по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Светлот рад- Благодарный Буденновск) 50 км. +700 м (слева) общей площадью 369,1 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)

Из представленных в суд истцом сведений из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым № площадью застройки 376 кв.м., степенью готовности 18% по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск) 50 км. +700 м (слева) (л.д. 17-21)

Из представленного в суд отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края усматривается о том, что ответчик отказал в выдаче разрешения, так как с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такие как, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда). Кроме этого, в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствуют предусмотренные ч. 3.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения: согласие застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись застройщиком без привлечения средств иных лиц; согласие застройщика и иного лица (иных лиц) на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика и (или) указанного лица (указанных лиц) на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись с привлечением средств иных лиц; сведения об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав; адрес (адреса) электронной почты для связи с застройщиком, иным лицом (иными лицами) в случае, если строительство или реконструкция здания, сооружения осуществлялись с привлечением средств иных лиц. (л.д. 27-28).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, противопожарным и строительно-техническим нормам безопасности.

Из выводов заключения эксперта выполненного экспертным центром «Альфа Проект» за №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, общая площадь объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, Будённовский район, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес>ённовска (отмыкание от автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск») 50 км. + 700м.» составляет 415,3 кв.м. Объект придорожного сервиса, соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в т.ч. правил землепользования и застройки <адрес> и не создают угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нем и третьим лицам.

Установлено что объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, Будённовский район, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес>ённовска (отмыкание от автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск») 50 км. + 700м.», имеет бетонный фундамент под стенами, имеет работоспособное техническое состояние и соответствует своему назначению. Явлений, связанных с просадочными деформациями не выявлено. Стены здания выполнены из сэндвич-панелей не имеют признаков нарушения целостности.

В наружных стена здания установлены металлопластиковые оконные блоки. Для обеспечения пожарной безопасности установлена система пожарной безопасности. Здание оборудовано централизованной системой водоснабжения, индивидуальной системой водоотведения, централизованной системой электроснабжения. Индивидуальной системой отопления. Здание соответствует обязательным требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу в их удовлетворении суд, исследовав и оценив доводы и возражения ответчика, представленные стороной истца доказательства руководствуясь положениями 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, исходит из того, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Как было установлено из экспертного заключения №э-23 объект соответствует требованиям СП 1.1313.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Таким образом, нарушений действующих норм и правил, пожарной безопасности судом не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение: соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдения прав и законных интересов других лиц; отсутствия данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов, с учетом соблюдения строительных и пожарных норм, заявленные исковые требования ФИО2 - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание - объект придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги «Обход <адрес> (отмыкание от автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск) 50 км. +700 м (слева) площадью 415,3 кв.м..

Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1007/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з