Дело № 12-282/2023

27RS0003-01-2023-003204-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Сержантова Д.А.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. <данные изъяты>, по ул. Репина со стороны ул. Фурманова в сторону ул. П.Л. Морозова, в нарушение дорожного знака 5.15.1, пунктов 1.3, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), осуществляла маневр поворота направо с полосы, предназначенной для поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9., который двигался попутно в правой полосе в прямом направлении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, защитник ФИО1 – Сержантов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инспектором группы ИАЗ ФИО11 не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на не установление в ходе производства по делу полос для движения, в которых располагались транспортные средства. Считает, что в действиях второго участника ДТП – ФИО12 имеется нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения бокового интервала. Полагает, что достоверно не установлено нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения. Указывает на нарушение процедуры назначения экспертизы, поскольку в определении о назначении экспертизы отсутствуют подписи экспертов о разъяснении прав и обязанностей в порядке ст. 24.6 КоАП РФ, а также о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям считает, что заключение эксперта № 686, 687/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств по делу. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств командиром ОБ ДПС ФИО13. о запросе дополнительных материалов по делу и проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Также указывает, что в обжалуемом решении командиром ОБ ДПС ФИО14 не рассмотрен вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу, вынесенному в отношении ФИО15

ФИО1, второй участник ДТП – ФИО16., инспектор группы по ИАЗ ФИО17 и командир ОБ ДПС ФИО18., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сержантов Д.А. пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить. При этом указал, что просит отменить постановление и решение по жалобы, вынесенные в отношении ФИО1. Сослался на нарушение процедуры проведения экспертизы. Считает, что имеющиеся в материалах дела подписки экспертов о разъяснении прав и предупреждении об ответственности не свидетельствуют о соблюдении процедуры проведения экспертизы. Обратил внимание, что в ходе производства по делу не установлено расположение транспортных средств в соответствующем ряду. Указал на то, что ФИО1 намеревалась осуществить поворот налево, а в письменных объяснениях неверно указала направление поворота.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и решение по делу, выслушав защитника ФИО1 – Сержантова Д.А., суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 Правил дорожного движения обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем TOYOTA PREMIO, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19

При этом до момента ДТП транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER двигалось по ул. Репина со стороны ул. Фурманова в сторону ул. П.Л. Морозова, на перекрестке улиц Репина- Краснореченская осуществляло маневр поворота направо на ул. Краснореченская в сторону ул. Айвазовского с полосы предназначенной для движения налево, обозначенной дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», в то время как автомобиль TOYOTA PREMIO двигался попутно в правой полосе в прямом направлении.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требования дорожного знака 5.15.1, пунктов 1.3, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, ее права не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении ФИО1, и принято законное и обоснованное решение.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, фотоматериалами, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 686, 687/5-4, проектом организации дорожного движения (светофорный объект: ул. Краснореченская – ул. Репина).

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водителем ФИО1 в <адрес>, при управлении транспортным средством MITSUBISHI OUTLENDER, г.р.з. <данные изъяты>, были нарушены требования дорожного знака 5.15.1, пунктов 1.3, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, что образует собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами. Данные доводы, по мнению суда, являются способом защиты, избранным ФИО1 и ее защитником в ходе производства по делу.

Доводы жалобы и защитника о том, что имеющееся в деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 686, 687/5-4 является недопустимым доказательством также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены в совокупности собранные по делу доказательства, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством также не имеется. При этом как следует из указанного заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие защитника ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Утверждение жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП – ФИО21 подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО22 при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется.

По указанным основания подлежат отклонению как несостоятельные и доводы жалобы о не рассмотрении командиром ОБ ДПС ФИО2 вопроса об отмене постановления о прекращении производства по делу, вынесенному в отношении ФИО3. При этом судом принимается во внимание, что проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы защитника о необоснованном отказе командиром ОБ ДПС в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных материалов по делу и проведении повторной (дополнительной) экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленные защитником ходатайства рассмотрены командиром ОБ ДПС ФИО23., отказ в их удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующих определениях от ДД.ММ.ГГГГ, указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права ФИО1 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку ходатайства рассмотрены должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых актов, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновной, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Сержантова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин