Дело №...

УИД: 34RS0№...-35

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» августа 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при помощнике судьи Беликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ...Б по ... г.Волгограда, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. Истцу принадлежит в указанном жилом помещении 23/24 доли, в то время как ответчик является собственником 1/24 доли, на которую приходится 1,58 кв.м. жилой площади и 2,57 кв.м. общей площади спорной квартиры, что по мнению истца, указывает на незначительность доли ответчика. Помимо спорного имущества ФИО2 имеет в собственности жилой дом по ... р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, где проживает в настоящее время со своей семьей. В соответствии с оценкой профессионального оценщика ООО «АФЦ» ФИО3, стоимость 1/24 доли в жилом помещении – ...Б по ... г.Волгограда составляет 30 000 рублей. Досудебное предложение о выкупе принадлежащей доли в размере 30 000 рублей ответчик отклонил. В добровольном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать незначительной 1/24 долю ФИО2 в праве собственности на ...Б по ... г.Волгограда; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/24 долю в праве собственности на ...Б по ... г.Волгограда в размере 30 000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на все жилое помещение – ...Б по ... г.Волгограда; прекратить право общей долевой собственности на ...Б по ... г.Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Полагала, что компенсация за незначительную долю в квартире должна определяться с учетом понижающего коэффициента и не должна равняться его рыночной стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, не возражала против признания незначительной 1/24 доли ее доверителя в праве собственности на ...Б по ... г.Волгограда, выплате ФИО1 ответчику компенсации за данную долю исходя из ее рыночной стоимости. Полагала, что понижающий коэффициент, на который указывает сторона истца, в рассматриваемом случае не применим, поскольку в таком случае на стороне ФИО1 будет иметь место неосновательное обогащение.

3-е лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором при вынесении решения полагалась на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, проверив материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками долевой собственности на ...Б по ... г.Волгограда.

Согласно Выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит 23/24 доли, а ответчику ФИО2 – 1/24 доля.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, проживает и является собственником жилого ... р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области.

Принимая во внимании, что на 1/24 долю в праве собственности на квартиры ответчику приходится 1,58 кв.м. жилой площади и 2,57 кв.м. общей площади, то выдел ФИО2 данной доли в натуре невозможен.

Таким образом, принимая вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позицию стороны ответчика, не возражавшую против удовлетворения данной части исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незначительной 1/24 доли ответчика попова А.П. в праве собственности на ...Б по ... г.Волгограда, о выплате ответчику компенсации за долю в недвижимом имуществе, и о признании за истцом права собственности за все жилое помещение с прекращением права собственности ответчика на 1/24 долю.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с признанием его доли незначительной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральная служба оценки».

Согласно заключению эксперта №...СЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – ...Б по ... г.Волгограда на дату проведения экспертизы составляет 6 120 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ФСО» №...СЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, данный эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж и опыт работы в должности эксперта, что подтверждается представленными в материалы заключения документами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость всей ...Б по ... г.Волгограда составляет 6 120 000 рублей, то ответчику ФИО2 причитается к выплате за 1/24 долю в данном жилом помещении компенсация в размере 255 000 рублей (6 120 000 / 24 = 255 000).

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация за незначительную долю в объекте недвижимого имущества должна определяться с учетом понижающего коэффициента, судом отклоняются по следующим мотивам.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ФСО» ФИО7, компенсация за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение определяется линейным способом, а именно рыночная стоимость квартиры делится на долю в этой квартире. Иной подход к определению размера компенсации, в том числе с учетом понижающего коэффициента, приведет к неосновательному обогащению иных участников долевой собственности, поскольку при дальнейшей продаже жилого помещения в целом, данная доля будет иметь выражение именно в рыночной стоимости.

Учитывая показания эксперта, проведенное им экспертное исследование, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая компенсации должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется не с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам. Данный подход, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора, и исключает возникновение неосновательного обогащения у одной из сторон за счет другой.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФСО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 10 000 рублей.

Из сообщения ООО «ФСО» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу истца и частично в пользу ответчика, затраты экспертного учреждения ООО «ФСО» подлежат возмещению обеими сторонами в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение- удовлетворить частично.

Признать 1/24 долю в ... г.Волгограда, принадлежащую ФИО2, малозначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Волгоград, СНИЛС <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Волгограда, паспорт серия 1815 №..., денежные средства в размере 255 000 рублей в счет стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Волгоград, ....

После выплаты стоимости 1/24 доли, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор.Волгоград, СНИЛС <***>, право собственности на ...Б по ... г.Волгограда с прекращением права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Волгограда, паспорт серия 1815 №..., на 1/24 долю ...Б по ... г.Волгограда.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации за долю в жилом помещении ниже 255 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Волгоград, СНИЛС <***>, в пользу ООО «ФСО» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Волгограда, паспорт серия 1815 №..., в пользу ООО «ФСО» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.С. Иванова