Копия

Дело №

24RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos г/н № причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Honda Accord г/н № под его управлением. Гражданская ответственность истца ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Надежда». По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он обратился к независимым экспертам. Согласно отчету об оценке ущерба автомобиля Honda Accord г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337 973 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 252 938 руб., годных остатков – 47 764 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В этой связи истец финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 205 174 руб., неустойку в размере 205 174 руб., штраф в размере 1% о суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы за изготовление доверенности в размере 1 900 руб., расходы за независимую экспертизу – 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что факт ДТП установлен сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, в этой связи имело место наступление страхового случая ДТП, все повреждения получены в результате данного ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания, возражая против заявленных требований, пояснила, что повреждения автомобиля истца были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО9, представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобилем Honda Accord г/н № принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно делу об административном правонарушении, объяснении участников ДТП следует, что водитель автомобиля Chevrolet Lanos г/н № под управлением ФИО6, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord г/н №, имеющему преимущественное право движение по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На тот момент гражданская ответственность истца ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причиненного истцу вреда страховой компанией организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», в соответствии с заключением № ЯР2142571 которой повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.В этой связи ООО СК «Надежда» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СК «Надежда» в пользу АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с указным ответом страховщика, истец произвел оценку по своей инициативе в ООО «ИнкомОценка», согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 337 973 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 252 938 руб., годных остатков – 47 764 руб.

На претензию истца, поступившую в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-21-161338/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении его заявления было отказано. При этом для решения вопроса, связанного с обращением ФИО2 финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была проведена экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Экспертом в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом заявленных обстоятельств ДТП, сопоставляя повреждения ТС автомобиля Chevrolet Lanos г/н № и Honda Accord г/н № методом общих и частных признаков, выявлено, что все заявленные повреждения исследуемого ТС Honda Accord г/н № лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся повреждения не связанны с единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений. Данное обстоятельство позволило сделать эксперту вывод о том, что повреждения на автомобиле истца получены при контактном взаимодействии с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС. При этом основной массив повреждений, присутствующий на элементах передней левой части кузова автомобиля, в рассматриваемом случае локализован на высоте 33-75 см. от уровня опорной поверхности, что в свою очередь не противоречит высоте локализации повреждений передней правой части кузова ТС автомобиля Chevrolet Lanos г/н №. Однако эти повреждения на автомобиле Honda Accord г/н № не находят свои контактные пары на автомобиле Chevrolet Lanos г/н №, и наоборот, повреждения на автомобиле Chevrolet Lanos г/н № не находят свои контактные пары на автомобиле Honda Accord г/н №. Кроме того, на месте ДТП отслеживаются осколки стекла, однако отсутствует осыпь грязи, а также фрагменты бампера переднего Chevrolet Lanos г/н №, кусков шпаклевки от бампера Honda Accord г/н №, что явно противоречит характеру повреждений транспортных средств. Также на дорожном полотне, исходя из объяснений участников ДТП, должны быть следы юза, торможения, вместе с тем на фотографиях с места ДТП их наличие не прослеживается. Помимо прочего на автомобилях прослеживается слой грязи, который в результате заявленного механизма ДТП не мог сохраниться. Более того, в местах повреждения, на которые указывает истец, как возникшие в результате рассматриваемого ДТП прослеживается устойчивый налет поверхностной коррозии, что указывает на то, что данные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Финансовые системы», при этом стороны истца в материалы дела представлены фотографии транспортных средств с места ДТП.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, детальное исследование и анализ представленных экспертам фотоматериалов показали, что фотоснимки автомобилей и их конструктивных элементов, дают возможность эксперту получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. На основании проведенного исследования и расчетов, по причинам, указанным в исследовательской части, эксперт пришел заключению, что повреждения на автомобиле Honda Accord г/н № были получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н №. Доводы судебного эксперта, который пришел к указанному выводу, в целом совпадают с доводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении еще одной четвертой экспертизы, в указанном ходатайстве приведены причины, которые, по мнению представителя ответчика, могут служить основанием для назначения указанной повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство направлено в адрес ООО «Финансовые системы». На названные доводы истца экспертом даны пояснения о том, что действительно на фотографиях с места ДТП имеются осыпь осколков, но характер их расположения не соответствует морфологическому составу (отсутствуют части бампера, грязи), механизму ДТП и характеру повреждений транспортных средств. Кроме того, на доводы ходатайства о том, что повреждения на транспортных средствах по высоте совпадают с друг другом, эксперт пояснил, что на автомобиле Chevrolet Lanos г/н № повреждения имеют статический характер. Вместе с тем из объяснений участников ДТП в материалах дела они перемещались относительно друг друга в момент столкновения и после него. В данном случае должны быть следы динамического характера. Помимо прочего эксперт указал, что на автомобиле Chevrolet Lanos г/н № в месте столкновения имеются повреждения, которые не находят контактных пар с автомобилем истца.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией, отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным подтверждены заключением повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Кроме того, данное заключение согласуется с результатами заключения, полученного ответчиком, положенного в основу отказа в выплате страхового возмещения, а равно с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Фактически приведенные представителем истца в ходатайстве доводы направлены на оценку экспертного заключения. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения еще одной судебной повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что стороной истца иных обстоятельств для назначения повторной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для назначения четвертой экспертизы по делу не имеется.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Финансовые системы», в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе и с представленным ответчиком заключением эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, принимая во внимание недоказанность возможности получения автомобилем Honda Accord г/н № механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» со ссылкой на их получения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, имеющимися на автомобиле Honda Accord г/н №, и как следствие, наступления события, которое приводит к страховому возмещению (страховой случай).

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется, в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова