КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а -31127/2023(2а-2386/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.06.2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение районного суда отменить.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2022года и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После направления дела на новое рассмотрение Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено определение о прекращении производства по делу.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг понесенных ею в рамках рассмотрения указанного административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований указала, что понесены издержки, связанные с ведением дела в кассационной инстанции, составлением заявления о взыскании судебных расходов, оплата услуг специалиста (кадастрового инженера), общая стоимость которых составляет 26500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, является открытым согласно статье 106 КАС РФ, определяющей основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4),
В силу пункта 7 статьи 106 КАС РФ суд вправе отнести к судебным издержкам другие (не перечисленные в названной статье) признанные им необходимыми расходы.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг, платежными документами и 14 500 рублей на специалиста (кадастрового инженера).
Вместе с тем, рассматривая вопрос о понесенных расходах на специалиста (кадастрового инженера) судьей правильно установлено, что согласно представленного в материалы дела Заключения от 09.03.2023г., границы земельного участка по адресу: Садовое товарищество №1, ул. Грушевая, вблизи строения №59 не выходят на земли общего пользования, что явилось основанием для вынесения постановления администрации муниципального образования г. Краснодар №1353 от 31.03.2023 о внесении изменения в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.08.2020 №3576 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования г. Краснодар».
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023г. производства по делу прекращено на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ.
Учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судьей не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.06.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Н.А.Морозова