УИД: 77RS0017-02-2025-001784-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5223/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, а также причинен вред здоровью. Истец ударился левым коленным суставом, ощутил легкую боль, но не обратил внимания, 28.08.2024 г. вынужден был обратиться в медицинскую организацию, в связи с непрекращающейся болью в колене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о возмещении вреда здоровью подлежат оставлению без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 16.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ААН 3026724910.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230026123550 от 16.08.2024 г., согласно которому ФИО2 нарушила п. 6.2 ПДД РФ, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7061176512 в адрес «Ресо-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 853089 от 23.08.2024 г.

Истец обратился в ООО «Моком» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № 09-13/24 от 19.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (сумма) и размером ущерба, определенного на основании заключения ООО «Моком» (сумма) в размере сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 17.06.2025 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэксперт» № 2-5223/2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 16.08.2024 г. составляет без учета износа сумма

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения ООО «Судэксперт».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения (сумма– сумма).

28.08.2024 г. истец обратился в медико-санитарную часть № 93 ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 119 ФМБА» с жалобами на боль в левом коленном суставе, появившуюся с 16.08.2024 г. после того, как истец стал участником ДТП. Истцу поставлен диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава», рекомендована мазь «Кетопрофен».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты от 28.08.2024 г.

Истцом, в обоснование довода покупки мази «Кетопрофен», представлена справка по операции, согласно которой истцом приобретены товары в Аптеке Горздрав на сумму сумма

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам.

Суд принимает во внимание, что ДТП произошло 16.08.2024 г., однако в медицинское учреждение истец обратился 28.08.2024 г., т.е. спустя 12 дней после ДТП, в связи с чем судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и обращением истца в медицинское учреждение. Истцом ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение в размере сумма, суд исходит из следующего.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае получения вреда здоровью в результате ДТП потерпевший при первой возможности должен уведомить страховщика, застраховавшего по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда, о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ; п. 7.12 Положения N 837-П).

Потерпевший должен предъявить данному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, представив заявление о страховом возмещении и необходимые документы. Среди последних, в частности, документы, выданные медицинской организацией, в которую обращался или был доставлен потерпевший для оказания медицинской помощи в связи с ДТП, медицинское или экспертное заключение о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения (п. п. 1, 2, 9 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 7.13, 8.8, 8.11 Положения N 837-П).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма (пп. "а" ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением его здоровья, и утраченного им заработка (дохода). Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в зависимости от характера и степени повреждения его здоровья в соответствии с установленными нормативами. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности или при отсутствии таковой - общей трудоспособности (п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 8.3, абз. 1, 3 п. 8.4 Положения N 837-П).

В случае реализации права на прямое возмещение убытков потерпевший вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью, при условии, что вред здоровью возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и потерпевший не знал о нем на момент предъявления требования о прямом возмещении убытков (п. п. 1 - 3 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ; п. 7.25 Положения N 837-П; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если выплата от страховщика не получена или получена не в полном размере, а также если ответ от страховщика в установленные сроки не получен, в рамках досудебного порядка урегулирования спора следует направить ему заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме, к которому должны быть приложены документы, обосновывающие требования. Страховщик должен рассмотреть указанное заявление в течение 15 рабочих дней, если оно направлено в электронном виде по утвержденной стандартной форме и со дня нарушения прав потерпевшего прошло не более 180 календарных дней. В остальных случаях заявление должно быть рассмотрено в течение 30 календарных дней. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (абз. 1, 3 п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ч. 1 - 2 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ; п. 11.3 Положения N 837-П; п. п. 1, 3, 17, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Если страховщик не удовлетворил заявленные требования либо не ответил в установленный срок, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе направить обращение финансовому уполномоченному с приложением копий заявления о восстановлении нарушенного права, направленного страховщику, его ответа (при наличии), а также имеющейся копии договора ОСАГО и иных документов (ч. 4 ст. 16, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ; п. п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Если финансовый уполномоченный в установленные сроки не принял решение по обращению потерпевшего, прекратил его рассмотрение, а также если потерпевший не согласен с решением финансового уполномоченного, по общему правилу он может обратиться в суд (ч. 1, 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ; п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда здоровью, а в случае обращения и не произведении страховой выплаты истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью – оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина