УИД 50RS0026-01-2022-005575-48
Дело № 2-5814/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 919,18 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4121 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предварительном судебном заседании оспаривал действительность сделки, указывая на ее мнимость.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
В целях защиты нарушенного права истец обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГ был выдан судебный приказ № о взыскании денежных средств с ответчика. Вместе с тем, судебный приказ исполнен не был, ввиду его отмены ответчиком, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб. (л.д. 10).
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, также подтверждается наличием у истца оригинала расписки, который приобщен к материалам дела (л.д. 13).
Доводы ответчика о мнимости или притворности данной сделки, а также о возможной безденежности указанного договора займа отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в подтверждении данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что ранее вынесенный судебный приказ был отменен ответчиком, исполнение по нему произведено не производилось, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным и основанном на действующем законодательстве.
Ввиду удовлетворения основного требования, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4121 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 919 рублей 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 121 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«в окончательной форме решение принято 01 августа 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов