Дело № 2-391/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003457-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за понесенные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за понесенные расходы, указывая, что между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, частично за счет ее личных средств и частично за счет заемных средств, которые впоследствии погашались общими средствами. Материалы для ремонта и мебель приобретались за счет ее личных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры. Кроме того, в период брака за счет личных средств были погашены два кредита на общую сумму 161 708,90 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 180 673,95 руб., из которых: компенсация понесенных расходов на приобретение кухонного гарнитура в размере 68 900,00 руб., компенсация понесенных расходов на покупку дверей и комплектующих в размере 30 919,50 руб., компенсация понесенных расходов на погашение кредитов в размере 80 854,45 руб.; а также судебные расходы в размере 19 813,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания компенсации понесенных расходов на приобретение кухонного гарнитура в размере 68 900,00 руб., компенсации понесенных расходов на покупку дверей и комплектующих в размере 30 919,50 руб. прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что кредиты были оформлены в 2016 и 2017 годах, и в течение двух лет погашались из общих денежных средств семьи, после чего были погашены за личные денежные средства ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ квартира, подаренная ее матерью была продана, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты и погашены кредиты. Ответчик знал о данных кредитах, не возражал против их оформления. Кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно: на покупку автомобиля в 2016 году, на покупку холодильника в 2017 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гордеевой Н.П., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что между бывшими супругами существовал спор о разделе совместного нажитого имущества, состав которого был определен – квартира и транспортное средство, иного имущества к разделу не заявлялось. Кроме того, ФИО2 при решении вопроса о разделе совместно нажитой квартиры указала, что она была приобретена с использованием ее личных средств, в связи с чем ее доля в праве собственности на квартиру была увеличена. Однако о приобретении транспортного средства с использованием ее личных средств она в ходе рассмотрения дела не заявляла. Более того, ФИО3 не знал о спорных кредитах, доказательств того, что кредитные денежные средства пошли на нужды семьи, не представлено. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 (ФИО4) Н.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС Володарского района г.Брянка. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 173 290,00 руб. под процентную ставку 23,5 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Банка ВТЮ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 119 333,00 руб. под процентную ставку 16,5 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была подарена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана ФИО2 за 1 400 000,00 руб. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от покупателя денежные средства в размере 1 370 000,00 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на счет было зачислено 1 370 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств на сумму 200 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 950 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000,00 руб.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, действительно были погашены из личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, то есть обязательства возникшего по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному требованию является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по спорным кредитным договорам на нужды семьи и с согласия ФИО3, и именно на истца, претендующего на распределение долговых обязательств между бывшими супругами, как кредитора, возложено бремя доказывания указанного обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры заключались с согласия ФИО3 и на нужды семьи, а также, что ФИО3 знал о кредитных обязательствах, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Довод истца о том, что часть кредитных денежных средств была потрачена на приобретение холодильника, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, документов, подтверждающих приобретение холодильника суду не представлено.

Кроме того, решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и транспортное средство Chevrolet Niva 212300-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..... Суд призна право собственности на квартиру в равных долях. Признал право собственности на транспортное средство за ФИО3 с выплатой компенсации разницы стоимости транспортного средства в пользу ФИО2 в размере 204 800,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено в части распределения долей в праве собственности на квартиру, а именно: за ФИО2 признано право на 67/100 долей, за ФИО3 – на 33/100 долей, в связи с установлением факта использования личных денежных средств ФИО2 при приобретении указанной квартиры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в части раздела совместно нажитого имущества – транспортного средства Chevrolet Niva 212300-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №...., ФИО2 об использовании личных денежных средств при погашении кредита, оформленного для приобретения транспортного средства, не заявляла. В связи с чем, довод истца о том, что кредитными денежными средствами, полученными по спорным кредитным договорам, были погашены обязательства по кредитному договору на приобретение транспортного средства, суд считает несостоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 для оказания юридической помощи обратился к адвокату Гордеевой Н.П., с которой заключил соглашение №.... от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил сумму в размере 8 000,00 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовке возражений на исковое заявление, и 17 000,00 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом категории дела, его сложности, объема и качества оказанной юридической помощи, отказа в удовлетворении требований в полном объеме, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО3 (паспорт №....), выдан <сведения исключены>) о взыскании компенсации за понесенные расходы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова