УИД: 59RS0№-07

Дело №2-2297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 711 051,30 руб., неустойки в сумме 124 137 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 4500 руб., расходов по оплате работ по организации осмотра ТС в сумме 6409 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (т.1, л.д.3-6, 184, 187).

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Между сторонами заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО), предметом которого является страхование рисков «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль получил механические повреждения, заявитель обратился к страховщику с требованием о добровольном урегулировании страхового случая, выплате страхового возмещения. При обращении заявителем были представлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА «ТЕЛТА МБ», ДД.ММ.ГГГГ ТС передано в указанную организацию. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сервисная организация не произвела ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате денежной компенсации. На указанное заявление истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано новое направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА «СЕРВИС ПРЕМИУМ АВТО», ДД.ММ.ГГГГ ТС передано истцом в указанную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ТС возвращено истцу в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо уведомления и согласования с заявителем САО «РЕСО-Гарантия» перевело на счет заявителя денежные средства в размере 135 745,70 руб. в качестве компенсации за восстановление ТС. ДД.ММ.ГГГГ на требования заявителя о разъяснении причин перевода ответчик проинформировал истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в натуре и производстве компенсационной выплаты. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности размера компенсационной выплаты ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ попросил истца провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в присутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составила 846 797 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о добровольной выплате компенсации восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.172-175), указала, что САО «РЕСО-Гарантия» уведомляло истца о возможности доплаты страхового возмещения из расчета стоимости поврежденных деталей без остаточной стоимости при условии сдачи этих деталей страховщику. Однако поврежденные детали истцом страховщику не сданы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 738,50 руб., общий размер выплаченного возмещения составил 146 484,20 руб. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 ГК РФ настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (т.1, л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор страхования № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб» и «Хищение», в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2015 год выпуска. Договором предусмотрена натуральная форма возмещения. Страхователем, а также лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО5, выгодоприобретателем – собственник ФИО3 Договором установлена страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 880 руб.

При заключении договора страхователем уплачена страхования премия в размере 124 137 руб. (л.д.10).

В результате ДТП (наезда автомобиля на препятствие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь известил страховщика о повреждении транспортного средства (т.1, л.д.131, 132).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотра транспортного средства (т.1, л.д.137), ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Телта-МБ плюс» (т.1, л.д.138), автомобиль осмотрен СТОА (т.1, л.д.139-142). ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Телта-МБ плюс» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонта в связи с отсутствием возможности заказать запасные части (т.1, л.д.146). Отказы от ремонта получены страховщиком и от других СТОА (т.1, л.д.147, 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ им представлены реквизиты выгодоприобретателя ФИО3 для перечисления страховой выплаты (т.1, л.д.144, 150).

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 745,70 руб. (л.д.151, 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирована о выплате страхового возмещения с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.153-155).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Бизнес-Фактор» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 846 797 руб. (т.1, л.д.17-36).

Стоимость услуг ООО «Бизнес-Фактор» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4500 руб. (л.д.37-39). Стоимость услуг по снятию/установке переднего бампера для осмотра в условиях СТОА официального дилера составила 6409 руб. (т.1, л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить ремонт согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ либо произвести возмещение в размере 524 000 руб. (т.1, л.д.156).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.1, л.д.157-159).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №АТ11781853 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 484,20 руб. (т.1, л.д.84-130).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 10 738,50 руб. (т.1, л.д.162, 163).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с указанием на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на повреждения левой фары, которая в результате заявленного происшествия не утратила своей функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.160-165).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием осуществить компенсацию восстановительного ремонта в размере 711 051,30 руб., выплатить сумму неустойки (т.1, л.д.166, 167). В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено об отказе в удовлетворении требований истца (т.1, л.д.168-171).Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, могли ли все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали с учетом средних действующих цен и работ в Пермском крае на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.195, 196). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали с учетом средних действующих цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 400 руб. (т.1, л.д.247-258). При этом в исследовательской части заключения при исследовании снимков повреждений автомобиля к актам осмотров установлено наличие как эксплуатационных, так и не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений. Согласно представленным УМВД России по <Адрес> сведениям автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, в трех из них получал повреждения передней части кузова (т.1, л.д.199-222). Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, исследование выполнено экспертом соответствующей специальности и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам. Заключением эксперта в совокупности с данными ГИБДД подтверждается то обстоятельство, что автомобиль истца неоднократно становился участником ДТП, часть имеющихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится. Таким образом, с учетом установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сумма страхового возмещения составит 164 400 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в общем размере 146 484,20 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 17 915,80 руб.: 164 400 руб.-133 273 руб. В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В данном случае цену услуги составляет уплаченная страхователем страховая премия, которая составила 124 137 руб. В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, составит 156 412,62 руб. (124 137 руб. * 42 дня *3%), при этом ее размер не может превышать 124 137 руб. При этом указанный размер неустойки суд находит не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить на основании заявления ответчика правила ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до 10 000 руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования был установлен в судебном заседании. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого с учетом характера нарушения, принципов разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15 457,90 руб. ((17 915,80+10 000+3000)*50%). При этом суд полагает возможным с учетом характера допущенного нарушения снизить сумму штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Установлено, что истцом в целях исполнения обязанности по представлению в суд доказательств в обоснование заявленных требований понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб. и по организации осмотра транспортного средства в размере 6409 руб., всего в сумме 10 909 руб. (4500 руб. + 6409 руб.). Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (т.1, л.д.38, 40).

Истцом заявлены материальные и нематериальные требования. Материальные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 2,52% от заявленных (17 915,80 руб. * 100 / 711 051,30 руб.), к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, сниженной по правилам ст.333 ГК РФ, принцип пропорциональности не применяется, следовательно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из количества заявленных требований и результатов их рассмотрения, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертных услуг и услуг по организации осмотра автомобиля в размере 7364,30 руб. ((3636,33 руб. + 3636,33 руб. + (3636,33 руб. *2,52%)).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1337,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО8 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 17 915,80 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта и организации восстановительного ремонта в размере 7364,30 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1337,47 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023