Справка: судья 1-й инстанции О.Р. Пиндюрина УИД 03RS0007-01-2023-000285-74
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-12567/2023(2-1190/2023)
г. Уфа 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,
судей Турумтаевой Г.Я, Ярмухамедовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда адрес от датаг.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15.12.2016г. за период с 17.07.2017г. по 15.11.2022г. 377 914,38 рублей, в том числе: 185 498,03 руб. - основной долг, 192 416,35 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 979,14 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №... от 15.12.2016г. ПАО Сбербанк предоставило кредит ФИО1 в сумме 198 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19,15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности. Требование ответчиком не исполнено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (паспорт №... адрес в адрес дата) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Из материалов дела следует, что 15.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 198 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,15 % годовых, сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев.
Согласно представленному истцом расчету, сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 17.07.2017 года по 15.11.2022 года составляет 377 914,38 рублей, в том числе: 185 498,03 рубля - основной долг, 192 416,35 рублей - просроченные проценты.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309,310,421, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие у ответчика неисполненных кредитных обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы об обращении истца в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности является несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита с процентами установлен до 15.12.2021г. включительно.
По запросу судебной коллегии от мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы поступило, имеющееся в материалах дела по судебному приказу требование ПАО Сбербанк от 01.12.2017 №..., направленное ФИО1 о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов в срок не позднее 31.12.2017 года.
Таким образом, банк воспользовался своим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
07.02.2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и в этот же день мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
15.03.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
13.01.2023 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять в общем порядке за три года предшествующих обращению в суд 13.01.2023г. с учетом времени, когда срок исковой давности не продолжал течение в связи с вынесением судебного приказа (с 07.08.2018г. по 15.03.2018г.).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 06 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
А.С. Ярмухамедова