Решение по делу № 2-12/2023 от 11.01.2023 - о защите прав потребителей.

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-000981-98

Производство № 2-12/2023 (2-777/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в 16-30 ч. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ......., г/н ......., водитель ФИО2 и а/м ......., г/н ......., водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, накладки на дверь, правой задней двери, накладки на заднюю дверь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей

.. .. ....г. им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. За нотариальное удостоверение копий паспорта и СТС оплачено 400 руб., за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. .. .. ....г. он получил телеграмму, в которой его просили предоставить автомобиль на осмотр .. .. ....г. в 10:00 по адресу: ул.....г....., либо .. .. ....г. в 10:00.

.. .. ....г. в 10:00 истец прибыл по адресу, указанному в телеграмме, однако, специалиста, который должен был осмотреть автомобиль не оказалось на месте. Сотрудники САО «ВСК» сообщили, что специалист заболел и осмотр не состоится, также ему дали номер телефона специалиста для связи с ним. Истцом был совершен звонок, однако дозвониться не удалось.

.. .. ....г. в 10:00 он повторно прибыл по адресу, указанному в телеграмме, но специалиста опять не оказалось на месте. Повторно уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр истец не получал.

.. .. ....г. САО «ВСК» получило от истца уведомление о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра .. .. ....г. в 09:00 по адресу: ул.....г..... (офис компании .......). Однако САО «ВСК» в назначенную дату не направил своего представителя. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Таким образом, САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г. Истцом было получено письмо, которым САО «ВСК» вернуло ему документы по страховому случаю по факту ДТП от .. .. ....г., так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Так как САО «ВСК» надлежащим образом не организовало осмотр его автомобиля, он был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО3 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49201 руб., без учета износа – 81700 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 9000 руб.

.. .. ....г. САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить страховое возмещение, неустойку, а также понесенные расходы. Однако данные требования САО «ВСК» не были удовлетворены.

.. .. ....г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. Согласно рецензии ....... №... от .. .. ....г., экспертное заключение ИП ФИО3 №... от .. .. ....г. выполнено с нарушением требований Положения № 755-П и Положения № 433-П, в связи с чем, является недопустимым для определения размера ущерба. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований, с которым не согласен истец, поскольку страховой компанией не был произведен осмотр транспортного средства, а результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы не были приняты финансовым уполномоченным. Также считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102603,92 руб. Размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 100000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 95428,92 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 364000 руб. (100000х1%х364 дн.); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 1645,56 руб. (4571,08х1%х36 дн.). Всего неустойка составляет 365645,56 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб., с указанием в решении, что уплаченная сумма в размере 95428,92 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения в данной части; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 365645,56 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 4571,08 руб., но не более 400000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении 550 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб., потовые расходы за направление уведомления о ненадлежащей организации осмотра ТС в размере 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы 82 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя (т.1 л.д.8, т.2 л.д.152).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.95), заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, выразил несогласие с доводами представителя САО» ВСК».

Представителя ответчика САО» ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.2 л.д. 146), заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, в том числе изложенным в возражениях, а также пояснениях (т.1 л.д. 210-220, т.2 л.д.139-144), суду пояснила, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена. В настоящее время .. .. ....г. САО ВСК перечислило ФИО1 в счет страховой выплаты по ущербу 95428,92 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, за исключением суммы 7175 руб. (стоимость замены ручки и накладки двери, которые не подтверждаются фото в нарушении п.4 Приложения 1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Выразила не согласие с размером заявленных ко взысканию судебных расходов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований в данной частит просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не вилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение полагала на усмотрение суда (т.2 л.д.114).

Представитель третьего лица ООО «»НСГ «РосэнергО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна (т. 2 л.д. 133).

Представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного (т.1 л.д.102-104).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, .. .. ....г. по адресу: ул.....г.....Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО2 и автомобиля ......., государственный регистрационный номер ....... под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (т.1 л.д. 19,21-22).

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО2 вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю ....... причинены повреждения, отраженные в п. 9 извещения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, полис ХХХ №..., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №....

.. .. ....г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т.1 л.д.17-18). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

.. .. ....г. истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства по адресу: ул.....г..... .. .. ....г. в 10:00, .. .. ....г. в 10:00 (т.1 л.д. 116 об.-117).

Однако в установленные даты осмотр произведен не был. Согласно актам от .. .. ....г., .. .. ....г., подписанным специалистом ФИО7, транспортное средство не предоставлено на осмотр (т.2 л.д.134-138).

Данное обстоятельство страховщиком было расценено как непредставление транспортного средства на первичный и повторный осмотры, и письмом от .. .. ....г. страховщик уведомил ФИО1 о том, что заявление с приложенными документами возвращаются истцу ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.31-32).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления истец явился на осмотр, однако, осмотр транспортного средства в указанные даты не состоялся по причине отсутствия представителя страховщика (специалиста) по указанному в телеграмме адресу. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от .. .. ....г. Новоильинского районного суда г......., из которого следует, что специалист ФИО6 в период .. .. ....г.-.. .. ....г. отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья (т.2 л.д. 129-131), а также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорены не были, доказательств обратного не представлено.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что обязанности потерпевшего представить автомобиль на осмотр в страховую компанию корреспондирует обязанность страховщика такой осмотр организовать. В случае непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

По смыслу закона, организация первого и повторного осмотров - это комплекс самостоятельных, последовательных действий страховщика. При этом необходимость в повторном осмотре, а, значит, и обязанность выполнения соответствующих организационных мероприятий (включая направление уведомления), возникает у страховщика в момент, когда потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр в первую согласованную дату.

В свою очередь, основанием для возвращения без рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является именно повторное непредставление им транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, когда потерпевший дважды нарушил свои обязательства, несмотря на обеспеченную ему страховщиком эффективную возможность реализовать установленную законом процедуру урегулирования убытка.

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, в адрес истца страховщиком было направлено лишь одно уведомление от .. .. ....г.. Действия по организации повторного осмотра вопреки требованиям абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны САО «ВСК» предприняты не были, какие-либо дополнительные уведомления ФИО1 не направлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, направлением единственного уведомления, а также в связи неявкой представителя страховщика на осмотр, САО «ВСК» не исполнило обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства, в связи с чем не вправе было оставлять заявление о страховой выплате без рассмотрения по основаниям абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суду не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено суду соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

.. .. ....г. истец ФИО1 уведомил САО «ВСК» о ненадлежащей организации осмотра транспортного средства, и просил направить представителя для проведения осмотра .. .. ....г. в 09:00 по адресу: ул.....г..... (офис компании .......) (т.1 л.д.28-30). Однако САО «ВСК» в назначенную дату не направил своего представителя.

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства не был произведен, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта ....... было подготовлено заключение №... от .. .. ....г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 49201 руб. (т. 1 л.д.33-47).

.. .. ....г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, возместить понесенные расходы (т.1 л.д.54-57,60-61).

Письмом от .. .. ....г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для принятия решения по страховому событию (т. 1 л.д. 62).

.. .. ....г. истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от .. .. ....г. №... об отказе ФИО1 в удовлетворении требований (т.1, л.д. 190-197).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размера страхового возмещения, поскольку, согласно рецензии ....... от .. .. ....г., выполненной в рамках рассмотрения обращения ФИО1, представленное заявителем экспертное заключение выполнено с нарушением требований Положения №755-П и Положения №433-П (т.1 л.д.198-207).

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ....... №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный номер ....... без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) оставляет 102603,92 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 60600 рублей (т.2 л.д.80-96).

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальной литературы и соответствует действующему законодательству с осмотром объекта исследования экспертом, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется.

Данное экспертное заключение признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба, и полагает возможным положить его в основу решения. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта замену ручки передней двери правой и накладки замка ручки двери правой наружной суд находит несостоятельными. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта о повреждениях транспортного средства и размере ущерба, ответчиком представлено не было, как и не представлено заключения, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако, проигнорировав данное обстоятельство, САО «ВСК» в установленный законом срок осмотр поврежденного автомобиля ......., г/н №... не произвело.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требования осуществления выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С учетом выводов судебной экспертизы, а также положений п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполненные обязательства САО «ВСК» составляют 100000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства в размере 100000 рублей.

.. .. ....г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 95428,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (т. 2 л.д.123,148).

Поскольку перечисление ответчиком на счет истца суммы 95428,92 руб. совершено после подачи иска в суд, истцом отказ от иска в данной части не заявлен, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на момент вынесения решения САО «ВСК» требование о выплате страхового возмещения исполнено частично, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 95428,92 руб., не подлежит исполнению.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию .. .. ....г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15), следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем осуществления указанно выплаты является .. .. ....г., а неустойка подлежит исчислению с .. .. ....г.

Выплата страхового возмещения в размере 95428,92 руб. была осуществлена ответчиком .. .. ....г..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., согласно представленному уточненному расчету (т.2 л.д.154 об.)

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория с .. .. ....г. по .. .. ....г.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из материалов дела, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о заявлении САО «ВСК» об отказе от применения моратория (т. 2 л.д. 112).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 365645,56 руб., из расчета: за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. неустойка составит 364000 (100000 руб.х1%х364 дн.); за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. – 1645, 56 руб. (4571,08 руб.х1%х36 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд учитывает все существенные обстоятельства дела: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Также оценив размер неустойки с позиции чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как правовой способ, предусмотренный в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер подлежащей выплате неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150000 рублей. Данный размер суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы 4571,08 руб., с учетом погашения задолженности, при этом ограничив размер неустойки суммой до 250000 рублей, то есть за минусом присужденной судом суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также длительности неисполнения обязательства, принципу разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя (несвоевременная выплата страхового возмещения), причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от .. .. ....г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг: за составление заявления (претензия) в размере 7000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором оказания юридических услуг от .. .. ....г., квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 52-53,64-65,84-90).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, объема и содержания процессуальных документов, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (составление претензии, обращения, искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях) в общей сумме 37000 рублей завышенными и снижает их до 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Понесенные ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и за нотариальное заверение копий паспорта и СТС в сумме 400 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; почтовые расходы по отправке в страховую компанию заявления о страховом возмещении в размере 550 руб., уведомления о ненадлежащем исполнении обязательства по организации осмотра в размере 550 руб. и претензии в размере 550 руб., а также по направлению искового заявления ответчику в размере 550 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 68 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (т. 1 л.д. 10-14,20-22,27,29,58-59,61,71,72,92-95), сомнений у суда не вызывают и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения без учета износа, согласившись с выводами судебной экспертизы. Заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г., судом положено в основу решения.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8156,45 руб. (7856,45 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

В рамках рассмотрения дела в суде, определением Орджоникидзевского районного суда ....... от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ......., расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на истца. Согласно заявлению директора ......., до настоящего времени стоимость экспертизы в размере 20000 руб. не оплачена (т. 2 л.д. 79).

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» сумму в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ....... года рождения, страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 95428 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 92 копейки не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 08 копеек, с учетом погашения задолженности, но не более 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в сумме 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ......., БИК 044525411, корр/счет 30101810145250000411, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина