Решение по делу № 2-886/2022 от 15.09.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием: истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «Осколавтоком» -

по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является пережившей супругой ФИО5, умершего 07.11.2021 и в силу положений ст.1112 ГК РФ – наследницей имущества и имущественных прав ФИО5, принадлежащих ему на момент смерти.

10 марта 2018 года ФИО5 купил у ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль Kia Sportage стоимостью 1550000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

02 февраля 2019 года в автомобиле Kia Sportage произошло возгорание, в результате которого огнем поврежден двигатель автомобиля, навесное оборудование, а также пространство моторного отсека.

03 февраля 2019 года ФИО5 передал автомобиль в ООО «Оскольская автомобильная компания» для проведения гарантийного ремонта или замены его на новый автомобиль аналогичной марки.

07 февраля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» ФИО5 был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль марки KIA Soul, с продлением срока устранения недостатков до 19 апреля 2019 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и взыскании денежных средств, в котором просила о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Оскольская автомобильная компания» в свою пользу уплаченных за автомобиль денежных средств 1550000 руб., убытков в виде разницы в стоимости проданного 10.03.2018 и нового аналогичного автомобиля в сумме 1450000 рублей, сумму пени за нарушение сроков выполнения работ по проведению ремонта автомобиля в размере 1977321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь, что из соглашения № 3 от 07.02.2019,заключенного дополнительно к договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2018 г. следует, что ООО «Осколавтоком» до заключения этого соглашения и до проведения проверки качества товара или независимой экспертизы взял на себя добровольно обязательства по безвозмездному устранению недостатка в автомобиле Kia Sportage гос.номер О709ТС 31, срок устранения которого по соглашению сторон был установлен с 03.02.2019 по 19.04.2019 (в течение 76 дней).

24.04.2019 ФИО5 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя 07.02.2019 обязательств по устранению недостатка в вышеуказанном автомобиле в срок до 19.04.2019 обратился в ООО «Осколавтоком» с письменной претензией, на которую был дан ответ от 26.04.2019 № 5, которым ответчик вместо ремонта автомобиля предложил произвести замену неисправного автомобиля на новый, но другой модификации, который не соответствовал автомобилю, проданному по договору купли-продажи от 10.03.2018 года.

По причине нахождения автомобиля у ответчика, истец в течение 76 дней ( в период с 03.02.2019 по 19.04.2019) не мог владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом – автомобилем Kia Sportage.

В дальнейшем ответчик ООО «Осколавтомком» на протяжении 17 месяцев (с 26.04.2019 по 25.09.2020) незаконно удерживал у себя автомобиль, в связи с чем общий срок невозможности владения и распоряжения ФИО5 своим автомобилем составил 600 дней.

Только 25 сентября 2020 года ответчик предпринял попытку вернуть автомобиль, но в присутствии сотрудников полиции УМВД России по г. Старый Оскол были установлены механические повреждения кузовных элементов на автомобиле, которые отсутствовали на момент 03.02.2019 г. при передаче автомобиля ответчику. В связи с этим ФИО5 25.09.2020 отказался от получения автомобиля и предложил ответчику привести автомобиль в состояние, в каком автомобиль находился 03.02.2019. До настоящего времени ответчик не устранил повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате небрежных или умышленных действий ответчика в период с 03.02.2019 по 25.09.2020.

Исходя из соглашения о предоставлении подменного автомобиля № 3 от 07.02.2019, ответчик обязался провести гарантийный ремонт автомобиля истца в срок до 19.04.2019, однако, 16.04.2019 и 26.04.2019 ответчик самостоятельно выбрал способ урегулирования возникшей ситуации и предложил вместо проведения ремонта автомобиля произвести его замену на новый аналогичный автомобиль.

2 марта 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую был дан ответ от 18.03.2021 о том, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от взятых на себя ранее обязательств по соглашению № 3 от 07.02.2019.

Период неисполнения ответчиком обязательства по проведению «бесплатного для Арендатора» ремонта автомобиля истца, с 19.04.2019 по 30 мая 2022 года составляет 1136 дней.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Осколавтоком» по доверенностям ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, о чем предоставили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 марта 2018 года между ФИО5, как покупателем, и ООО «Оскольская автомобильная компания», как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № ОК00000116, в соответствии с которым ФИО5 приобрел в собственность легковой автомобиль Kia Sportage, VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей.

Факт исполнения сторонами обязательств в рамках договора по передаче транспортного средства покупателю (которая состоялась 10.03.2018) и по оплате приобретенного автомобиля, сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

15 марта 2019 года по инициативе ООО «Оскольская автомобильная компания» специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» проведено пожаротехническое исследование, в результате которого специалистом было установлено, что очаг пожара располагался в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП в районе маховика двигателя. Причиной возгорания указано нарушение герметичности уплотнительной манжеты первичного вала МКПП и воспламенение паров вылившегося масла МКПП от теплового проявления механической энергии аварийного режима работы деталей механизма сцепления. По мнению эксперта, указанная причина возгорания автомобиля явилась следствием производственного дефекта.

29 марта 2019 года ФИО5 обратился в ООО «Оскольская автомобильная компания» с претензией о замене поврежденного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств в срок до 10 апреля 2019 года.

В ответе на претензию ООО «Оскольская автомобильная компания» от 16 апреля 2019 года выразило согласие на расторжение договора купли-продажи от 10 марта 2018 года и возврате уплаченных денежных средств по договору, а также предложило приобрести у них с доплатой разницы в цене обновленную версию автомобиля марки KIA SPORTAGE.

На второе претензионное уведомление ФИО5 от 24 апреля 2019 года ООО «Оскольская автомобильная компания» сообщило, что в настоящее время автомобили марки KIA SPORTAGE 2018 модельного года не производятся и в наличии отсутствуют, то есть отсутствует возможность замены автомобиля аналогичным. Повторно ФИО5 было предложено произвести замену автомобиля на обновленный автомобиль KIA SPORTAGE со стоимостью, превышающей стоимость его автомобиля более чем на 100000 рублей без доплаты.

По причине нахождения автомобиля у ответчика ФИО5 в течение 76 дней (в период с 03.02.2019 по 19.04.2019 ) не мог владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом- автомобилем KIA SPORTAGE.

В дальнейшем ответчик на протяжении 17 месяцев (с 26.04.2019 по 25.09.2020) незаконно удерживал у себя автомобиль, в связи с чем общий срок невозможности владения и распоряжения ФИО5 своим автомобилем составил 600 дней.

Только 25 сентября 2020 года ответчик предпринял попытку вернуть автомобиль истцу, но в присутствии сотрудников полиции УМВД России по г. Старый Оскол были установлены механические повреждения кузовных элементов на автомобиле, которые отсутствовали на момент 03.02.2019 г. при передаче автомобиля ответчику. В связи с этим ФИО5 25.09.2020 отказался от получения автомобиля и предложил ответчику привести автомобиль в состояние, в каком автомобиль находился 03.02.2019. До настоящего времени ответчик не устранил повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате небрежных или умышленных действий ответчика в период с 03.02.2019 по 25.09.2020, отраженные в протоколе осмотра ТС от 25.09.2020, составленного должностным лицом УМВД России по г. Старый Оскол в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 от 25.09.2020.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного Постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Исходя из соглашения о предоставлении подменного автомобиля № 3 от 07.02.2019, ответчик обязался провести гарантийный ремонт автомобиля истца в срок до 19.04.2019 (т.1 л.д.29-30).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1.4 указанного соглашения, принимая подменный автомобиль арендатор ФИО5 дает согласие на продление срока устранения недостатков до 19 апреля 2019 года, а так же подтверждает, что арендатор избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для арендатора) ремонта принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage гос.номер № (т.1 л.д. 29).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом понимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, из соглашения № 3 от 07.02.2019 г., заключенного дополнительно к договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2018 следует, что ООО «Осколавтоком» до заключения этого соглашения и до проведения проверки качества товара или независимой экспертизы взял на себя добровольно обязательства по безвозмездному устранению недостатка в автомобиле Kia Sportage гос.номер №, срок устранения которого по соглашению сторон был установлен с 03.02.2019 по 19.04.2019 (в течение 76 дней).

Однако, 16.04.2019 и 26.04.2019 ООО «Осколавтоком» самостоятельно выбрало способ урегулирования возникшей ситуации и предложило вместо проведения ремонта автомобиля произвести его замену на новый аналогичный автомобиль, данный факт подтверждается перепиской сторон (т.1 л.д. 32, 36).

2 марта 2021 года ФИО5 обратился к ответчику с письменной претензией со ссылкой на то, что ответчик на протяжении двух лет отказывается исполнять свои обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобиля, взятые на себя по соглашению от 07.02.2019, на протяжении длительного времени не возвращает ему автомобиль в состоянии, в котором он был передан ООО «Осколавтоком» 03.02.2019 (т.1 л.д. 37-39), на которую 18.03.2021 был дан ответ об отказе в ее удовлетворении (т.1 л.д. 39).

Факт того, что спорный автомобиль длительный период находится у ответчика, а истец предпринимал меры для его возврата установлено вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года (т.2 л.д. 35-38).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО5 является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, поскольку требования об устранении недостатков в автомобиле, либо о возвращении денежных средств за товар, были заявлены на основании абз. 10 (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара) п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. С 03 февраля 2019 года до настоящего времени (на протяжении более трех лет) поврежденный автомобиль, находится у ответчика, не отремонтирован, при этом истцу не возвращены уплаченные за него денежные средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от 10 марта 2018 года, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» г. Старый Оскол по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: №, двигатель № и о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 550 000 рублей.

Утверждения представителей ответчика о том, что факт наличия в автомобиле истца недостатков не подтвержден, что установлено судом апелляционной инстанции и этому обстоятельству дана оценка в апелляционном определении Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу по иску ФИО5 к ООО «Оскольская автомобильная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными.

Как следует из указанного апелляционного определения, судебной коллегией дана оценка выводам эксперта ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в части установления перечня выявленных недостатков, а также стоимости их устранения, на которых суд апелляционной инстанции обосновал выводы об отсутствии существенного недостатка в товаре и как следствие об отказе в удовлетворение иска (т.1 л.д. 194-197).

Кроме того, в данном апелляционном определении указано на наличие у истца права избрать иной способ защиты, если считает свои права нарушенными, чем истец и воспользовался, предъявив настоящий иск.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по ремонту автомобиля истец вправе требовать уплаты неустойки. Истцом расчет неустойки произведен за период с 19.04.2019 по 30.05.2022 из стоимости восстановительного ремонта автомобиля после возгорания – 580200 рублей и составляет 19773216 рублей признан судом арифметически правильным. Истцом с учетом разумности сумма пени снижена в 10 раз и заявлена в размере 1977321 рубль.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за период с 19.04.2019 по 30.05.2022 ограничен ценой выполненных работ (стоимости восстановительного ремонта) и не может превышать 580200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. №154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы представителя ООО «Осколавтоком» о том, что на ответчика распространяется режим моратория, установленный Правительством Российской Федерации, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Достоверных доказательств того, что ООО «Осколавтоком» является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела не содержат, ответчиком суду представлено не было.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Осколавтоком» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 950 000 рублей ((1550000 (стоимость автомобиля) + 300000 (неустойка) + 50000 (компенсация морального вреда) = 1900000) х 50%).

При взыскании штрафа, суд считает его размер - 950000 рублей, не соответствующим размеру нарушенного права.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 500 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости и оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы в стоимости проданного 10.03.2018 и нового аналогичного автомобиля удовлетворению не подлежат, так как на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, однако, в данном случае основанием иска является нарушение сроков гарантийного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715 рублей по чек-ордеру от 15.05.21 и в размере 8171 рубль по чек-ордеру от 17.06.2022 (л.д.8), всего на сумму 19886 рублей. Учитывая, что ее требования удовлетворены на сумму 1850 000 рублей ((1550000 (стоимость автомобиля) + 300 000 (неустойка) и 50000 рублей компенсация морального вреда, в ее пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 17450 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), а всего 17750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 10 марта 2018 года, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» г. Старый Оскол по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE, VIN: №, двигатель №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1550000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей, а всего 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 17750 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

Решение22.09.2022