Решение по делу № 2-779/2025 от 26.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД № 50RS0052-01-2024-013432-60

Дело № 2-779/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 12.03.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2025 года

12 марта 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛДВС» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ФИО1 ФИО10 к ООО «ЛДВС» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛДВС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. Указав в обоснование, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, исполнитель выполнил работы по ремонту транспортного средства марки Вольво FH, государственный регистрационный знак <***>, на общую сумму 92 000 руб. Заказчиком обязательства по оплате услуг по договору не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЛДВС» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ЛДВС» с заявкой на проведение диагностики транспортного средства марки <данные изъяты>, поскольку не работали фары ближнего света и задние фонари. После передачи транспортного средства в ООО «ЛДВС», должна была быть составлена заявка на ремонт транспортного средства, однако, она не была составлена. На следующий день ФИО2 телефонным звонком уведомила Общество о необходимости замены задних фонарей, и самостоятельно приобрела их и привезла. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в автосервис, совместно с супругом, ей ФИО2 был предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на подпись, однако не был подписан ею. Фактически Обществом работы по замене фонарей заднего вида не были выполнены, она вынуждена была обратиться за оказанием услуг в другой автосервис.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму ущерба в размере 14 000 руб., упущенную выгоду за простой транспортного средства в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 96 руб.

Представитель истца ООО «ЛДВС» в лице генерального директора ФИО4, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО8 по доверенности в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Вольво FH, государственный регистрационный знак <***>, путем составления заказ-наряда № 0000006823 от 22.07.2024.

В обоснование своих заявленных требований истцом представлена копия заказ-наряда от 22.07.2024 г. №.

Согласно заказ-наряда № № от 22.07.2024 в состав ремонтных работ входил компьютерная диагностика автомобиля; снятие, установка заднего фонаря; восстановление жгута электропроводки (кабина-рама); снятие, установка розетки ABS. Стоимость работ и запасных частей составляет 92 000 руб.

Истец ссылается на то, что работы по ремонту автомобиля были выполнены в полном объеме, однако оплата не была произведена.

Однако, истцом в материалы дела не представлен Акт выполненных работ, согласно которому истец выполнил оказанные услуги, а ответчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Вольво FH, государственный регистрационный знак №

Определением суда от 12.12.2024 истцу ООО "ЛДВС" разъяснено, что бремя доказывания надлежащего и качественного ремонта автомобиля ответчика лежит на нем, что может подтверждаться определенными средствами доказывания.

Истцу ООО "ЛДВС" предложено заявить о назначении по делу судебной экспертизы по качеству оказанных услуг, в случае чего предложить осуществить оплату экспертизы по реквизитам Управления судебного Департамента в МО, предложить сторонам представить круг вопросов и кандидатуру экспертов, гарантийные письмо о стоимости и сроках ее проведения, однако истец отказался от назначения судебной экспертизы, что подтверждается распиской.

Суд пришел к выводу, что доказательств передачи ответчиком истцу автомобиля в ремонт в материалы дела не представлено, не представлены доказательства о фактическом выполнении работ, указанных в заказ-наряде № от 22.07.2024, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства о том, что ввиду неоказания услуг ей пришлось обратиться в другой автосервис за предоставлением необходимых услуг диагностики транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ЛДВС» и ФИО1 заключен договор подряда № от 22.07.2024 путем выдачи заказ наряда, однако условия такого договора, сроки его исполнения, а также необходимые работы сторонами не согласованы. Факт заключения договора подтверждается только окончательным заказ-нарядом с указанием уже выполненных работ, без указаниями работ, которые были необходимы заказчику, а также фактической передачей транспортного средства заказчиком исполнителю, при этом при получении автомобиля в итоговом заказ наряде с указанием итоговой суммы ко взысканию в размере 92 000 рублей, ответчик ФИО1 указала, что работы, заявленные в заказ наряде ей не требовались, какие-то работы вообще не проведены, ей требовалась диагностика. Факты телефонных разговоров не оспаривались сторонами. Однако, доказательств необходимости проведения именно данного перечня работ и необходимости их проведения в целях осуществления ремонта и получения той услуги, которую просила ответчик, согласования таких работ с ответчиком, с технической точки зрения, не представлено.

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием выплатить сумму по договору, однако, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 22.07.2024 не является надлежащими доказательством подтверждения факта заключения договора подряда между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства факта возникновения между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и якобы возникшими неисправностями автомобиля, причинением истцу убытков, не имеется.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии некачественного ремонта, истцом не представлено.

Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуги ненадлежащего качества, тогда как ответчиком также в подтверждение своей позиции, в адрес суда не представлены надлежащие доказательства, указывающие на проведение диагностики с учетом необходимых деталей для их установки в автомобиле ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм в качестве оплаты оказанных услуг согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ФИО2 обратилась со встречным иском в суд к ООО «ЛДВС», указав что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ЛДВС» с заявкой на проведение диагностики транспортного средства марки <данные изъяты>, поскольку не работали фары ближнего света и задние фонари.

После передачи транспортного средства в ООО «ЛДВС», должна была быть составлена заявка на ремонт транспортного средства, однако, она не была составлена.

На следующий день ФИО2 телефонным звонком уведомила Общество о необходимости замены задних фонарей, и самостоятельно приобрела их и привезла. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в автосервис, совместно с супругом, ей ФИО2 был предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на подпись, однако не был подписан ею.

Фактически Обществом работы по замене фонарей заднего вида не были выполнены, перечень работ, необходимых деталей не согласовывался с заказчиком, предварительный заказ-наряд не составлялся.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Принимая во внимание необходимость проведения судебной экспертизы обусловлена содержанием заявленных исковых требований и встречных требований и разрешение спора требовало специальных познаний судом сторонам было предложено заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

И истец, и ответчик отказались от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. последствия отказа от заявления такого ходатайства с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствами сторонам разъяснены, расписки приобщены в материалы дела.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между осуществленным ремонтом автомобиля, а также необходимость проведения работ уже по другому заказ-наряду, качество этих работ с технической точки зрения ремонтных воздействия и необходимых делай узлов агрегатов для автомобиля ответчика ФИО2, качества проведенного ремонта, в материалы дела не представлено.

При этом ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в области автотехники.

Таким образом, ни истцом ни ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг как надлежащего так и ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между произведенными работами и возникновением дефектов в работе транспортного средства, необходимость проведения работ ответчиком у другого мастера по заказ-наряду.

Также суд учитывает, что согласно материалу по ДТП, представить автомобиль на смотр в целях его исследования не представлялось возможным.

ФИО2 обратилась в ОМВД по району Щелковское с заявлением о преступлении, по факту обращения, имеется материал проверки МУ МВД России «Щелковское», согласно материалу проверки, ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, 04.02.2025, по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6 которые пояснили, что работы были выполнены надлежащим образом, автомобиль был передан ФИО2 в присутствии полиции. Указанный свидетель является работником ООО ЛДВС

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО3 является работником истца, и может быть заинтересован в рассмотрении дела, исключая свою вину в производимом возможном некачественном ремонте и находится в зависимости от руководства ООО ЛДСВ, и не могут подтверждать в отсутствие письменных доказательств какие конкретно работы были согласованы с заказчиков, какие работы и детали требовались ею.

Наличие телефонных переговоров с ответчиком сторонами не оспаривалось, однако, документальных доказательств согласования необходимых работ и деталей не представлено истцом, при том, что заказчик выразил свое несогласие дописав свои претензии в заказ наряде, когда принимала автомобиль, который ей не хотели отдавать без оплаты.

Допрошенный свидетель ФИО8, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, является супругов ответчика ФИО2, и не смотря на наличие у него технических познаний, не является специалистом в области автотехники, присутствовал когда автомобиль забирали, давал свои комментарии, его показания также не могут быть объективны, указанное лицо также может быть заинтересовано в исходе дела, поскольку автомобиль принадлежит его супруге - ответчику по делу. При этом его показания не будут заменять письменные доказательства по делу, а именно заключение специалиста или заключение судебной экспертизы, проведенной лицами, в порядке ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск ООО ЛДВС удовлетворению не подлежит, встречный иск ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба по ремонту автомобиля в связи с обращением в иной автосервис также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчик ФИО1 заявляет об упущенной выгоды, что автомобиль не использовался по назначению – грузоперевозки ввиду его простоя, необходимости обращения в другой автосервис, нахождения его в автосервисе истца, некачественности по отсутствию работы, отсутствия согласования, в связи с чем просит взыскать с истца в свою пользу 240 000 рублей за период с 18.07.2024 года по 25.07.2024 года, однако, договор на перевозку груза составляет уже после произошедших событий 07.08.2024 года, представленная распечатка вероятных маршрутов не означает, что имели место убытки, которые подлежат возмещению в результате действий или бездействий истца ООО ЛДВС, в связи с чем наличие убытков не доказано истцом, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и поскольку нарушения прав потребителя не доказано, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы, заявленных на основании Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Доказательств причинения истцу по встречному иску моральных и нравственных страданий в результате каких-либо действий (бездействий), которые истец оценивает в определенную сумму, и которые могут быть компенсированы на основании ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, не представлено, безусловных оснований для компенсации морального вреда, с учетом категории спора, судом не усматривается. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба связанного с неисполнением заказ-наряда от 22.07.2024 №, а также необходимостью обратиться в другой автосервис не подлежат удовлетворению, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих неоказание истцом по первоначальному иску подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по заказ-наряду, суду не представлено, в связи с чем, производные требования о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ЛДВС» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать в полном объеме.

Во встречном иске ФИО1 ФИО12 к ООО «ЛДВС» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалоб с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья К.К. Скарина