УИД 86RS0001-01-2022-004243-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Зайцевой В.А.,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.В., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2981/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел города Нягани, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганская окружная больница» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Отделу Министерства внутренних дел города Нягани о возмещении материального вреда, взысканию ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганская окружная больница».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протокола по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту задержания истца по адресу: <...>, около 21:00 при пресечении сотрудниками полиции противоправного деяния, в ходе которого истец якобы на требования сотрудников предъявить удостоверяющие личность документы и при установлении его личности, отказался выполнять требования сотрудников, провоцировал драку и хватал форменное обмундирование сотрудников, отказался пройти в служебный автомобиль.

Постановлением Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09.09.2019 года постановление Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2016 года отменено, производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец считает, что факт незаконного привлечения его к административной ответственности причинил ему глубокие нравственные страдания. Незаконные действия сотрудников полиции нарушили конституционные права истца, причинили нравственные страдания.

При рассмотрении дела истец указал на причинение ему телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, полученных при его задержании, а так же о причиненной физической боли, последствиях для здоровья и причиненных страданиях от унижения и отношения к нему при задержании.

Ссылаясь на нарушения его прав, на положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы по составлению искового заявления - 5 000 рублей.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганская окружная больница» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, указав, что несколько лет не может доказать нарушения его прав и полную невиновность, просил принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При рассмотрении дела истец указал, что в ходе его задержания и помещения в камеру задержанных лиц, ему причинили повреждения- кровоподтеки, ушибы, ссадины, перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти со смещением. В результате длительного обездвиживания рук, на которых были наручники, у него начались проблемы со здоровьем суставов, последствия применения физического насилия при задержании отразились на самочувствии истца и он не может полноценно работать. При задержании его оскорбляли, составили фальсифицированные доказательства нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Документы по подтверждению опьянения ненадлежащее оформлены, так как пьяным истец не был, никакого сопротивления не оказывал, несмотря на его возраст и инвалидность, его задержали безосновательно, не проявив должного уважения и не взирая на доводы о невиновности и плохом самочувствии.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно доводов, изложенных в письменных отзывах и возражениях, представленных в материалы дела. Дополнительно представитель указала, что по заявлениям истца неоднократно проводились проверки, все его доводы были до мельчайших подробностей неоднократно проверены следователем. Несколько раз законность процессуальных решений рассматривалась судами и их законность подтверждена судебными решениями. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении дела вступило в законную силу, не обжаловано, проверено вышестоящими органами, в связи с чем, имеет значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждает отсутствие факта причинения вреда здоровью истцу. Представитель ответчиков указала, что истец неоднократно менял показания, при этом ни в полиции, ни в суде, ни лицам, находившимся с ним в комнате задержанных, ни в больнице при освидетельствовании, он не указывал на причинение ему повреждений сотрудниками, на необходимость вызова неотложной помощи, на боли в руке, на ушибы и ссадины, просит учесть отсутствие доказательств причинения телесных повреждений истцу сотрудниками полиции.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.10.2016 года около 21 часа в общественном месте в районе дома 47 по ул.Интернациональная в г.Нягани гражданин ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОВ ППСП ОМВД России по г.Нягани ФИО3, ФИО4, ФИО5 и доставлен в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганская окружная больница» для медицинского освидетельствования.

Из показаний ФИО6, врача-нарколога Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганская окружная больница», данных им при проведении проверки заявления ФИО1, полностью подтвержденных показаниями сотрудников полиции, и подтвержденных показаниями свидетеля А.Белого в суде, доставленный в отделение больницы ФИО1 отказался проходить освидетельствование, а после дачи согласия на применение алкотестера, задержанный симулировал действия выдоха и аппарат неоднократно выдавал ошибку не срабатывая. При доставлении в помещение больницы ФИО1 был в грязной одежде, имел шаткую походку, имел признаки опьянения. Так как ФИО1 отказался подписывать согласие на освидетельствование, на основании визуальных признаков алкогольного опьянения, был составлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в котором врач по клиническим признакам указал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По запросу суда документы о доставлении ФИО1 и составленных актах ответчиком Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганская окружная больница» не были предоставлены в связи с истечением 5-летнего срока хранения и их уничтожением.

Согласно рапортов сотрудников полиции, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и при пресечении правонарушения оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе назвать свои персональные данные, предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти в служебный автомобиль, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, отталкивал их, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на требования сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал. К нему были применены специальные средства наручники, ФИО1 был доставлен и помещен в комнату задержанных в 21 час 35 минут согласно записей журнала. Каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о необходимости оказания ему медицинской помощи так же не заявлял.

27.10.2016 года постановлением Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 при рассмотрении дела признавал свою вину и соглашался с составленным в отношении него протоколом.

Выпиской из медицинской карты установлено, что 27.10.2016 года ФИО1 обратился на прием к травматологу, в ходе которого был установлен диагноз: <данные изъяты>), которые со слов пациента ему причинили при задержании сотрудники полиции.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 09.09.2019 года заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры А.Л. Полуяна по делу №П4А-674/2019 постановление Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.10.2016 года в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Няганьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 04.10.2021 года по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки факты умышленного причинения телесных повреждений сотрудниками полиции гражданину ФИО1 не нашли своего подтверждения, по вопросу задержания ФИО1 сделаны выводы о добросовестном заблуждении сотрудников полиции о состоянии нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении №348/55-16 от 27.10.2016 года по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него сотрудников ОМВД России по г.Нягани руководителя Няганьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 12.01.2022 года подтверждена законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2021 года.

При проведении проверки должностными лицами Няганьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре установлено, что сотрудники полиции действовали правомерно, на момент сбора материала и составления протокола у должностных лиц не было сомнений в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и совершении им противоправного деяния.

Факты причинения телесных повреждений (за исключением ссадин и отеков от наручников) сотрудниками полиции ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме показаний самого ФИО1, которые так же менялись им на протяжении проверки и изначально указывали на получение перелома неосторожными действиями самого ФИО1 при помещении его в служебный автомобиль, а в дальнейшем были изменены, и было указано на грубое заталкивание и закидывание его в автомобиль, что и привело к появлению перелома, ушибов, ссадин.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела были истребованы материалы по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности и материалы проверки его заявления. По ходатайству сторон в материалы настоящего дела приобщены процессуальные документы и документы, характеризующие личность истца, в противовес его доводам о неупотреблении спиртного и отсутствии оснований полагать, что им могли быть совершены противоправные деяния. Данные доказательства оценены судом в части проверки обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений. Копии процессуальных документов, характеризующие личность истца, не имеют доказательственной силы с учетом предмета настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом было установлено, что ФИО1 к административной ответственности привлекался неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено и имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела представлены доказательства причинения ему нравственных страданий в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении.

Факт того, что истец незаконно подвергнут административному преследованию, подтвержден письменными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами. Поэтому, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, согласно статьей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные истцом основания возмещения вреда, в том числе само по себе незаконное привлечение к административной ответственности, не могут не причинить нравственных страданий.

При задержании ФИО1 к нему были применены специальные средства- наручники, применение которых причинило истцу физическую боль, страдания, имелись ссадины и отеки, что так же судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда и оснований для его взыскания, так как причинение вреда здоровью, в том числе с неосторожной формой вины, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае, учитывая факт отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения при задержании.

Так как доказательств причинения иных повреждений, а так же доказательств наличия для истца каких-либо последствий для здоровья произведенным задержанием, суду не предоставлено, то иных оснований для возмещения морального вреда судом не установлено.

При наличии представленных истцом доказательств и доказанности оснований возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на такую значительную сумму как 1 000 000 рублей, поэтому, пришел к выводу, что размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 (пункт 27), фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем полагает, что сумма в 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует глубине понесенных страданий истца в рассматриваемом споре.

Истец просит суд взыскать ущерб в сумме 500 рублей в связи с оплатой штрафа по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отмененному постановлению Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.10.2016 года.

Доказательств оплаты данного штрафа истец суду не предоставил, как и доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о возврате суммы штрафа. В связи с чем, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, что не лишает его права в на обращение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Бюджетным кодексом Российской Федерации, о возврате денежных средств уплаченного штрафа.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года №248 (подпункт) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», подлежит взысканию за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел города Нягани, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганская окружная больница» судом принимается решение об отказе.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу денежные средства в сумме 3 000 рублей.

При обращении в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 23 000 рублей, в том числе из них денежные средства компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел города Нягани, Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Няганская окружная больница», и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 ноября 2022 года.