Дело № 2-1-8469/2023
УИД 40RS0001-01-2023-008672-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании возвратить паспорт транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и просил обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства №, взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления решения по настоящему делу в силу, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеются письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1-3495/2022, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 февраля 2008 года между ОАО МДМ-Банк (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») (кредитор) и ФИО5, ФИО4 (заемщики) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 59 962,06 долларов США на срок до 4 февраля 2013 года с уплатой процентов по ставке 10,80% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а заемщики приняли на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Истец приобрел за счет кредитных денежных средств автомобиль №, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду чего паспорт транспортного средства (далее - ПТС) был передан истцом ответчику.
Ввиду наличия задолженности по кредитному договору ответчик обращался в Калужский районный суд с исков о взыскании задолженности в валюте «доллар США». Учитывая оплату ФИО5 суммы задолженности в рублях РФ по курсу на дату оплаты, в удовлетворении части исковых требований было отказано.
Из решения Калужского районного суда по делу № 2-1-3495/2022 от 19 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 20 октября 2022 года, следует, что поскольку требования банка об уплате конкретной денежной суммы были исполнены М-выми добровольно после предъявления иска в валюте отличной от условий кредитного договора, но в той валюте, в которой предъявлен иск, то не имеется оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
После вступления в силу указанного решения истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о возврате ПТС. В письме от 14 июля 2023 года ответчик отказал истцу и сообщил о наличии неисполненной задолженности в части основного долга и пошлины перед банком.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может само осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Право залога на автомобиль возникло у ответчика в связи с заключением договора залога и в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с наличием права залога банку был передан паспорт технического средства на время действия обеспечительной меры. Обязательство истца по кредиту прекратилось выплатой задолженности и отказом суда в удовлетворении оставшейся части. Сумма госпошлины, взысканной по судебному решению по делу № 2-1-3495/2022 истцом оплачена, что не оспаривалось стороной ответчика. В связи с чем, отказ ответчика выдать ПТС суд признает неправомерным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства №.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления решения по настоящему делу в силу, суд приходит к следующим выводам.
Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 и п. 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, на случай неисполнения в добровольном порядке требований о совершении приведенных действий, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства.
Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО3, в связи с чем понес судебные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании №5 от 10 июля 2023 года, чеком от 19 июля 2023 года на сумму 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае если требование о взыскании судебных расходов содержится непосредственно в исковом заявлении, суд рассматривает данный вопрос наряду с основным требованием, и если он приходит к выводу о правомерности основного требования, то присуждает возместить и судебные расходы.
С учетом проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) передать ФИО1 (ИНН №) паспорт транспортного средства №.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, по день его исполнения.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Судья А.В. Чистова