Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание

и встречному иску

Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание (баню), расположенное по адресу: ........

В обоснование исковых требований указано, что в *** истцом ФИО1 было возведено нежилое одноэтажное здание - баня, площадью * кв.м, материал стен - бревно, местоположение которого: ........ Земельный участок площадью * кв.м под строительство бани был предоставлен истцу из земель поселений в аренду сроком на 11 месяцев с последующим выкупом распоряжением главы администрации ....... от *** * «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 для строительства бани в ......., с учетом постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от ***. * «Об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка по адресу: .......», публикации информационного сообщения о планируемом предоставлении земельного участка от ***. В настоящее время истец намерен зарегистрировать право собственности на баню. Однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку не был полностью соблюден установленный законом порядок для выделения ФИО1 земельного участка - не заключен договор его аренды.

Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование спорного земельного участника площадью * кв.м., государственная собственность на который не разграничена, за период с *** по *** в размере 4479 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1834 рубля 62 копейки. В обоснование встречных исковых требований указано, что Истцом не представлены документы, подтверждающие заключение им договора аренды или договора купли-продажи земельного участка под спорным строением, а также доказательства оплаты за пользование земельным участком, (в администрации округа отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи (аренды) земельного участка с истцом). Указанный земельный участок до настоящего времени не выбыл из государственной собственности, и не предоставлен кому-либо ни на одном виде вещного права. Строительство спорного строения произведено истцом с самовольным занятием земельного участка. Истец по первоначальному иску знал о том, что безосновательно занимает земельный участок площадью 49 кв.м со дня возведения бани, в связи с чем, период, за который указанным лицом получено неосновательное обогащение, по мнению администрации Городецкого округа, следует определять с 2005 года, то есть с даты возведения строения. Вместе с тем, учитывая положения статьи 195, 196 и 200 ГПК РФ, администрация Городецкого округа, считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с *** по ***. начало которого определено с *** с учетом пропуска администрацией Городецкого округа срока исковой давности с даты обращения истца с первоначальным иском к администрации Городецкого округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Встречные исковые требований Администрации Городецкого муниципального округа признает. Представил суду квитанцию от *** об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 6313 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признает, на встречных исковых требованиях настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Ильинского сельсовета Городецкого района Нижегородской области * от *** ФИО1 предоставлен земельный участок площадью * кв.м. под строительство бани, расположенный по адресу: .......» в аренду сроком на 11 месяцев с последующим выкупом (л.д. 8).

Проект границ и акт выбора земельного участка был утвержден и предварительно согласован постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области * от *** (л.д. 9-13).

В *** году ФИО1 своими силами и на свои средства выстроил баню на указанном земельном участке площадью * кв.м.

Согласно техническому плану здания – бани по адресу: ......., выполненному *** кадастровым инженером ФИО2, указанный объект введен в эксплуатацию в *** году и имеет общую площадь * кв.м. (л.д. 15-27).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области № ИВ-165-2-19-195 от ***, при разрешения вопроса о соблюдении противопожарных норм и правил при строительстве нежилого здания (бани), расположенного по адресу: ......., возражений против признания в собственности и дальнейшей его эксплуатации не имеется (л.д. 87).

Согласно заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» от 16.07.2025 № 06-25/СТЭ/1, спорное нежилое здание (баня), расположенное по адресу: ......., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, обладает достаточной пространственной жесткостью (л.д. 63-75).

Таким образом, судом установлено, что при возведении спорного нежилого здания (бани) градостроительные нормы не нарушены, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, состояние и расположение здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Требований о сносе спорной бани ответчиком не предъявляется. При разрешении спора ответчиком не представлено данных о нуждаемости органов местного самоуправления в земельном участке, расположенном под спорным зданием.

Таким образом, сведений о том, что спорный объект нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых ФИО1 имеет право на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости и может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на него.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, суд находит их также обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом учитывает следующее.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу положений ст. 11.7, ст. 39.28 Земельного кодекса РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или (сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеуказанных норм ФИО1 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами за фактическое использование земельного участка с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

ФИО1 знал о том, что безосновательно занимает земельный участок площадью 49,0 кв.м. со дня возведения спорного нежилого здания - бани, в связи с чем период, за который указанным лицом получено неосновательное обогащение, по мнению Администрации Городецкого округа, следует определять с *** года, то есть с даты возведения бани, указанной в техническом паспорте здания, представленном в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 195, 196, 200 ГПК РФ. Администрация Городецкого муниципального округа считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с *** по ***, начало которого определено с *** с учетом пропуска Администрацией Городецкого муниципального округа срока исковой давности с даты обращения ФИО1 с первоначальным иском к Администрации Городецкого муниципального округа - то есть с *** (дата иска).

Размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью * кв.м. определен в размере арендной платы за земельный участок на основании п.п.2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, п. 3.2 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, согласно приложенному расчету. Размер неосновательного обогащения за период с *** по *** составляет 4479 рублей 14 копеек (л.д. 82).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно приложенному расчету. Общий размер процентов за период с *** по *** составляет 1834 рубля 62 копейки (л.д. 83).

Представленный истцом по встречному иску расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны арифметически верными.

Исходя из указанных положений действующего законодательства суд находит, что встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску в период рассмотрения данного дела в добровольном порядке выполнены требования Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить (л.д. 89).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженцем ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) право собственности на нежилое здание – баню, площадью * кв.м., расположенное по адресу: ........

Исковые требования администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью * кв.м. за период с *** по *** в размере 4479 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1834 рубля 62 копейки, всего взыскать 6313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 76 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.