Гр. дело **
54RS0**-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
11 мая 2023г. ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при помощнике судьи п
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Экспресс – Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 92 915 руб., неустойку за период с 04.04.2022г. по 25.07.2022г. в сумме 104 064, 80 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, стоимость предстоящего ремонта в сумме 145 470 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В обоснование ссылается на то, что 08.01.2021г. истец обнаружил неисправность в своем автомобиле марки Тойота ЛендКрузер Прадо 150 в виде течи темной жидкости в подкапотном пространстве. 09.01.2021г. в 9.00 истец предоставил принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонта в ООО «Автоцентр Экспресс-Сервис». Договор о проведении ремонтных работ ООО «Автоцентр Экспресс-Сервис» не выдал.
09.01.2021г. к вечеру ему позвонил мастер ООО «Автоцентр Экспресс-Сервис» и сообщил причину неисправности, дополнительно предложив провести бесплатную, диагностику ходовой части автомобиля, истец согласился. Далее мастер сказал что в автомобиле необходимо заменить шаровые опоры и сайлентблоки, а также обнаружена течь из АКПП и необходимо заменить прокладку АКПП. Истец дал согласие на дополнительный ремонт, была озвучена сумма ремонта 72 000 руб.
10.01.2021г. при приемке автомобиля согласно акту приема-передачи стоимость работ составила 92 915 руб., вместо заявленных 72 000 руб., причину изменения стоимости работ мастер пояснить не смог. Истец оплатил стоимость работ, принял автомобиль.
Спустя две недели в автомобиле на приборной панели, загорелась ошибки с кодами Р2757-Залипание контакта цепи сцепления гидротрансформатором, С1201 – Неисправность системы регулировки двигателя.
До ремонта данных ошибок не было, истец обратился к ответчику, мастер, проводивший осмотр сказал, что такое бывает после замены масла в АКПП и предложил сбросить ошибку и понаблюдать.
Проблема не ушла, ошибки, с определенным промежтком времени появлялись вновь, при очередном обращении истца к ответчику, электрик ООО «Автоцентр Экспресс-Сервис» задал вопрос про замену масла в АКПП на что истец ответил, что масло менялось в ООО «Автоцентр Экспресс-Сервис», данный вопрос электрика позволил истцу усомниться в том что эта услуга была оказана.
В марте 2022г. при движении автомобиля в нижней его части появился стук.
19.03.2022г. мастерами автосервиса «Резиновая подкова» проведена диагностика автомобиля истца, выяснилось, что проблема стукав том, что сайлентблоки, которые установили мастера ООО «Автоцентр Экспресс-Сервис» пришли в негодность и замена масла в АКПП не производилась, поддон АКПП не откручивался, прокладка поддона и фильтр масляный не менялись. 20.03.2022г. специалисты автосервиса по ремонту «Резиновая подкова» сделали расчет рекомендованных работ, которые необходимо выполнить для устранения причин неисправности, сумма работ составила 145 470 руб.
В соответствии с законом «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания неустойки, штрафа.
Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от невозможности изменить или повлиять на сложившуюся ситуацию, истец длительное время лишен возможности пользовании автомобилем, что причиняет ему неудобства. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 200 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между недостатками автомобиля истца и проведенным ремонтом, пояснил, что у компании имеется гарантийная политика, истцу предлагалось провести бесплатную диагностику автомобиля, отремонтировать автомобиль.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, исковые требования К являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено следующее:
истец является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 года выпуска государственный номер <***>.
08.01.2021г. К обратился в автоцентр ООО «Автоцентр Экспресс – Сервис», где истцу оказаны услуги ремонта его транспортного средства, перечисленные в акте приемки-передачи выполненных работ от 10.01.2022г. к заявке-договору №У100014469234 от 01.01.2022г. (л.д.11).
Стоимость работ и материалов для ремонта составила в сумме 92 915 руб., которая оплачена К (л.д. 12).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд, истец указывает на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества по ремонту автомобиля истца, в результате которых в работе автомобиля возникли перечисленные истцом нарушения (недостатки) в работе автомобиля.
В обоснование указанных доводов истец представил акт выполненных работ ООО «Резиновая подкова» №ИП00418953 от 20.03.2022г. (л.д.14), согласно которому для ремонта автомобиля истца необходимо 145 470 руб.
Указанный акт содержит лишь перечисление товаров и работ в отношении автомобиля истца по состоянию на 20.03.2022г., которые указанное юридическое лицо считает возможным провести, и никак не подтверждает наличие причинной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля истца и необходимостью, в случае наличия таковой, проведения соответствующего ремонта автомобиля истца.
Каких-либо доказательств не качественности ремонта автомобиля истца не представлено.
Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» Б при предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы по соответствующему направлению.
Как следует из сообщения о невозможности дать заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от 27.04.2023г., для ответов на поставленные вопросы в определении суда, необходимо проведение осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 года выпуска государственный номер <***>., осмотр демонтированных деталей/узлов, с исследованием повреждений деталей/узлов, которые были заменены при выполнении ремонта согласно заказ-нарядов в материалах дела.
Автомобиль после проведенного ремонта (09.01.2021г.) эксплуатировался, и установить техническое состояние после проведенного ремонта не представляется возможным. Пробег автомобиля на **** составлял 185 974км, на **** 222 627км, автомобиль с момента первого обращения прошел 36 653км.
Демонтированные детали/узлы после проведенного ремонта отсутствуют (со слов владельца автомобиля). Был предоставлен только один электрический клапан.
В связи с вышеизложенным, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным, эксперт сообщает о невозможности дать заключение (л.д.66-68).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.
Судом создал условия для реализации принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.
Более того, исходя из процессуальной ситуации по делу, судом назначена судебная экспертиза с оплатой за счет средств бюджета в порядке ст. 96 ГПК РФ.
Однако, истцом не представлено никаких доказательств того, что недостатки в автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2012 года выпуска государственный номер <***> связаны с произведенными ответчиком работами.
В настоящее время, учитывая, что автомобиль после проведенного ответчиком ремонта длительное время эксплуатировался, демонтированные детали/узлы после проведенного ремонта отсутствуют, установить техническое состояние после проведенного ремонта не представляется возможным. Следовательно, доказательств не качественности ремонта, проведенного ответчиком, не имеется и не может быть добыто.
Также не имеется доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами и недостатками автомобиля.
Акт от 20.03.2022г. ООО «Резиновая Подкова» основаниям таким доказательством не является, как по указанным ранее основаниям, так и поскольку состав работ, перечисленный в акте от 20.03.2022г. ООО «Резиновая Подкова», не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами, проведенными ответчиком и наличием текущих недостатков в автомобиле истца.
Таким образом, исковые требования К не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К к Обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Экспресс – Сервис» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023г.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.