Дело №2-2083/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
08 сентября 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре – Гумперенко Л.К.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Цевана ФИО13 к Цеван ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю жилого дома по договору дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цеван ФИО13. обратился в суд с иском к ответчику Цеван ФИО13., в котором просит признать за ним право собственности на основании договора дарения, заключенного 16 марта 2016 года на 1/2 долю земельного участка, площадью 918 кв.м., кадастровый номер №, и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 130,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Требования мотивированы тем, что согласно указанного договора дарения от 16.03.2016 ФИО3 ФИО13., действуя на основании доверенности от имени Цеван ФИО13. подарила Цеван ФИО13. указанное недвижимое имущество. Зарегистрировать право собственности за истцом не представилось возможным в связи с наложенными ограничениями на имущество. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.07.2021 удовлетворены исковые требования Цеван ФИО13. об освобождении указанного имущества из-под ареста, снятии запрета на отчуждение по договору ипотеки от 16.02.2007. При заключении договора дарения ФИО3 ФИО13. действовала на основании нотариальной доверенности, но в следствие возникших неприязненных отношений с бывшей супругой, Цеван ФИО13. отменила доверенность распоряжением от 13.10.2017, лишив истца возможности зарегистрировать договор в ЕГРН. Ответчица от подачи заявления о регистрации перехода права уклоняется, без ее участия зарегистрировать право за истцом не представляется возможным.
Истец Цеван ФИО13. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Цеван ФИО13. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.
Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недвижимое имущество: земельный участок, площадью 918 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, общей площадью 130,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, приобретено на имя Цеван ФИО13. на основании договоров купли-продажи от 25.02.2006, удостоверенных нотариусом ФИО4, реестровый номер №, и реестровый номер №.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.03.2015 по делу №2-287/2015 признано право собственности на указанное имущество за Цеван ФИО13. и Цеван ФИО13. по 1/2 доле за каждым.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по запросу суда представлены Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, а также копии реестровых дел в отношении указанных объектов, согласно которым Цевану ФИО13. отказано в осуществлении регистрации права собственности на указанные объекты в связи с наличием запрещений, наложенных на основании договора ипотеки от 16.02.2007, сведений о регистрации за Цеван ФИО13. права собственности на указанные объекты представленные документы также не содержат.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2007 между Цеваном ФИО13. и ЗАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ML-G00/009/2007/1 SE и дополнительный договор №2 от 16.11.2011, в обеспечение которого 16.02.2007 между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого явилось спорное имущество.
На основании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 16.03.2016 года даритель Цеван ФИО13. в лице представителя ФИО3 ФИО13., действующей на основании доверенности от 16.12.2015г., удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО5, реестровый номер №, безвозмездно передала в собственность Одаряемому Цеван ФИО13. 1/2 долю недвижимого имущества, состоящего из: 1/2 доли земельного участка площадью 918 кв.м., кадастровый номер №, и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 130,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Распоряжением от 13.10.2017, удостоверенным нотариусом г. Севастополя ФИО5, реестровый №4-3231 отменена доверенность от имени Цеван ФИО13. от 16.12.2015, реестровый номер №.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.07.2021 по делу №2-2270/2021 удовлетворены исковые требования Цеван ФИО13., признан прекращенным договор ипотеки от 16.02.2007, заключенный между ЗАО «ОТП Банк» и Ценованом ФИО13., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., зарегистрированный в реестре за №840 в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 0,0918 га и жилого дома площадью 130,50 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указанное имущество,освобождено из-под ареста, запрета на отчуждение, наложенных на основании договора ипотеки от 16.02.2007.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, согласно сведений, представленных Управлением государственной регистрации права и кадастра, истец с заявлением о регистрации договора дарения от 16.03.2016 не обращался, доказательств обратного суда не представлено.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что на момент заключения между сторонами договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 16.03.2016 даритель Цеван ФИО13. не являлась собственником отчуждаемого недвижимого имущества, право собственности на ее имя на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было и не могло быть зарегистрировано в связи с наличием на тот момент запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Также суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Между тем, судом бесспорно установлено, что при заключении договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 16.03.2016, обремененного залогом, согласие банка – ипотекодержателя на совершаемую сделку получено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у дарителя на момент заключения договора дарения от 16.03.2016 регистрации права собственности на отчуждаемые объекты, совершение сделки в отношении обремененного ипотекой имущества в отсутствие согласия ипотекодержателя, а также то, что договор от 16.03.2016 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, договор дарения не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Цевана ФИО13 к Цеван ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на долю жилого дома по договору дарения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя А.С. Лемешко