Дело № 2-519/22 14 октября 2022 года
УИД 78RS0018-01-2021-003519-07 решение суда в окончательной форме принято 17.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Летошко Е.А.
при помощнике судьи Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 232 700 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба – 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 5527 рублей, в пользу ФИО2 – расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывая, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. 14.08.2021 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В результате залива были повреждены: кухня, кухонная мебель, появилась плесень, деформированы полы, поврежден натяжной потолок. Стоимость восстановительного ремонта составляет 232 700 рублей. В связи с длительным неисполнением ответчиком требований о возмещении ущерба, проживанием в помещении с плесенью и без ремонта с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию компенсация морального вреда
Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании по существу заявленных требований возражал.
Представитель ООО «ЖКС г. Петродворца», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО2, ФИО6, ФИО1 являются собственниками – по <данные изъяты> доли каждый квартиры <адрес>
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес>
Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, составленного ООО «ЖКС г. Петродворца» от 01.09.2021 в квартире истцов «на момент обследования на кухне повреждена кухон.мебель, пошла плесень, местами вздулась. Деформирован ламинат, натяжной потолок пришлось проколоть, т.к. был наполнен водой. Залив произошел с кв. <адрес>. Доступ не предоставляют».
Из акта осмотра квартиры <адрес> в вышеуказанном доме, составленном ООО «ЖКС г. Петродворца» следует, что «залив произошел 14.08.2021 согласно акта залива от 01.09.2021 причиной залива кв<адрес> является халатность квартиросъемщиков кв. <адрес>. Со слов квартиросъемщиков кв. « <адрес> в кв. <адрес> вырвало гибкую подводку на газовую колонку».
Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлен отчет № от 08.09.2021 составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» согласно которому 17.08.2021 специалистом проведен осмотр повреждений и установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества по состоянию на 08.09.2021 составляет 232 700 рублей.
Расходы истца ФИО2 на составление отчета подтверждаются договором № от 16.08.2021 и кассовым чеком на сумму 8000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленного АНО "Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 14.08.2021 явилось ненадлежащее техническое состояние трубопроводов внутриквартирной разводки в помещении кухни в вышерасположенной квартире №. Внутриквартирная разводка горячего и холодного водоснабжения, в том числе участок горизонтального трубопровода, на котором произошло нарушение целостности трубопровода, вследствие чего произошел залив 14.08.2021, расположен после первого отключающего устройства и относится к зоне собственника квартиры <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате залива от 14.08.2021 на дату залива составляет 112 425,79 рублей.
Расходы ответчика на проведение экспертизы составляют 67 000 рублей и подтверждаются счетом на оплату № от 28.06.2022 и квитанцией об оплате на сумму 67 000 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы по специальности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что ущерб истцам причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик, причиной протечки являлось ненадлежащее техническое состояние трубопроводов внутриквартирной разводки в помещении кухни, а потому причиненный истцам ущерб подлежит возмещению в размере 112 425,79 рублей.
Таким образом, в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 112425,79 рублей.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истцов, кроме того, доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3 840 рублей и 2 652,96 рублей соответственно.
Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 67 000 рублей и услуг представителя – 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от 11.04.2022, квитанцией на сумму 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 840 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также с учетом категории, объема, сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, документов, которые были составлены представителем ответчика, и доказательств, которые были им представлены в судебные заседания и количество судебных заседаний с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом зачета взаимных требований, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 20 875,26 рублей, в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> 48 243,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> и ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты>), действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в равных долях ущерб в размере 112425,79 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки – 3 840 рублей, госпошлину в размере 2 652,96 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в пользу ФИО3, в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 34 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.
Произвести взаимозачет требований и окончательно, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – 20 875,26 рублей, в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> 48 243,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья