К делу №
№
Решение в окончательной форме
изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Барчо Р.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 и ООО «ФИО7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5О. и ООО «ФИО7» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО5О управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО7», при движении на пересечении <адрес> в <адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошел наезд на металлические секции заборного ограждения проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП причинены повреждения заборному ограждению, которое в силу п.п.25, 29 Устава (утв. постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), находится на праве оперативного управления у ФИО6 и обязанность по обеспечению сохранности, а также бремя расходов на содержание имущества возложены на казенное учреждение.
Гражданская ответственность ФИО5О по состоянию на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сотрудниками ФИО6 осуществлен выезд на место ДТП и проведена оценка причиненного ущерба, о чем составлена локальная смета на устранение повреждений в отношении 2 секций и 3 стоек ограждения на сумму 63 480,34 рублей.
ФИО6 просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО7» и ФИО5О сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 480,34 рублей.
Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили и суд, с учетом полноты и достаточности представленных документов, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО6 удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО5О управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО7», при движении на пересечении <адрес> в <адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошел наезд на металлические секции заборного ограждения проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП причинены повреждения заборному ограждению, которое в силу п.п.25, 29 Устава (утв. постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), находится на праве оперативного управления у ФИО6 и обязанность по обеспечению сохранности, а также бремя расходов на содержание имущества возложены на казенное учреждение.
Гражданская ответственность ФИО5О по состоянию на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сотрудниками ФИО6 осуществлен выезд на место ДТП и проведена оценка причиненного ущерба, о чем составлена локальная смета на устранение повреждений в отношении 2 секций и 3 стоек ограждения на сумму 63 480,34 рублей.
До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб и не компенсировали произведённые расходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ООО «ФИО7» неправомерно допустил ФИО5О. к управлению автомобилем (источником повышенной опасности), при отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5О. завладел автомобилем в результате неправомерных действий и без ведома собственника автомобиля – ООО «ФИО7», отсутствуют.
ФИО5О. нарушил ПДД РФ и допустил наезд на заборное ограждение проезжей части.
В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079, ст.1072 и ст.1085, а также ст.15 ГК РФ, возмещение материального ущерба и сопутствующих убытков является солидарной обязанностью виновника ДТП и собственника автомобиля – ФИО5О. и ООО «ФИО7».
Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности локальной сметы, равно как и доводы о наличии обстоятельств, при которых величина ущерба подлежит уменьшению – ответчиками не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд считает взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО7» и ФИО5О сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 480,34 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 (ИНН № ОГРН №) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «ФИО7» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 480 /шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят/ рублей 34 копейки.
В доход государства взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «ФИО7» государственную пошлину в размере 4 000 /четыре тысячи/ рублей.
Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.А. Барчо