Дело № 2-2957/2025
74RS0031-01-2025-004466-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование заявленных требований, указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен> Обслуживанием многоквартирного жилого дома, котором расположена принадлежащая истцу квартира занимается ООО УК «Пионер». 14 мая 2025г. произошел залив квартиры истца из <адрес обезличен>, которая расположена сверху. Ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 74 774 руб.
Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб в размере 74 774 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 10 июля 2025 года, в судебном заседании исковые требования с учетом поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО УК «Пионер» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседание пояснила, что ООО УК «Пионер» виновником в причинении ущерба истца не является.
ООО УК «Пионер» управляет многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 01 сентября 2019 года. Управляющая компания предоставляет жилищные услуги. Собственники помещений находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями. Оплата взносов за капитальный ремонт собственниками помещений в МКД осуществляется в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области».
B 2022 году региональным оператором проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения. Работы выполнялись на основании договора подряда, заключенного между СНОФ Региональный оператор капитального ремонта» и ООО «Монтажник».
Гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет. 28 июля 2022 года сторонами подписаны акты приемки выполненных подрядной организацией ООО «Монтажник» работ. В соответствии с п. 3 договора, подрядная организация в течение гарантийного срока, в соответствии с договором, гарантирует качество ремонтно-строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации смонтированного многоквартирного дома».
14 мая 2025г. в 11час.01мин. в ООО УК «Пионер» от жильцов <адрес обезличен> поступил звонок с сообщением о затоплении из вышерасположенной <адрес обезличен>.
Причиной затопления со слов истца послужило «жильцы <адрес обезличен> забыли убрать кастрюлю из раковины».
Сотрудникам УК, прибывшим на заявку, жильцы <адрес обезличен> дверь не открыли. Квартира <номер обезличен> является коммунальной.
По информации, имеющейся в управляющей компании, собственник комнаты <номер обезличен> ФИО2, собственники комнаты <номер обезличен> ФИО3 (1/2 доли), ФИО4 (1/2 доли)
Причиной затопления стало халатное отношение собственников <адрес обезличен> собственному имуществу, нарушение правил пользования жилыми помещениями, нарушение прав и интересов соседей.
Тот факт, что причиной затопления не послужили протечки, неисправности на общедомовых сетях холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления подтверждается тем, что подтопление <адрес обезличен> прекратилось <дата обезличена>.
То есть затопление имело разовый характер.
Работы со стороны ООО УК «Пионер» по ремонту общедомовых сетей 14 мая 2015 года в <адрес обезличен> не проводились.
Собственники помещений, при реализации своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, должны учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Считает, что ООО УК «Пионер» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования о взыскании с ООО УК «Пионер» ущерба, причиненного имуществу истца, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заедание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 сентября 2016 года.
Собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являются ФИО2
Собственниками <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ФИО4, ФИО3 (по 1/2 доля в праве собственности каждый).
Управляющей компанией, обслуживающей <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ООО УК «Пионер».
15 марта 2023 года ООО УК «Пионер» составлен акт о том, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>15 произошло подтопление с вышерасположенной квартиры. Причиной указано-разовое подтопление.
В результате обследования комиссия установлена, что в комнате <номер обезличен> (туалет) по водоэмульсионной покраске с потолка наблюдаются пятна желтого цвета примерно 1 кв.м. На момент осмотра в доме проведены работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС и водоотведения. У собственника работы выполнялись только по замене ГВС, ХВС.
14 мая 2025 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт.
Согласно акта <номер обезличен> от 14 мая 2025 года причиной явилось – подтопление с вышерасположенной квартиры.
Со слов собственника <адрес обезличен> ненадлежащая эксплуатация системы ВО находящейся в зоне ответственности собственников <адрес обезличен>, а также перелив раковине кухни.
В результате обследования комиссия установлена, что в комнате <номер обезличен> (кухня) по водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются следы намокания, примерно 1 кв.м. В комнате <номер обезличен> по водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются следы намокания площадью 0,7 кв.м. На стенах обои улучшенного качества наблюдается частичное отслоение площадью 0,5 кв.м. В комнате <номер обезличен> (туалет) на водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются следы намокания и частичное шелушение, площадью 0,7 кв.м.
Суду представлен акт от 21 октября 2025 года, согласно которого произошло подтопление с вышерасположенной <адрес обезличен>.
Причиной затопления указано-подтопление с вышерасположенной <адрес обезличен>.
В комнате <номер обезличен> (ванная) на водоэмульсионной окраске потолка имеются пятна желтого цвета, следы намокания площадью 0,5 кв.м. В комнате <номер обезличен> (кухня) по водоэмульсионной окраске потолка наблюдаются следы намокания, шелушение окрасочного слоя площадью 1 кв.м.
ООО УК «Пионер» обращалось письменно к собственникам <адрес обезличен>) ФИО2, ФИО3, ФИО4 с просьбой обеспечить доступ сотрудникам ООО УК «Пионер» к общедомовым сетям ХВС, ГВС для обследования на предмет участившихся случае затопления нижерасположенной квартиры № 15.
На момент рассмотрения иска доступ в <адрес обезличен> ответчиками не предоставлен, затопления продолжается.
Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиками не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву ООО УК «Пионер» на проведение обследования помещения, предусмотренному ст. 29 ЖК РФ.
Доказательств того, что ответчики не являются виновными в причинении ущерба истцу в результате затопления суду не представлено.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт залива принадлежащего истцу помещения в результате виновных действий ответчиков с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а, следовательно, оснований для освобождения от ответственности ответчиков не имеется.
С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры истец обратилась в ООО «<ФИО>10».
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 04 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 74 774 руб.
Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами заключение эксперта ООО «<ФИО>4» не оспорено, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 соразмерно доли в праве собственности подлежит взысканию ущерб в размере 37 387 руб. (74 774/2*1), с ФИО4, ФИО3, соразмерно долям подлежит взысканию ущерб в размере (74774/4*1) по 18 693 руб. 50 коп. с каждого.
Также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., указанные расходы являются обоснованными, без отчета истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.
С ответчика ФИО2 соразмерно доли в праве собственности подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 5 000 руб. (10000/2*1), с ФИО4, ФИО3, соразмерно долям подлежит взысканию ущерб в размере (10000/4*1) по 2 500 руб. с каждого.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2025 года, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО1
Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей. Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июня 2025 года.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2025 года, исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах (защиты) представительства, подготовить все необходимые документы в суд, осуществлять защиту представительства заказчика в суде на территории г.Магнитогорска, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 подготовила и направила исковое заявление в суд и сторонам по делу, подготовила документы, необходимые для обращения с иском в суд, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом характера заявленного спора, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является разумной.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пользу истца.
С ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. (5000/2*1), с ФИО4, ФИО3 по 1 250 руб. с каждого (5000/4*1).
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ФИО2 в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с ФИО4, ФИО3 по 1 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба в размере 37 387 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба в размере 18 693 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба в размере 18 693 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.