РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Луценко О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (Бухановской) ФИО6 к ВТБ Банк (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ВТБ Банк (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО3 и ВТБ Банк (ПАО) недействительным, и применить последствия недействительности сделки, признав задолженность в размере 1 530 000 рублей отсутствующей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ВТБ Банк (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 1 530 000 рублей.

В настоящее время истец обязательства по кредитному договору не исполняет, так как заключенный договор является недействительным, поскольку в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, сделка совершена по влиянием заблуждения и обмана.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД «Труновский» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут посредством мессенджера «WhatsApp» неустановленное лицо с абонентского номера № позвонило на абонентский номер ФИО4 и сообщило, что аккаунт в «Госуслугах» на имя ФИО4 был связан с аккаунтом ФИО3 в «Госуслугах» и мошенники переключились на нее и стали подавать заявления на получение кредитов от имени ФИО3, и сообщило ложные сведения о том, что мошенники подали от ее имени заявления на получение кредитов в «Зенит Банк», «Почта Банк», «Газпромбанк», «ВТБ Банк», «Тинькофф Банк», «Хоумкредит», «Альфа Банк», «Банк Синара». Далее неустановленное лицо сообщило, что нужно действовать так же как и ФИО4 и необходимо прибыть в отделение «ВТБ Банк» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> от имени ФИО3 подать заявление на получение автокредита в сумме 1 530 000 рублей. После получения указанной суммы по указанию неустановленного лица ФИО3, находясь в помещении торгового центра «Ставрополь» по адресу: <адрес>, где около банкомата «ВТБ Банк» ФИО3, воспользовавшись мобильным телефоном «Xiaomi», принадлежащим ФИО4, путем бесконтактного перевода, используя приложение «МирPay» совершила перевод денежных средств на счет банковской карты «МТС Банк» №********6, указанный неустановленным лицом, в сумме 1499 800 рублей тремя операциями: в 14:28 в сумме 500 000 рублей. В 14:30 в сумме 500 000 рублей, в 14:33 в сумме 499 800 рублей. Оставшиеся 30 200 рублей были списаны в счет страхования жизни и здоровья.

В результате вышеуказанных преступных действий, неустановленное лицо, путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1 530 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб особо крупном размере на указанную сумму.

Введя истца в заблуждение, вынудили оформить на ее имя кредит в «ВТБ Банк» ПАО на общую сумму 1 530 000 рублей, после похитили денежные средства истца, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

С учетом изложенных обстоятельств, истец заключила кредитный договор, находясь в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий, под влияем заблуждения и обмана.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются проведенной в рамках уголовного дела амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «Критические функции ФИО3 в исследуемой ситуации были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у подэкспертной психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценки ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена».

Фактически кредитные средств предоставлены не истцу, действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен ан хищение денежных средств кредитных учреждений.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Считает, что при заключении договора были нарушены требования действующего законодательства и права потребителя финансовых услуг.

С учетом того, что получение денежных средств истцом при заключении договора потребительского кредита и перечисление их на счет другого лица произведены практически одновременно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу, что подтверждается материалами уголовного дела.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средств были предоставлены именно заемщику.

С учетом дальнейших действий истца, а именно обращения в правоохранительные органы, нельзя признать действия банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении заявленных требований и просила признать кредитный договор недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Если заблуждение относится только к правовым последствиям сделки, в случае неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, оно не может быть признано существенным.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в ст. 178 ГК РФ, носит примерный характер. Данная норма не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной.

Статья 178 ГК РФ перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 530 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор был подписан лично истцом электронной подписью в отделении Банк ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Осуществление действий по заключению кредитного договора лично истцом не оспорено. Истец в судебном заседании пояснила, что договор был подписан ей в отделении банка. Также она подтвердила то обстоятельства, что денежные средств в сумме 1 530 000 рублей были получены ей в отделении банка наличными.

После получения денежных средств в отделении банка, она, совместно с ФИО4, направилась в торговый центр «Ставрополь», расположенный по адресу: <адрес>, где внесла денежные средства на свой счет, и в последствии, перевела их тремя платежами на счет банковской карты «МТС Банка», указанный неустановленным лицом.

При заключении кредитного договора идентификация и аутентификация клиента произведены в соответствии с Условиями банковского обслуживания, что установлено судом. Также истец не отрицает личное подписание документов, оформление кредита, ссылаясь лишь на то, что действовала под влиянием мошенников.

В исковом заявлении истец указывала на то, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение мошенническими действиями неустановленных лиц, которые убедили истца обратиться к ответчику по вопросу кредитования. После получения суммы кредита в размере 1 530 000 рублей, истец перечислила указанную сумму на банковский счет неустановленного лица. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что в период с 08 часов 38 минут до 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана по средствам телефонной связи, убедило ФИО1 оформить кредит, и полученные денежные средства в сумме 1 530 000 рублей, перевести на счет неустановленного лица.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Истец фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного ею договора. Действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших по телефону, она полагала, что, занимая кредитные средства и отправляя их на указанный или счет, она действует в рамках расследования относительно ее аккаунта в «Госуслугах» о мошеннических действиях в сфере кредитования, совершенных от имени истца неустановленными лицами.

Несмотря на прямое указание на последствия заключения этой сделки, указанные в самом договоре, она полагала, что правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и произвести плату за пользование кредитом, у нее не возникнет.

Такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой ею сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

Как следует из содержания иска, ФИО3 осознавала, что заключает кредитный договор с БАНК ВТБ (ПАО) на предусмотренных в нем условиях. Доводы о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что БАНК ВТБ (ПАО), как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца, либо введении ее в заблуждение третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление ФИО3 на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета. Одобрение кредита Банком ВТБ (ПАО) по заявлению истца не является заблуждением со стороны ответчика. Сведений о том, что она сообщила банку об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, она также суду не представила.

Перечисление денежных средств по кредитному договору третьим лицам в связи с мошенническими действиями, но лично истцом, основанием для признания недействительным договора не является, учитывая, что истец была надлежащим образом информирована об условиях кредитного договора, лично подписала кредитный договор и иные документы к нему, получила денежные средства наличными в кассе отделения банка, что подтверждено в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО3 сотрудниками банка никакого давления, при заключении кредитного договора, на нее не оказывалось.

Довод истца о том, что получение денежных средств в банке и перечисление их на счет третьего лица произошли практически одномоментно, что свидетельствует о получении денежных средств другими лицами, суд не может принять во внимание, поскольку, и из материалов дела следует, и подтверждено истцом в судебном заседании, между получением денежных средств наличными в отделении банка и перечислением их на счет третьего лица, имеется временной промежуток, более того, денежные средства были перечислены не отделении банка, после их получения, а в банкомате, расположенном в торговом центре, куда ФИО1 целенаправленно поехала, чтобы перевести денежные средств третьим лицам.

Довод истца о том, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «Критические функции ФИО3 в исследуемой ситуации были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у подэкспертной психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценки ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена» не может быть принят судом во внимание, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы относительно обстоятельств совершенных в отношении ФИО3 противоправных действий со стороны неустановленного лица, а не обстоятельств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

Договор с банком заключен именно ФИО1 Для банка при этом не должно иметь значения, что уже после заключения договора и получения денежных средств, они были перечислены истцом третьим лицам. Банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что именно ФИО1 вступила с ними в правоотношения, а не иное лицо.

Истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы или предмета договора. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор и приложения к нему подписаны истцом.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком недействителен. Истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (Бухановской) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 191144, <адрес>, лит. А) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании задолженности по кредитному договору отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова