Дело № 2а-576/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-005685-53

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя административного истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП УФССП России по РО ФИО6, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 ФИО9., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу <данные изъяты> ФИО1 УФССП России по РО ФИО6, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 ФИО10., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ФИО11 в 2022 году незаконно обращалось взыскание на денежные средства, поступающие на банковский счет №, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк в виде детских пособий и алиментов.

Административный истец указывает, что она и ее представитель неоднократно подавали обращения в интернет-приемную ГУ ФССП России по Ростовской области о том, что на указанный счет поступают детские пособия и алименты, на которые не может быть обращено взыскание, однако взыскание денежных средств продолжалось и ДД.ММ.ГГГГ истцом подано очередное обращение о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на денежные средства на данном банковском счете.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного списания денежных средств административным истцом повторно подано заявление о сохранении прожиточного минимума, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, представитель административного истца, уточнив в судебном заседании свои требования, просит суд признать незаконным постановление об отказе в сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить незаконно списанные денежные средства.

Представитель административного истца в суд прибыл, просил административный иск с учетом уточнений удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица ли

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Исходя из правил статей 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, социальные пособия на детей.

Судом установлено, что на исполнении в <данные изъяты> районном отделе Управления ФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в пункте 3.1 которого указано, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 5% от дохода должника, с сохранением прожиточного минимума.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что данное постановление поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ по федеральному каналу электронного документооборота.

Таким образом, доводы административного истца о нерассмотрении его ходатайства о сохранении прожиточного минимума опровергаются материалами дела.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием, что требования заявителя исполнены ранее.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее удовлетворенного ходатайства административного истца о сохранении прожиточного минимума.

Также, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, а также производных требований о возврате списанных в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств, поскольку доводы заявителя об обратном со ссылкой невозможность такого взыскания ввиду социальной значимости таких денежных средств, поступивших на ее счет в качестве детских пособий и алиментов, не учитывают обязанностей должника заявить и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащего ей имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также цели и задачи исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах.

При этом, обязанность должника сообщить об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, возникает не в связи с наложением ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства, а в связи с самим фактом возбуждения исполнительного производства, при том, что сообщение должника о социально значимом счете к судебному приставу не поступало, обратного суду не представлено, в материалах дела имеется только заявление о сохранении прожиточного минимума, удовлетворенное судебным приставом-исполнителем.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что административным истцом не было сообщено судебному приставу-исполнителю о целевом назначении денежных средств, находящихся на вышеназванном банковском счете, суд полагает, что административными ответчиками права административного истца не нарушены и, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск ФИО2 к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу <данные изъяты> ФИО1 УФССП России по РО ФИО6, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО12., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2023.

Судья: