Решение по делу № 02-5698/2022~М-3790/2022 от 22.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2022-007867-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5698/22 по иску ФИО1 к № 2-5698/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Акционерному обществу «Рольф» о взыскании денежных средств, Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф моторс» о взыскании денежных средств,

установил:

Пак Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Рольф моторс» о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указала, что 16.10.2021 года между Пак Л.А. (Покупатель) и ООО «Рольф моторс» филиал «Волгоградский» (Продавец) был заключен договор ФМВ/П-0010459 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 16.10.2021 года, стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля Покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой). Из п. 1.1.19 договора купли-продажи от 16.10.2021 года следует, что дополнительное оборудование на проданный истцу автомобиль ООО «Рольф моторс» не устанавливалось, однако оплата за дополнительное оборудование была истцом осуществлена. В соответствии с п. 2.3.1 договора истец в день подписания договора купли-продажи внесла в кассу продавца денежные средства в размере сумма Остальные денежные средства были оплачены за счет кредитных средств. При покупке автомобиля истцом был заключен договор по сертификату № 520168004333 с ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от 16.10.2021 года. Стоимость программы сумма Услуги по сертификату истцу не предоставлялись. Истец просит: взыскать с ООО «Рольф моторс» в пользу истца: денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца: денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО «Рольф моторс» на АО «Рольф».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Представители ответчиков ООО «Соло», АО «Рольф», представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено следующее.

16.10.2021 года между ООО «РН Банк» и Пак Л.А. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, в соответствии с которым Банк предоставил Пак Л.А. кредит: лимит выдачи в размере сумма, под процентную ставку 15,5% годовых, срок возврата кредита 19.10.2028 года.

Согласно п. 11 договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 16.10.2021 года, цель использования Заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Рольф моторс» по договору купли-продажи в размере сумма; оплата стоимости приобретаемого у ООО «Рольф моторс» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере сумма; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в размере сумма; оплата вознаграждения в размере сумма за оказание услуги «Страхование «GAP» в рамках договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»; оплата вознаграждения в размере сумма за оказание услуги «Страхование колес» в рамках договора страхования колес; оплата вознаграждения в размере сумма за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance».

16.10.2021 года между Пак Л.А. (Покупатель) и ООО «Рольф моторс» филиал «Волгоградский» (Продавец) был заключен договор ФМВ/П-0010459 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 16.10.2021 года Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: марка, модель марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 16.10.2021 года, стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля Покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой).

Согласно п. 2.3.1 договора купли-продажи от 16.10.2021 года оплата авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости, определенной в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора.

Платежным поручением № 232078 от 18.10.2021 года Пак Л.А. уплатила ООО «Рольф моторс» по счету от 16.10.2021 года за автомобиль марка автомобиля денежные средства в размере сумма

Платежным поручением № 233098 от 18.10.2021 года Пак Л.А. уплатила ООО «Рольф моторс» по счету от 16.10.2021 года за доп. оборудование денежные средства в размере сумма

Как следует из п. 1.1.19 договора купли-продажи от 16.10.2021 года, дополнительное оборудование на проданный истцу автомобиль ООО «Рольф моторс» не устанавливалось.

При этом истцом ответчику ООО «Рольф моторс» на основании счета, предъявленного указанным ответчиком, была оплачена стоимость дополнительного оборудования в размере сумма

ООО «Рольф моторс» в материалы дела не были представлены доказательства установки на автомобиль, проданный истцу, какого-либо дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере сумма за неустановленное дополнительное оборудование являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Между ООО «Соло» и Пак Л.А. был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф моторс», в подтверждение чего выдан сертификат № 520168004333. В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168004333 от 16.10.2021 года, услуги тарифного плана «Программа 2»: устная консультация с российскими врачами – 9 раз, медюрист – 2 раза, медориентирование – 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиента – включено. Стоимость программы – сумма Срок действия сертификата: 16.10.2021 года – 15.10.2025 года. Дополнительные услуги: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I и II группы); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ВНТ НС); страховая сумма – сумма

В сертификате указано, что подписывая настоящий Сертификат Пак Л.А. присоединилась с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Пак Л.А. уплатила ООО «Соло» денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом в адрес ответчика ООО «Соло» отправлено заявление о расторжении договора и возврате истцу уплаченных денежных средств.

Как указал истец, ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф моторс» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («Период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО «Соло») письменное заявление об отказе от договора страхования.

Материалами дела установлено, что договор был заключён 016.10.2021 года; отказ от его исполнения последовал 31.05.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиками нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет: в отношении АО «Рольф»: (сумма + сумма) х 50% = сумма, в отношении ООО «Соло» (сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиками.

Указанные суммы штрафов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Стоимость услуг представителя составила сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина: с АО «Рольф» в размере сумма, с ООО «Соло» в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.