Решение по делу № 2-2155/2023 от 23.10.2023 - о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременный возврат суммы процентов расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2155/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001665-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11-Дата

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременный возврат суммы процентов расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за период с Дата по Дата в размере 4 060 000 руб. – проценты, 346 800 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа, 512 708 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов; взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 140 000 руб. ежемесячно с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства независимо от размера остатка невозвращенной суммы; взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства; взыскании пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 798 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до Дата, а также выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 140 000 руб. ежемесячно. Проценты за пользование займом должны выплачиваться заемщиком займодавцу наличными денежными средствами 4 числа каждого месяца, начиная с апреля 2018 года. Указанные проценты должны выплачиваться в полном объеме независимо от размера остатка суммы займа. Во исполнение договора заемщик за предоставление займа выплатил причитающиеся проценты по договору в сумме 700 000 руб., последний платеж произведен в августе 2018 года. Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом 3 640 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 226 400 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 144 844 руб., т.е. всего взыскано 8 011 244 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 146 руб. На момент предъявления настоящего иска задолженность не погашена, ФИО3 каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимает. Дата в адрес ответчика направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, ранее в судебном заседании на удовлетворение исковых требований настаивал, пояснил, что с момента принятия решения о взыскании задолженности по договору займа, ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, в рамках исполнительного производства удержания не производились.

Представитель истца, принимавший участие в ходе судебного заседания до перерыва, исковые требования поддержал, пояснил, что в рамках исполнительного производства удержана сумма 475,02 руб. Дата, иных сведений о погашении ответчиком задолженности не имеется.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что размер задолженности истцом произведен неверно, поскольку в рамках исполнительного производства производились удержания в пользу взыскателя АО МКК «Клок Хаус» ошибочно, данные денежные средства подлежали перечислению взыскателю ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что истец, ответчик извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец), заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, оговоренные в п. 3 договора (п. 1).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 140 000 руб. ежемесячно. Указанные проценты за пользование займом должны выплачиваться заемщиком займодавцу наличными денежными средствами 4 числа каждого месяца, начиная с апреля 2018 года. Указанные проценты должны выплачиваться в полном объеме ежемесячно, не зависимо от размера остатка невозвращенной суммы займа (п. 2).

Возврат занятой суммы денег должен быть произведен не позднее Дата. Заемщик имеет право производить возврат займа по частям, самостоятельно определяя размеры указанных частей (п. 3).

Все платежи по возврату занятых денежных средств и уплате процентов должны быть произведены в Адрес наличными денежными средствами (п. 4).

Если заемщик не возвратит занятые денежные средства в срок, предусмотренный п. 3 договора, то он должен выплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Если заемщик не выплатит проценты, указанные в п. 2 договора, в сроки, предусмотренные договором, то он должен выплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы процентов за каждый день просрочки (п. 5).

Договор займа от Дата содержит расписку ФИО3 о получении денежных средств в размере 4 000 000 руб., удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО4

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 640 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 226 400 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 144 844 руб., всего 8 011 244 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 146 руб. Решение вступило в законную силу Дата, в апелляционном порядке не обжаловалась.

Из содержания решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата следует, что во исполнение договора заемщик выплатил причитающиеся проценты в размере 700 000 руб., последний платеж произведен в августе 2018 года. Проценты за пользование займом в размере 3 640 000 руб. рассчитаны за период с сентября 2018 года по октябрь 2020; пени за несвоевременный возврат суммы займа – за период с Дата по Дата, пени за несвоевременный возврат суммы процентов – за период с Дата по Дата. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми Дата выдан исполнительный лист, который взыскателем ФИО2 предъявлен в территориальный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 8 055 390 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

В последующем исполнительное производство передано в ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, где ему присвоен №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата передано в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю как ошибочно переданное из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю; в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в счет погашения основного долга 9 913,09 руб., по состоянию на Дата остаток долга составляет 8 045 476,91 руб.

В ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю исполнительному производству присвоен №-ИП, остаток долга на Дата составляет 8 045 476,91 руб.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа, пени за несвоевременный возврат суммы процентов в рамках настоящего искового заявления ФИО2 к взысканию предъявлена задолженность по процентам за пользование займом в размере 4 060 000 руб. за период с ноября 2020 года по март 2023, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 346 800 руб. за период с Дата по Дата, пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 512 708 руб. за период с Дата по Дата.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по договору займа от Дата, исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата суду не представлено.

Доводы ответчика об исполнении обязательств перед ФИО2 в рамках исполнительного производства документально не подтверждены, поскольку денежные средства удерживались в пользу взыскателя АО МКК «Клок Хаус» в рамках исполнительного производства №-ИП, тогда как на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, которое находится на принудительном исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, договор займа является действующим, в установленном законом порядке не расторгался, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ноября 2020 года Дата, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с условиями договора займа от Дата сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займа ежемесячно в размере 140 000 руб. не зависимо от размера остатка невозвращенной суммы займа. Период просрочки составил 29 месяцев, в связи с чем в денежном выражении размер процентов составляет 4 060 000 руб. Суд не усматривает оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование займом, поскольку размер процентов и порядок из уплаты определен соглашением сторон, договор займа в данной части недействительным не признан, доказательств исполнения обязательств по оплате процентов в спорный период ответчиком не представлено. Условия займа в части взыскания процентов не противоречат принципу свободы договора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а также положения, изложенные в п. 2 договора займа, согласно которым проценты должны быть уплачены по месяц фактического возврата суммы займа. По смыслу вышеуказанных норм, проценты за пользование займом начисляются, исходя из предусмотренной договором суммы процентов (140 000 руб. ежемесячно не зависимо от размера остатка невозвращенной суммы займа) за период фактического пользования суммой займа.

Принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по возврате суммы долга, то требования искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 140 000 руб. ежемесячно не зависимо от размера остатка невозвращенной суммы займа, начиная с Дата, подлежат удовлетворению как основанные на условиях заключенного между сторонами договора, не противоречащие действующему законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, а также пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с Дата по Дата, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 договора займа, если заемщик не возвратит занятые денежные средства в срок, предусмотренный п. 3 договора, то он должен выплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; если заемщик не выплатит проценты, указанные в п. 2 договора, в сроки, предусмотренные договором, то он должен выплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности не является арифметически верным, поскольку, несмотря на то, что произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в нем неверно определена дата начала исчисления штрафных санкций после окончания периода действия моратория (с 02.10.2022). В остальном оснований не согласиться с указанный расчетом суд не усматривает, факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2022, которое на момент рассмотрения настоящего искового заявления не исполнено.

Право кредитора по начислению заемщику пени за просрочку уплаты основного долга и процентов до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями договора займа. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать основной долг и проценты за пользование займом. Следовательно, истец вправе начислять пени по дату фактического возврата суммы займа.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению как основанные на законе. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, период для взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, а также пени за несвоевременный возврат суммы процентов, подлежит определению с Дата по Дата.

Таким образом, в денежном выражении размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет 365 200 руб. (за период с Дата по Дата – 210 400 руб., с Дата по Дата – 154 800 руб.); размер пени за пени за несвоевременный возврат суммы процентов – 582 680 руб. (за период Дата по Дата – 269 682 руб., с Дата по Дата – 312 998 руб., всего 582 680 руб.).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, во исполнение решения суда от Дата по делу № в размере 9 913,09 руб. не могут повлиять на размер задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, поскольку исходя из содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.20.2020, размер взысканной с ФИО3 государственной пошлины составляет 44 146 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер определенной к взысканию неустойки, отсутствие со стороны ответчика мер, направленных на погашение задолженности, размер установленной договором штрафной санкции в виде пени (0,01 % за каждый день просрочки), суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ноября 2020 года по Дата в размере 4 060 000 руб. с последующим начислением в размере 140 000 руб. ежемесячно, начиная с Дата по дату полного исполнения денежного обязательства; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата по Дата в размере 365 200 руб. с последующим начислением в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства; пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с Дата по Дата в размере 582 680 руб. с последующим начислением в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 798 руб. исходя из цены иска 4 949 508 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата. В рамках настоящего спора размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен по состоянию на Дата и составил 5 007 880 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 798 руб.; с ФИО3 в доход бюджета – 441,40 руб. (33239,40-32798=464,08)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (Дата ...) в пользу ФИО2 (...) задолженность по договору займа от Дата: проценты за пользование займом в размере 4 060 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата по Дата в размере 365 200 руб., пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с Дата по Дата в размере 582 680 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование займом в размере 140 000 руб. ежемесячно, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства не зависимо от размера остатка невозвращенной суммы займа; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % от суммы задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства; пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 0,01 % от суммы задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 798 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 441,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...