дело № 2-412/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В.,
при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование которого указало, что на основании заключенного с ответчиком ФИО1 кредитного договора ему был выдан кредит в сумме рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производя в нарушение условий кредитного договора ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. По состоянию на задолженность ответчика перед Банком составляет ., из которых просроченный основной долг – ., просроченные проценты – .; неустойка за просроченный основной долг – .; неустойка за просроченные проценты – . Направленное в адрес заемщика письмо с требованием досрочно возвратить банку задолженность по кредиту, а также о расторжении кредитного договора, до настоящего времени не выполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от в сумме 122 744 руб. 36 коп., из которых просроченный основной долг – 95 017 руб. 68 коп., просроченные проценты – 23 129 руб. 98 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3 805 руб. 36 коп.; неустойка за просроченные проценты – 791 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 654 руб. 89 коп., а также расторгнуть кредитный договор от , заключенный Банком с ответчиком ФИО1
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» 1 не явилась и просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере рублей руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно пунктам 3.1-3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и п.п. 6, 12 кредитного договора от заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету .
В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С данными условиями ответчик ознакомлен и согласился с ними, что удостоверено его подписью в кредитном договоре.
Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по договору кредита не выполнял, что привело к образованию задолженности.
Банк направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией кредитного договора от , расчетом задолженности по кредитному договору от , выпиской по лицевому счету, требованием Банка от .
Представленными истцом документами, в том числе расчетом задолженности, подтверждается, что по состоянию на задолженность ответчика по договору составила 122 744 руб. 36 коп., из которых просроченный основной долг – 95 017 руб. 68 коп., просроченные проценты – 23 129 руб. 98 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3805 руб. 36 коп.; неустойка за просроченные проценты – 791 руб. 34 коп.
При таких данных, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств и того, что кредитный договор от не был расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору – основного долга в размере 95 017 руб. 68 коп. и процентов – 23 129 руб. 98 коп.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора и п. 3.4 Общих условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день.
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по представленным материалам дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного долга и составляет 4 596 руб. 70 коп, из которых неустойка за просроченные проценты - 791 руб. 34 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3805 руб. 36 коп.
Требования о её несоразмерности ответчиком не заявлены, в судебном заседании данные, свидетельствующие о её несоразмерности, не установлены.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от на общую сумму 122 744 руб. 36 коп.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 2 Договора от настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Поскольку ответчик ФИО1 не исполнял условия договора, допуская просрочки по внесению платежей, возникла задолженность перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора.
В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от .
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка Приютненского судебного района Республики Калмыкия от судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменен.
Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, суд находит требования Банка о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд.
Согласно платежным поручениям от на сумму 1741,60 руб., от на сумму 7913,29 руб., Банком при подаче иска за требования о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина на общую сумму 9654 руб. 89 коп., которая в связи с удовлетворением исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от в сумме 122 744 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 36 копеек, из которых просроченный основной долг – 95 017 руб. 68 коп., просроченные проценты – 23 129 руб. 98 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3805 руб. 36 коп.; неустойка за просроченные проценты – 791 руб. 34 коп.
Расторгнуть кредитный договор от , заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 654 (девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий