Дело №2-4876/2023
74RS0031-01-2023-005445-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 404 114, 94 рубля, из которых: неустойка в размере 362 114, 94 рубля, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 37 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 января 2018 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1
Указано, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которая не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца.
18 января 2018 года, ФИО1 ответчику было представлено транспортное средство, а также необходимый пакет документов о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителями СТОА ИП ФИО3 был произведен разбор и осмотр транспортного средства.
23 января 2018 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости обращения на ремонт в СТОА ООО «Арадос», которое впоследствии отказалось от ремонта в связи с превышением стоимости ремонта над страховым возмещением.
19 февраля 2018 года САО «ВСК» было перевыдано направление на ремонт в СТОА «ИП ФИО3», с указанием стоимости ремонта в размере 86 773 рублей. СТОА «ИП ФИО3» устно отказало истцу в ремонте, в связи с превышением стоимости ремонта над страховым возмещением, невозможностью приобретения новых запасных частей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3360/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.
15 сентября 2019 года истец, в связи с несогласием с размером страхового возмещения в размере 86 773 рубля, предложил ответчику провести независимую экспертизу. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
18 сентября 2019 года ФИО1 пригласил ответчика на осмотр и проведения независимой экспертизы. 25 сентября 2019 года при осмотре транспортного средства присутствовал представитель САО «ВСК».
Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от 09 октября 2019 года, произведенной ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 900 рублей. 26 ноября 2019 года ФИО1 вручил ответчику лично досудебную претензию с копией независимой экспертизы и требованием выдать направление на ремонт с указанием стоимости ремонта в размере 142 900 рублей.
САО «ВСК» направило истцу уведомление о необходимости получения актуального направления на ремонт. 20 января 2020 года истцом был представлен автомобиль на ремонт на СТОА «ИП ФИО3», вручено заявление с просьбой принять автомобиль. Однако, в приеме автомобиля было отказано, без указания причины. 21 января 2020 года истцом был представлен автомобиль ответчику с целью замены направления на ремонт или приема автомобиля для дальнейшей транспортировки на СТОА- ответчик принимать автомобиль отказался. Позднее истцу стало известно о том, что САО «ВСК» представлен отзыв от 10 июня 2020 года, где СТОА ИП ФИО3 составила акт о невозможности ремонта от 05 февраля 2020 года - причина «на 05 февраля 2020 года невозможно приобретение новых оригинальных запасных частей по расценкам справочника РСА».
27 февраля 2020 года САО «ВСК» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым, отказывая в восстановительном ремонте, без указания причин. При этом, указывает, что истец заявления о возмещении страхового возмещения в виде выплаты не подавал.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу№2-3360/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
01 сентября 2020 года САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 97 141 рубль. 08 сентября 2020 года истец направил страховой компании претензию о взыскании неустойки, расходов на независимую экспертизу. На указанную претензию ответчик ответил отказом. 11 марта 2023 года ФИО1, обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого заявление прекращено, поскольку с такими же требованиями истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов за заключение, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
24 июля 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 97 141 рубль, стоимости услуг по поведению экспертизы - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года, требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с 25 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 37 885, 06 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Указано, что срок исковой давности не продлен Финансовым уполномоченным на период рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с 14 января 2021 года по 22 апреля 2021 года, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения. Кроме того, указал, что находил в зоне специальной военной операции на территории Украины в период с 16 июня 2022 года по 02 сентября 2022 года.
Учитывая, что заявление подано 18 января 2018 года, следовательно ответчик должен был исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 08 февраля 2018 года. Страховое возмещение осуществлено 01 сентября 2020 года.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-9, 137).
Определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения финансового управляющего» (л.д.2).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства на вопросы председательствующего пояснил, что просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период рассмотрения досудебного требования, за время рассмотрения гражданских дел в суде, также нахождения истца в зоне специальной военной операции на территории Украины. Таким образом, просил взыскать неустойку в период с 19 февраля 2018 года по 31 августа 2020 года. Пояснил, что оригинал квитанции на проведение независимого заключения эксперта у него забрал представитель ответчика САО «ВСК». Проведение независимой экспертизы было необходимо в связи с тем, что ФИО1 был не согласен с калькуляцией страховой компании. Также же, оригинал заключения экспертизы находится у ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.160). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указано, что заявленные требования истца частично удовлетворены Финансовым уполномоченным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения аналогичных требований в судебном порядке. Относительно требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Указанные требования, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены надлежащим образом оформленные договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающих несение указанных судебных расходов. Кроме того, полагает, что отсутствовала необходимость проведения независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем не подлежат взысканию ответчика в пользу истца. Полагал, что взыскание требуемой истцом неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку права ФИО1 ответчиком не нарушены. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются. Просил снизить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения указанных исковых требований (л.д. 81-84).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 162). Представил письменное мнение, в котором указано, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования Финансового уполномоченного, которые получили надлежащую правовую оценку (л.д.108).
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СТОА ИП ФИО3 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.161).
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период действия договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», 17 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием автомобилей марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д.164).
18 января 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.106-107).
23 января 2018 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «Арадос» (л.д.17).
26 марта 2018 года САО «ВСК» в адрес ФИО1 направило письмо, из содержания которого следует, что СТОА ООО «Арадос» отказалось от ремонта транспортного средства истца. САО «ВСК» 19 февраля 2018 года выдало новое направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Таким образом, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на СТОА ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта (л.д.18, 24-26).
В своем письме от 14 августа 2018 года №<номер обезличен>, адресованному истцу, ответчик указал, что не дает своего согласия на самостоятельную организацию ФИО1 проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.91).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3360/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 154-158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
26 ноября 2019 года ФИО1 в адрес САО «ВСК» подана досудебная претензия, в которой истец просит страховую компанию выдать направление на ремонт, в котором указать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 900 рублей на СТОА, с которое имеется договор на восстановительный ремонт транспортных средств, а также возместить стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 36-37).
Письмом от 15 января 2020 года №2334 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о ранее выданном направлении на СТОА ИП ФИО4, а также необходимости обращения в офис страховой компании для подготовки повторного направления на ремонт с актуальной датой (л.д.92 оборот).
21 января 2020 года САО «ВСК» выдано ФИО1, направление на ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО3 (л.д.22).
05 февраля 2020 года СТОА ИП ФИО3 составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, владельцем которого являлся ФИО1, поскольку на 05 февраля 2020 года невозможно приобретение новых оригинальных запасным частей по расценкам справочника РСА (л.д.21).
Из представленного в материалы настоящего гражданского дела письма следует, что 01 сентября 2020 года в соответствии с платежным поручением ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 97 141, 17 рублей (л.д.94). Выплата осуществлена на основании калькуляции ОСАГО 414665 (л.д. 56-58).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.
В досудебной претензии, направленной в адрес САО «ВСК», истец ФИО1 просил страховую компанию выплатить ему неустойку в размере 142 900 рублей, а также компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д.101).
САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по выплате неустойки (л.д.91 оборот).
31 марта 2021 года Службой Финансового уполномоченного вынесено решение №<номер обезличен>, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п п.3 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 45-47).
22 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение по гражданскому делу №2-856/2021 по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов за заключение эксперта, компенсации морального вреда, которым указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 150-153).
Решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года требования ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 37 885, 06 рублей. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 59-64).
Вынося указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой нарушены сроки осуществления страховой выплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства, и поскольку ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения 18 января 2018 горда, оно должно было быть рассмотрено в срок о 07 февраля 2018 года, а неустойка подлежит начислению с 08 февраля 2018 года. Применив сроки исковой давности, посчитал возможным рассчитать и взыскать неустойку за последние три года от даты обращения заявителя к финансовому уполномоченному - с 25 июля 2020 года, по дату выплаты страхового возмещения (01 сентября 2020 года).
Решение финансового уполномоченное САО «ВСК» не оспорено. Платежным поручением №<номер обезличен> от 16 августа 2023 года, САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 денежных средств, взысканных в соответствии с решением Финансового уполномоченного в размере 37 885, 06 рублей (л.д. 100).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки предъявлены обосновано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.
Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, и просил учесть что срок исковой давности приостанавливался на период его обращения с претензиями к страховой, за судебной защитой и период <данные изъяты> (л.д.142).
Определяя период взыскания неустойки и ее размер суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд считает необходимым определить период, в течение которого срок исковой давности приостанавливался, а именно:
1) при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области гражданского дела №2-3360/2018 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в период с 24 сентября 2018 года (дата поступления искового заявления в суд) по 11 февраля 2019 года (дата вынесения апелляционного определения по гражданскому делу). Общий срок - 4 месяца 18 дней.
2) при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области гражданского дела №2-856/2021 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов за заключение экспертизы, компенсации морального вреда: с 14 января 2021 года (дата поступления иска в суд) по 22 апреля 2021 года (дата вынесения определения). Общий срок - 3 месяца 8 дней.
3) период нахождения ФИО1 <данные изъяты> с <дата обезличена> года (2 месяца 16 дней). Указанный период подтверждается справками, выданными Минобороной России от <адрес обезличен> года, в соответствии с которой ФИО1 походил <данные изъяты>, с <дата обезличена> года выполнял задачи в ходе <данные изъяты> (л.д.144); справки, выданной Минобороны России от <дата обезличена> года, в соответствии с которой ФИО1, проходил <данные изъяты>, в период с <дата обезличена> года выполнял задачи в ходе специальной военной операции на <данные изъяты> (л.д.145).
Таким образом, период приостановления течения срока исковой давности составлял 10 месяцев 12 дней.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что применяя срок исковой давности им определена дата с корой должна быть начислена неустойка – 25 июля 2020 года, вместе с тем, суд полагает правильным также учесть период приостановления сроков, когда ФИО1 обращался за судебной защитой и находился в <данные изъяты>.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 15 августа 2019 года по 01 сентября 2020 года (383 дня), которая составит 372 050,68 рублей, из расчета: 97 141 рубль * 1% * 383 дня.
Поскольку САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 37 885, 06 рублей (на основании решения финансового уполномоченного), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 334 165, 62 рубля, (372 050,68 руб. - 37 885, 06 руб.).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 37 000 руб.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выдачи направления на ремонт, отсутствия организации восстановительного ремонта, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, учитывая срок нарушения прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца указанной суммы, поскольку согласно пояснениям ФИО1, у последнего отсутствует оригинал документа, подтверждающий несение указанных расходов. Кроме того, указанное заключение эксперта в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Так же, суд не усмотрел необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку истец ФИО1 фактически согласился с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком САО «ВСК» на основании проведённой ими калькуляции, то есть с суммой в размере 97 141, 17 рублей.
На основании изложенного, суд полагает правильным в указанной части исковых требований ФИО1 отказать.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 841,66рубль (от суммы 334 165,62 руб. + 300 рублей по требованиям нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку за период с 15.08.2019 года по 01.09.2020 года в размере 334 165 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за услуги эксперта - отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 841 руб. 66 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.
Председательствующий: