Дело № 2а-130/2023 (2а-2132/2022)

УИД: 66RS0028-01-2022-002914-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес административного ответчика направило исполнительный документ ВС <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 15660 рублей. Судебным приставом–исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение ч.1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся требования в исполнительном документе не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что по мнению истца является бездействием административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает (л.д.5).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 представила письменные возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 16 286,40 рублей с должника ФИО6в пользу взыскателя САО «ВСК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, ею направлены запросы в регистрирующие органы, отдел по вопросам миграции, банки и кредитные организации. Должник не является пенсионером. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По данным Росреестр на праве общей долевой собственности за должником зарегистрировано здание по адресу <адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Должник временно ограничен в праве выезда из Российской Федерации. Ранее официальное трудоустройство должника ООО <данные изъяты>», уволен ДД.ММ.ГГГГ. Должник по средствам телефонной связи вызван на прием, однако от явки уклоняется, вынесено постановление о принудительном приводе. В удовлетворении иска просит отказать, бездействия с ее стороны не допущено.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца САО «ВСК» ФИО4, административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО6, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района в котором создан Ирбитский районный суд <адрес> о взыскании задолженности в размере 16 286,4 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 (л.д.19, 28).

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы:

-в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО6 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах: ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), БанкГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ –Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Бан к Уралсиб», ПАО «ЗапСибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре,

-запросы в УПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходов, на которые начислены страховые взносы,

-запросы операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн,

- запрос в ФНС о счетах должника,

-запросы в ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

-запрос в ФМС России,

-запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество (л.д.20-27).

вынесены:

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату),

-ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении ИП в сводное производство,

-_ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес>,

-постановление о принудительном приводе должника.

В результате исполнительных действий установлено, что денежные средства по счетам должника отсутствуют, поступлений не имеется, пенсионером он не является, ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил трудоустройство в ООО «УРОМГАЗ-Ирбит».

Данные обстоятельства, по мнению суда, ни каким образом не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Доказательств административным истцом нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Судом установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует, совершены исчерпывающие меры по отысканию имущества должника.

Кроме того, по настоящее время исполнительное производство не окончено.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>