2-8798/2022

УИД 50RS0031-01-2022-009958-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, компенсации морального вреда, взыскание штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 537 720 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований кредитора в размере 5 377,20 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 06.06.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2020 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Просторная долина» был заключен договор №ДДУ/ОБ1-01-23-214/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира получена по передаточному акту 20.03.2022 г. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. После проведения экспертизы компанией ООО «Спецновострой» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 537 720 руб. 04.05.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов. Ответа до настоящего времени не поступило.

Истица в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении представитель просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, и просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 453 967 руб., неустойку в размере 5 377,20руб. за каждый день, начиная с 06.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4 539,67 руб., за каждый день, остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд в силу ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 г. между ФИО1 и ООО «Специализированному застройщику «Просторная долина» был заключен договор №ДДУ/ОБ1-01-23-214/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома(л.д.12-27).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: расположенной по адресу: АДРЕС

20.03.2022 г. ФИО1 получила квартиру по передаточному акту(л.д.28-29).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Спецновострой» стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составляет 537 720 руб.

Однако, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «Инсайт» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 453 967 руб.(л.д.117-164).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также тот факт, что при выплате денежных средств на устранение недостатков, неустойка является несущественной и подлежит уменьшению до 1 000 руб. в день, с даты вынесения решения, начиная производить взыскание с 01.07.2023г. с учетом предоставленной Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 и от 28.03.2022г. отсрочки на взыскание неустойки – по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Кроме того, суд находит основания для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем штраф составит 40 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соразмерности - 25 000 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям (503967) - в сумме 8 240руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 453 967 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 578967 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 000 руб. в день, с даты вынесения решения, начиная производить взыскание с 01.07.2023г. с учетом предоставленной Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022г. №442 и от 28.03.2022г. отсрочки на взыскание неустойки – по день фактического исполнения.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН<***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 8 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года