Дело № 10-4064/2023 судья Высоких Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника - адвоката Мелешкиной И.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В. и апелляционной жалобе (с дополнением) защитника-адвоката Мелешкиной И.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по аресту на имущество, вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Дычко Е.Я., поддержавшую доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Мелешкиной И.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт 1-бутил -N- (1 – карбамоил - 2, 2 - диметилпропил) - 1 Н – индазол -3- карбоксамида, являющегося производным наркотического средства 2 - (1-бутил -1Н- индазол -3-карбоксамидо) уксусной кислоты, суммарной массой - 49,19 грамм, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено 21 ноября 2021 года на территории Красноармейского района Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилов В.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела и несправедливости назначенного наказания. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, настаивая, что умышленные действия, связанные с покушением на сбыт наркотического средства синтетического происхождения неопределенному кругу лиц в крупном размере, представляют собой повышенную общественную опасность. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мелешкина И.В. полагает, что виновность доверителя в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла своего подтверждения, представленные суду доказательства сомнительны, носят предположительный характер и требуют дополнительной проверки. Ссылаясь на позицию ФИО2, утверждает, что тот не имел умысла на сбыт наркотических средств и приобретал наркотик за 5000 рублей для личного потребления. Обращает внимание, что после изъятия на месте происшествия сверток не вскрывался, не осматривался, при осмотре содержимого пакета доверитель не принимал участия, в связи с чем не был осведомлен о количестве содержащегося в свертке наркотического средства. Отмечает, что ФИО2 узнал о назначении химической экспертизы через несколько месяцев после произошедшего, а дальнейшая судьба биологических материалов, изъятых у ФИО2 и ФИО8, неизвестна, соответствующие экспертизы отсутствуют, этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Утверждает о недозволенных методах проведения следственных действий: при задержании со стороны сотрудников полиции к ФИО2 применялась физическая сила; следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, склонял доверителя к даче показаний, свидетельствующих о сбыте наркотического средства; в изъятом у осужденного в день задержания телефоне, пароль от которого он сообщил сотрудникам полиции под угрозой уничтожения содержащихся в нем данных, впоследствии были обнаружены чужие фотографии, что стало достоверно известно в июне 2022 года в ходе его осмотра. Считает отсутствие эксперта-специалиста по компьютерным технологиям при изъятии телефона доверителя нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия в части изъятия мобильного телефона и заключения эксперта от 01 июня 2022 года. Ставит под сомнение достоверность сведений, находящихся в заметках и датированных 18 октября 2021 года, поскольку путь их поступления по сети Интернет отследить невозможно, а дата копирования текста неизвестна. Цитируя показания эксперта ФИО9 относительно информации, содержащейся в изъятом телефоне, указывает, что изображения свертка с веществом сохранены 24 ноября 2021 года, и это не согласуется с датой задержания доверителя, настаивая, что сохраненные заметки могли быть сделаны иным лицом. Приводит показания свидетеля ФИО10, одолжившего ФИО2 в ноябре 2021 года 6000 рублей, утверждая об ограниченных финансовых возможностях доверителя для приобретения наркотических средств в массе, изъятой в ходе осмотра места происшествия. В этой связи находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из главного офиса банка <данные изъяты> движении денежных средств по банковским счетам ФИО2 Высказывает мнение о необоснованном изменении меры пресечения ФИО2 на более строгую в момент его нахождения на стационарном лечении, утверждая, что неявки в судебные процессы обусловлены уважительными причинами, а избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не нарушалась. Цитируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО8, характеризующих подзащитного положительно, отмечает, что ФИО2 на учете врачей у нарколога и психиатра не состоит, не судим, является социально адаптированной личностью, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Челябинске, разведен, оплачивает алименты на несовершеннолетнюю дочь, занимается ее воспитанием, трудоустроен, проживает с мамой, помогает бабушке, оказывает благотворительную помощь детскому дому, имеет хронические заболевания. Обращая внимание на ухудшение состояния здоровья подзащитного с середины декабря 2022 года, не доверяет мнению врачей ФИО14, ФИО15, ФИО16 Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях доверителя смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов место тайного хранения, из которого извлек и незаконно приобрел наркотик, изъятый у него в дальнейшем. Отмечает, что доверитель принес извинения прокурору в лице государства, раскаялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления. При этом указывает на несогласие с квалификацией действий доверителя органами предварительного следствия. Считает необоснованным постановление суда от 05 мая 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Эти выводы суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО2 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершённом преступлении признал частично, настаивал на том, что имел намерение лично употребить незаконно приобретенное им за 5000 рублей наркотическое средство.

В основу приговора судом правильно положены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в них он сообщил, что, получив в приложении «Телеграмм», установленном в его телефоне мобильной связи, информацию о месте скрытого хранения приобретенных им на возмездной основе у неустановленного лица наркотических средств, 21 ноября 2021 года на автомобиле, за рулем которого находился ФИО8, прибыл по обозначенному ему в сообщении адресу, где в тайнике нашел «закладку». В последующем этот автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, он предпринял попытку скрыться, но был задержан, сверток с наркотическом средством выпал из его кармана, и в дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов был изъят, равно как и принадлежащий ему телефон мобильной связи.

Изложенные показания были неоднократно подтверждены ФИО2 в присутствии защитника с детальным изложением его действий, касающихся незаконного приобретения наркотических средств и последующего их изъятия в процессе его задержания.

Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы о незаконных методах проведения предварительного расследования и необоснованном применении физической силы при задержании, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, основанных на анализе показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов: ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО17, письменных документов, в числе которых постановление <данные изъяты> от 27 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО18, <данные изъяты> ФИО11 и ФИО17, постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оснований, по которым указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, были бы заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено, а исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о наличии у них подобной заинтересованности не свидетельствует.

Эти и другие сотрудники полиции выполняли свою работу в рамках своих должностных полномочий, следователь ФИО18, вопреки доводам жалобы защитника в интересах ФИО2, фиксировал показания обвиняемого в установленном законом порядке.

Доводы о психологическом давлении на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов являются голословными, не подтверждены материалами уголовного дела.

Помимо показаний осужденного, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО11 - сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей и пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО2, который 21 ноября 2021 года во время проверки документов на автодороге в <адрес> вел себя подозрительно, пытался скрыться и выбросил из своего кармана сверток; ФИО8, который, являясь братом осужденного, в указанную тем дату и по его просьбе на своем автомобиле подвозил ФИО2 на участок местности, расположенный в лесном массиве вдоль автодороги по направлению из <адрес>, а в дальнейшем подтвердил обстоятельства как задержания ФИО2, так и изъятия при понятых свертка, выпавшего у осужденного из одежды, а также телефона, доступ к сведениям в котором ФИО2 добровольно предоставил сотрудникам полиции; ФИО19 и ФИО20, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием осужденного <адрес>, в ходе которого был изъят сверток, сообщивших каждый в своей части о достоверности сведений, отраженных сотрудниками полиции в протоколе, составленном по результатам данного следственного действия.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2021 года участка местности, расположенного <данные изъяты>, где находился автомобиль «Мазда», рядом с ним на земле обнаружен сверток; у дороги под деревом выявлен участок земли, естественные покровы снежный и опавшей листвы на нем нарушен, по результатам осмотра места происшествия изъяты сверток и телефон мобильной связи, находившийся в пользовании ФИО2, они в дальнейшем осмотрены с применением средств фотофиксации; протоколами осмотра, изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка, в содержащихся в нем 40 свертках согласно заключению эксперта находится вещество - 1-бутил -N- (1 – карбамоил - 2, 2 - диметилпропил) - 1 Н – индазол - 3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, суммарной массой, с учетом израсходованного на первичное исследование, - 49,19 грамм; изъятого у ФИО1 телефона мобильной связи, в его памяти в разделе «заметки» имеется информация, являющаяся по своему содержанию инструкцией по организации на возмездной основе «закладок» наркотических средств с указанием предпочтительного количества свертков с наркотиком в одном месте скрытого хранения, с требованием оборудования их в доступной для потребителя форме на определенной удаленности друг от друга и обязательной последующей фотофиксацией, с оговоренными расценками за организацию каждого «клада».

Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, безусловно влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности осужденного, изложил показания сотрудника полиции ФИО17 об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО2, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым. В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательства.

Кроме этого, из приговора суд апелляционной инстанции исключает ссылки на показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные им при осмотре места происшествия 21 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 40-44) без участия адвоката, право воспользоваться услугами которого ему не разъяснялось, а также свидетелей ФИО19 и ФИО20, принимавших участие в качестве понятых при производстве данного следственного действия, в этой же части.

В тоже время, исключение перечисленных доказательств в указанной части не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она установлена достаточной совокупностью иных доказательств.

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО10 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях поименованных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

Оснований, по которым указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, противоречий в их содержании не имеется. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Ознакомление ФИО2 с постановлением о назначении и производстве физико-химической экспертизы после ее проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как ни от ФИО2, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, прав.

Научная обоснованность выводов физико-химической экспертизы не вызывает сомнений, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробное описания поступившего на исследование вещества, результаты его исследования, с указанием примененных методик. Данных об изъятии у ФИО2 иных видов наркотических средств, помимо производного 2 - (1-бутил -1Н- индазол -3-карбоксамидо) уксусной кислоты, который определен экспертом, в материалах дела не содержится.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Обвинение и защита имели равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия у ФИО2 телефона сотовой связи в отсутствие специалиста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанный протокол составлен в присутствии понятых уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержит подписи участвующих лиц, из его содержания видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.

При изъятии сотового телефона участие специалиста обязательным не являлось, поскольку данное действие не требовало специальных познаний, как и последующий осмотр данного сотового телефона.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие исследования по биологическим материалам ФИО2 и ФИО8 не является основанием к отмене приговора и не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия и последующего судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер содеянного, связанного с незаконным приобретением ФИО2 наркотических средств в крупном размере в удобной для сбыта упаковке при наличии в памяти телефона, находившегося в пользовании осужденного, подробной информации, регламентирующей порядок действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства потребителям посредством организации доступных для обнаружения мест скрытого хранения на участке местности неподалеку от обнаружения партии «опта», с их последующей фотофиксацией, и оплатой в размере 300 рублей за одну «закладку», бесспорно свидетельствует о наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Использование ФИО2 при совершении преступления телефона мобильной связи "Самсунг", изъятого у него сотрудниками полиции на месте происшествия судом установлено на основании исследованных доказательств, не оспаривалось это и самим осужденным.

Доводы защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств со ссылкой на изображения, обнаруженные в памяти телефона 24 ноября 2021 года, то есть после задержания ФИО2, равно как и предположение защиты о том, что заметка за 18 октября 2021 года была сохранена иным лицом, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов приятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие квалифицирующего признака преступления - его совершение с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На это указывают не только подробные пояснения самого осужденного о предварительной договоренности с неустановленным лицом путем обмена в интернет-приложении сообщениями о незаконном приобретении наркотических средств, которые, со слов ФИО2, своевременно им удалялись в целях конспирации, но и зафиксированная протоколом осмотра информация, содержащаяся в заметках телефона мобильной связи, изъятого у ФИО2, и касающаяся совершения активных действий, конечной целью которых являлся незаконный сбыт наркотических средств их потребителям.

Тот факт, что при осмотре информации, хранящейся в памяти телефона мобильной связи, находившегося в пользовании осужденного, с участием последнего и в присутствии защитника, ФИО2, объясняя существо заметки за 20 октября 2021 года долговыми обязательствами перед друзьями, исчисляемыми от ста до нескольких десятков тысяч рублей, не смог прокомментировать другую заметку, созданную двумя днями раньше - за 18 октября 2021 года и касающуюся порядка организации мест скрытого хранения «фасованного товара», вопреки доводам защиты, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, верно расценил такую позицию ФИО2, признававшего факт незаконного приобретения и последующего незаконного хранения наркотических средств и оспаривавшего наличие у него умысла на их незаконный сбыт, как избранный осужденным способ защиты от уголовного преследования за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защиты, касающиеся неосведомленности ФИО2 о массе наркотического средства, исходя из размера свертка с веществом, извлеченного им из тайника, обоснованно оценены судом, как несостоятельные.

Тот факт, что сверток на месте не вскрывался, и его содержимое не осматривалось, не влияет на квалификацию содеянного.

Изъятый на месте происшествия сверток в присутствии понятых и осужденного должностным лицом был упакован, опечатан, снабжен пояснительной запиской и без нарушения целостности упаковки направлен для проведения физико-химических исследований, где развернут специалистом, его содержимое было подвергнуто исследованию, по результатам которого стало известно о количественных и качественных характеристиках вещества.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств "в крупном размере" нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности результатами проведенных физико-химических исследований и соответствует положениям Постановления Правительства РФ № 1002 от 12 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

В этой связи утверждение стороны защиты о незначительной сумме денежных средств, затраченных на приобретение наркотического средства со ссылкой на показания свидетеля ФИО10, равно как доводы об ограниченных финансовых возможностях ФИО2 и сведения о движениях денежных средств на банковских счетах осужденного, не имеют решающего значения для юридической оценки содеянного.

В целом, утверждение осужденного и его защитника о намерении ФИО2 приобрести наркотическое средство в меньшем размере для личного употребления, приводящих свой анализ представленным доказательствам, основано на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тогда как в силу закона исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре отражено с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и иных юридически значимых обстоятельств.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены верно на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых в необходимом и достаточном объеме приведено в его описательно - мотивировочной части.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки содеянному, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд в судебном заседании надлежащим образом исследовал психическое состояние ФИО2 в период совершения преступления и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был исследован характеризующий материал в отношении ФИО2 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, материального и семейного положения осужденного, его отношение к труду и содеянному, что выразилось в принесении извинений государству в лице государственного обвинителя, неблагоприятное состояние здоровья близких родственников.

При этом судом не оставлено без внимания <данные изъяты> и самого ФИО2, а также наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, наряду с иными смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данное решение мотивировано, оснований для переоценки приведенных в приговоре аргументированных суждений в указанной части не имеется.

Оснований для повторного учета <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что после задержания ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия и добровольно предоставил код доступа к своему мобильному телефону, из него в дальнейшем были извлечены сведения, ранее сотрудникам полиции не известные и подтверждающие причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этой связи, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду первой инстанции следовало расценить данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего сделано не было.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания, сообщая сведения, касающиеся различных деталей незаконного приобретения им наркотических средств, в том числе и неизвестных органам следствия.

При таких обстоятельствах, указанную позицию осужденного ФИО2, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2

В тоже время, оказание ФИО2 благотворительной помощи МБУ <данные изъяты> суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Внесенные изменения влекут соразмерное смягчение наказания по указанному преступлению, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных, непринятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, даже с учетом вносимых в приговор изменений, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

В силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких, с учетом срока назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу требований закона (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы защитника о незаконном изменении ФИО2 в ходе судебного следствия меры пресечения на заключение под стражу оставлены без удовлетворения апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года.

ФИО2 был заключен под стражу 18 апреля 2023 года, согласно справке <данные изъяты> в указанную дату он мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих содержанию ФИО2 на 18 апреля 2023 года в условиях следственного изолятора, не имеется. Не свидетельствует об этом и справка от 13 апреля 2023 года, представленная защитником суду апелляционной инстанции из этого же медицинского учреждения.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Профессиональная деятельность врачей, поименованных в апелляционной жалобе, в контексте, приведенном защитником, компетенцией суда апелляционной инстанции не является

Время содержания ФИО2 под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу суд правильно зачел в срок лишения свободы, применив правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Между тем, ошибочно указал на зачет одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима без учета положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день, в том числе применительно к лицу, осужденному за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, которым ФИО2 и является.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, при этом считает необходимым ее исправить.

Кроме этого приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд оставил без внимания, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства, возбуждено уголовное дело.

Решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уничтожении вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в части определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств (наркотического средства) в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в апелляционном порядке приговора, судом не допущено, то в оставшейся части приговор подлежит оставлению без изменения.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания от 31 марта 2023 года, то они были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований полагать необоснованным постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, не имеется. Как видно из аудиозаписи судебного заседания свидетели ФИО18 и ФИО21 были допрошены в судебном заседании 11 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО2, а также на показания ФИО2, данные им при осмотре места происшествия от 21 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 40-44), как на доказательства виновности;

признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание благотворительной помощи МБУ <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив ФИО2 назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 04 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В. и апелляционную жалобу (с дополнением) защитника-адвоката Мелешкиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи