УИД: 77RS0022-02-2022-006370-60 Дело № 2-3756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2022 по иску ООО «Скай-Н» к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Скай-Н» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между сторонами 25.09.2019 года заключен договор аренды транспортного средства № СН-297, в рамках которого ответчику передано технически исправное транспортное средство марки «Хендэ Солярис», VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак РР73777. До истечения срока аренды 05.10.2019 года транспортное средство возвращено истцу в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертное оценочное сообщество», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378 829 рублей. Досудебная претензия направлена ответчику, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 378 829 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6989 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Скай-Н» в судебное заседании заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Судом установлено, что 25.09.2019 года между ООО «Скай-Н» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № СН-297, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п. 1.1 договора аренды).

25.09.2019 года ООО «Скай-Н» по акту приема-передачи передано транспортное средство Hyundai Solaris, регистрационный знак РР73777, VIN: <***>, 2017 года выпуска.

Пунктом 3.4.5 договора аренды предусмотрено обязанность арендатора обеспечивать сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата арендодателю.

В силу п. 3.4.3 договора арендатор обязан при эксплуатации арендованного имущества неукоснительно соблюдать правил изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также бережно относиться к ТС в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока настоящего договора принимать меры для подержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС.

В случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю (п. 3.4.13).

В случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе (п. 3.4.14).

Из административного материала следует, что 05.10.2019 года ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак РР73777, принадлежащим ООО «ТрансАвто», в 14 часов 05 минут, по адресу: Московская область, Одинцовский район, проезд Шмидта, д. 19, следуя в направлении Рублево-Успенского шоссе, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, а также скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор).

Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспертное оценочное сообщество» № 256/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 378 829 рублей.

Оснований не доверять выводам ООО «Экспертное оценочное сообщество» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, заключение основано на научных познаниях, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов в отношении каждой автозапчасти, как с учетом износа, так и без него, подробный перечень работ с указанием их норматива и стоимости. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, учитывая, что транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом, суд взыскивает с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 378 829 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6989 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Скай-Н» к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скай-Н» стоимость восстановительного ремонта в размере 378 829 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6989 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев