Дело № 2-4617/2025

УИД 39RS0001-01-2025-004593-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАОУ Гимназия № 1 г. Калининграда к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с 20.02.2021 года по 23.03.2023 в МАОУ гимназия № 1, последняя занимаемая должность - главный бухгалтер.

Истцом установлено расходование средств субсидии, предоставленной из бюджета городского округа на финансовое обеспечение и выплату заработной платы ответчику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ответчиком в размере 49 448, 57 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Скидан И.Б., заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, просила о применении сроков исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между МАОУ гимназии № 1 ФИО2 заключен трудовой договор от 20.02.2021 года № 4 и приказом МАОУ гимназии № 1 № 15 от 19.02.2021 года ФИО2 принята на работу в должности «экономист».

01.11.2021 года между МАОУ гимназии № 1 ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 20 к трудовому договору от 20.02.2021 № 4.

Приказом МАОУ гимназии № 1 № 191 от 28.10.2021 года ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера.

ФИО2 уволена 23.03.2023 на основании приказа № 27 от 21.03.2023 по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции ответчика от 01.11.2021 года в ее обязанности входило: анализировать состояние материальной базы гимназии, эффективность и рациональность расходования денежных и материальных средств; участвовать в планировании и проведении мероприятий нацеленных на соблюдение финансовых дисциплин и правильного использования ресурсов, в проведении экономического анализа хозяйственной деятельности гимназии по данным бухучета и отчетности; контролировать правильное расходование материальных средств, своевременное и правильное составление отчетности по материально-хозяйственной деятельности гимназии, движению имущества.Приказом директора МАОУ гимназии № 1 № 33 от 25.03.2022 года на ответчика возложена исполнение обязанностей экономиста с 25.03.2022 года с оплатой 0,5 ставки отсутствующего работника.

Приказом директора МАОУ гимназии № 1 № 200 от 28.03.2022 года ответчику установлена премия за сложность и напряжённость труда (за сдачу годовой бухгалтерской отчетности) в размере 30 % от должностного оклада.

Приказом директора МАОУ гимназии № 1 № 376/1 от 25.05.2022 года ответчику установлена премия за сложность и напряжённость труда (за сдачу квартальной бухгалтерской отчетности) в размере 29 % от должностного оклада.

Приказом директора МАОУ гимназии № 1 № 466/1 от 27.06.2022 года ответчику выплачена поощрительная премия в размере 50 % от должностного оклада за подготовку сдачу финансовой отчётности.

Приказом директора МАОУ гимназии № 1 № 198 от 28.03.2022 года ответчику за должность «экономист» (0.5 ставки с 14.03.2022 года) установлены стимулирующие выплаты за март 2022 года за сложность и напряженность труда 100 % от должностного оклада; 55 % от должностного оклада за строгое соблюдение финансовой дисциплины, четкость и оперативность в работе.

Приказом директора МАОУ гимназии № 1 № 205 от 28.03.2022 года ответчику выплачена премия за сложность и напряженность труда (увеличение объема работ в связи с вакантной должностью экономиста в размере 25 % от должностного оклада.

Приказом МАОУ гимназии № 1 № 27 от 21.03.2023 года действие трудового договора от 20.02.2021 года прекращено, ФИО2 уволена по собственному желанию 20.03.2023 года.

В соответствии с ответом МАОУ гимназии № 1 от 30.07.2025 года вх. 5335/б, данным по запросу суда, материал проверки проведенной работодателем о размере ущерба, а также сведения о направлении требований о даче объяснений по факту нанесенного ущерба и сами объяснения отсутствуют.

Из представленного акта плановой выездной проверки в МАОУ гимназии № 1 от 22.03.2023 года было установлено, что в нарушении пункта 4.4 постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 01.12.2021 N 966 (далее – Положения № 966), приказом директора от 06.07.2022 года № 477/1 на период с 01.07.2022 года по 31.10.2022 года ответчику, не имеющей стаж работы 1 год, необоснованно установлена надбавка за стаж работы в должности главного бухгалтера в размере 500 рублей. Расходы выплаты надбавки за июль-октябрь 2022 года составил 1 554, 86 рублей. В соответствии с увеличением должностных окладов в сентябре 2022 года МАОУ гимназии № 1 в октябре 2022 года производился перерасчет заработной платы, в результате которого ответчику за октябрь 2022 года заработанная плата вместо 68 570 рублей начислена 69 040 рублей, в результате счетной ошибки сумма завышена на 470 рублей.

Вместе с тем, акт плановой выездной проверки не может является доказательством причинения ответчиком ущерба истцу.

Вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Объяснений, по факту причинения работником ущерба в размере 49 448 рублей МАОУ гимназии № 1 у ФИО2 не истребовано, проверки по факту причинения ущерба не проводилось, какого-либо заключения с выводами о причинно-следственной связи действия ответчика и наступившим ущербом истца не выносилось.

В этой связи требования истца являются необоснованными удовлетворению не подлежат, поскольку процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Об обнаружении причиненного работником ФИО2 ущерба, МАОУ гимназии № 1 должно было стать известно не позднее 22.03.2023 года (дата вынесения акта плановой выездной проверки за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 года), следовательно срок исковой давности истекал 22.03.2024.

Первоначально с исковым заявлением истец обратился 07.04.2025 года (материал № 9-354/2025), определением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковое заявление было возвращено в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление подано истцом почтовой связью 11.06.2025.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАОУ Гимназия № 1 г. Калининграда (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.