Судья: ***. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора Яшниковой О.С., осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Карякиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Карякиной Т.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года,
- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 (трём) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,
осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В УГИБДД Управления МВД России по Самарской области направлен информация о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад председательствующего по делу, пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, проверив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карякина Т.Ю., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и смягчающие обстоятельства, поскольку ФИО1 признал вину в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по месту содержания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся неработающая супруга и несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ рождения, который имеет инвалидность. Просит учесть наличие у осуждённого ряда хронических заболеваний, прохождение службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также матери, отца и бабушки, которые имеют заболевания по возрасту, которым ФИО1 оказывал помощь. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор <данные изъяты> оставить исполнять самостоятельно.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведённые в приговоре показания ФИО1 о признании вины, данные им в ходе судебного следствия, равно как и показания свидетеля БАГ, допрошенного в ходе судебного следствия, и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ЦСЮ, ХИИ СВА, ПСИ последовательны, не содержат противоречий, и в совокупности с другими исследованными письменными доказательствами – протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; справкой инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов; приговором <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов, получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, или о наличии мотивов для его оговора, равно как и не имеется данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны осуждённого.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом при постановлении приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.
Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Все имеющие значение обстоятельства приняты судом во внимание при решении вопроса о назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, характеризующие личность осуждённого, учтены судом при назначении наказания, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора. Так, согласно материалам дела ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелым родственникам, имеющим заболевания и инвалидность, малолетнему ребёнку, имеющему инвалидность, наличие заболеваний, положительных характеристик с места работы и с места жительства.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит
Также суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правильно признав его отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При этом, поскольку все судимости осужденного учтены при определении рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает излишним указание в описательно-мотивировочной части приговора на неоднократную судимость ФИО1 при определении вида наказания, поскольку суд уже сослался на применение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих применение самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В связи с указанными изменениями, поскольку вид наказания ФИО1 назначен правильно, оснований для изменения размера наказания не имеется.
В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты>, судом первой инстанции верно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору.
Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию необтытой части наказания по приговору <данные изъяты>.
Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также ввиду следующих обстоятельств.
Положениями ч.ч. 3.1, 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ установлены правила зачёта в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Разрешая вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу, обоснованно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, также учитывая время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не указал коэффициент кратности зачета и соответствующую норму закона.
При таких обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чём необходимо указать в резолютивной части приговора.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на неоднократную судимость ФИО1;
- указать в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карякиной Т.Ю. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Инкин