копия

№2-2557/2025

24RS0004-01-2025-003677-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Исаевой Е.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от обременений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», в котором просит освободить обременения с залогового имущества - транспортного средства «Lexus RX350», VIN №, год изготовления 2006, принятые Ширинское РОСП УФССП России по <адрес>, в том числе по постановлению 105217348/1929 от <дата> - исполнительное производство №-ИП от <дата>; постановлению 103248085/1929 от <дата>, - исполнительное производство №-ИП от <дата>; постановлению 102024279/1929 от <дата> - исполнительное производство №-ИП от <дата>; постановлению 101736568/1929 от <дата> - исполнительное производство №-ИП от <дата>; постановлению 100926066/1929 от <дата> - исполнительное производство №-ИП от <дата>; :возместить за счет средств соответствующего бюджета судебные расходы. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Экспобанк» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №-А-0412 в размере 1 271 840 руб. с залогом транспортного средства «Lexus RX350», VIN №, год изготовления 2006. Залог на имущество зарегистрирован <дата> №. Однако условия договора по возврату кредитной задолженности ФИО5 не исполнены надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Транспортное средство «Lexus RX350» отчуждено по договору купли-продажи ФИО1 Между ФИО1 и АО «Экспобанк» <дата> заключено Соглашение об отступном, по которому ФИО1 передал транспортное средство «Lexus RX350», VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, на которое Ширинское РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 приняты меры в виде запретов на совершение регистрационных действий. В связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по двоеренности от <дата>, в судебном заседании возражала против удовтеоврения исковых требований.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в иске, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Статьей 409 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между АО «Экспобанк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 271 840 руб. с процентной ставкой до <дата> 29,400 % годовых, с <дата> – 17,4% годовых сроком до <дата>.

Заемщик выразил согласие на заключение с ним договора залога в отношении ТС «Lexus RX350», VIN № с <дата> до полного исполнения обязательств по договору (разд. 4 индивидульаных условий договора).

<дата> АО «Экспобанк» внесены сведения в реестр залогов о возникновении залога ТС «Lexus RX350», VIN №, что подтверждается уведомлением № от <дата>.

<дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Lexus RX350», VIN №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя указанный автомобиль.

Согласно п. 4 договора покупатель извещен о том, что автомобиль «Lexus RX350», является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО5 перед АО «Экспобанк» согласно договора кредита <***> от <дата>. При заключении договора купли-продажи договор залога сохраняется. Покупатель приобретает права и несет обязанности продавца как залогодателя по договору.

<дата> между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключено соглашение об отступном к договору кредита <***> от <дата>, согласно которому стороны договорились о частичном досрочном прекращении обязательствв, вытекающих из договора кредита <***> от <дата>.

Отступное в виде ТС «Lexus RX350», VIN № предоставлеятся взамен исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору в размере 1 111 249,99 руб. в том числе основной долг – 1 083 505,01 руб., проценты за пользование кредитом – 3 099,12 руб., просроченный основной долг – 8 610,63 руб., просроченные проценты – 15 961,59 руб., неустойка – 73,64 руб.

Согласно п. 1.9 соглашения, с момента передачи ТС «Lexus RX350», VIN №, обязательства по договору, указанные в п. 1.2 настоящего соглашения, прекращается частично в размере 750 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 361 249,99 руб. будут взысканы в судебном порядке / на стадии исполнительного производства в соответствии с условиями договора.

<дата> ФИО1 передано ТС «Lexus RX350», VIN № АО «Экспобанк», что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, подписанного залогодержателем АО «Экспобанк» и залогодателем ФИО1

По данным сведениям ГИБДД МВД России, ТС «Lexus RX350», VIN № зарегистрирован за ФИО1 с <дата>.

Согласно сведениям Ширинское РОСП Республики Хакасия, представленным по запросу суда, в производстве отдела судебных приставов в отношении должника ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства, по которым на атвомобиль «Lexus RX350», VIN № наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий постановлением от <дата>, по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, что подтверждается карточкой АМТС, предоставленной по запросу суда.

Таким образом арест в виде запрета совершения регистрационных действий наложен на имущество, находящееся в залоге по задолженности лица, не являющееся должником по исполнительным производствам.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 89 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 305, 351, 353 ГК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом того, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника ФИО1 ущемляет права собственника АО «Экспобанк» как залогодержателя движимого имущества, право залога было зарегистрировано надлежащим образом в реестре уведомлений <дата>, а обременение на спорное движимое имущество зарегистрировано в 2024, 2025 по задолженности другого должника – ФИО1, которым приобретен предмет залога без уведомления залогодержателя, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и наличии оснований для освобождения от обременений спорного имущества, находящегося в залоге у истца, который по сделке отступное от <дата> с ФИО1, перешел в собственность АО «Экспобанк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указание в ч. 2 ст. 102 ГПК РФ на то, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, распространяется непосредственно на лиц, обратившихся в силу закона в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца.

Однако иск предъявлен банком в своих интересах, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за счет средств соответстующего бюджета надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от обременений удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства «Lexus RX350», VIN №, год изготовления 2006, принятый Ширинское Районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, в том числе по постановлению 105217348/1929 от <дата> - исполнительное производство №-ИП от <дата>; постановлению 103248085/1929 от <дата>, - исполнительное производство №-ИП от <дата>; постановлению 102024279/1929 от <дата> - исполнительное производство №-ИП от <дата>; постановлению 101736568/1929 от <дата> - исполнительное производство №-ИП от <дата>; постановлению 100926066/1929 от <дата> - исполнительное производство №-ИП от <дата>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Исаева

Копия верна судья Исаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.