№ 2-701/2025
УИД 27RS0001-01-2024-008711-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 631 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 25 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 213 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО5 в результате вышеуказанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования (цессии) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступили ответы, которыми в удовлетворении требований отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 131 869 руб. 81 коп.
Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», для определения рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства составляет 503 205 руб. 50 коп.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2025 ФИО3 восстановлен срок для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги юриста, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в разумных пределах.
Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу «<данные изъяты>», без г.р.з., <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно определению водитель ФИО4 выезжая задним ходом из парковочного кармана не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ТС. истца.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № определение оставлено без изменения.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, который выезжая из парковочного кармана на проезжу часть <адрес>, не уступил дорогу движущемуся со стороны <адрес> ТС <данные изъяты>, чем нарушил п.8.3 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, в котором истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о перечислении суммы страхового возмещении на банковский счет с учетом износа комплектующих изделий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №№
По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому повреждения двери передней правой, капота, фары правой, молдинга бампера переднего, облицовки бампера переднего, верхней правой панели рамки радиатора, планки крепления переднего бампера правой, датчика предотвращения столкновения ТС потребителя, не могли образоваться при те=х обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
По инициативе страховщика ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 339 руб. 44 коп., с учетом износа 21 251 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта округленный до сотен рублей составляет 21 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 21 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) возмещения ущерба причиненного имуществу Цедента, принадлежащего на праве собственности, а именно транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> к владельцу имущества, ТС марки: «<данные изъяты>», г.р.з. № к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4, а также к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» предоставлявшей услуги по страхованию ОСАГО на ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о заключенном договоре, об уступке прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цессионарий принял право (требование) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба имущества потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 131 869 руб. 81 коп.
Согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 279 400 руб., с учетом износа – 156 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 180 831 руб., стоимость годных остатков – 27 661 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 131 869 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО3 обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 503 205 руб. 50 коп. Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав о выборе формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты, расчет страхового возмещения осуществляется путем износа комплектующих изделий.
Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим самостоятельно выбран способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих и деталей на банковский счет.
Таким образом, с ответчика подлежит доплата страхового возмещения с учетом износа ТС.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Из заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:
В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № мог получить следующие механические повреждения:
Дверь передняя правая – сколы ЛКП в передней части в результате деформации и смещения крыла переднего правого – окраска;
Крыло переднее правое – сложная деформация на площади более 50% с образованием вмятин и заломов, смещение по узлам креплений – замена, окраска не применяется ввиду того, что деталь отличалась по цвету от остальных деталей;
Капот – деформация в передней правой части с образованием заломов каркаса на площади до 30 % - замена, окраска;
Фара правая – разрушен корпус – замена;
Молдинг бампера переднего – царапины и задиры ЛКП в правой части – ремонт 0,5 н/ч, окраска;
Облицовка бампера переднего – деформация до 40%, вмятины, царапины, два разрыва в правой части – замена, окраска;
Верхняя правая панель рамки радиатора – к расчету не принимать, повреждения не устранены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
Кронштейн бампера переднего правый – деформация более 30%, изгиб, вмятины – замена, окраска;
Радар-детектор – к расчету не принимать, повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные повреждения локализованы в правой передней угловой части кузова ТС, все поврежденные детали находятся в сопряжении. Повреждения представлены статическими следами (деформациями, разрушением деталей) с направлением «спереди-назад» и «справа-налево» относительно продольной оси ТС, направление следов соответствует вектору относительной скорости ТС в момент столкновения. Повреждения локализованы на высоте 0,4-0,75 метра от опорной поверхности, высота соответствует парным повреждениям ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 169 800 руб.; без учета износа 292 500 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, дефектов эксплуатации, доаварийных повреждений, составляет 492 700 руб., стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 70 800 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что осмотр ТС не проводил, материалов дела было достаточно для проведения исследования, имелись фотографии с осмотра ТС. в ходе исследования установил, что на автомобиле присутствовали до аварийные повреждения. Весь объем повреждений описан в исследовательской части заключения, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Представленную ответчиком рецензию ООО «Авто-Эксперт» на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Авто-Эксперт» по своей сути дает правовую оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности в соответствии со ст. 3 ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Полномочиями давать правовую оценку иных экспертных заключений, специалисты-оценщики, эксперты не обладают.
Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 153 169 руб. 81 коп (21 300 + 131 869,81), с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 630 руб. 19 коп. (169 800 – 153 169,81).
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления заявителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 131 869 руб. 81 коп.) (609 дней) в размере 904 365 руб. (148500х1%х609), поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 400 000 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000? руб.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 213 руб., которые подтверждены документально?.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 16 630 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 213 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 12.06.2025.