Решение по делу № 2-В1/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-в1/2025 (№ 2-в83/2024)

УИД 36RS0016-02-2024-000120-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 14 апреля 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску, ФИО4, ее представителя по письменному заявлению ФИО5,

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску, ФИО6, ее представителя по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности перенести ограждение, возведенное на границе смежных земельных участков, и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об установлении факта признания реестровой ошибки и ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о возложении обязанности перенести ограждение, возведенное на границе смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области, ей принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 549 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чём внесена запись регистрации №.

В отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, определено местоположение его границ, имеется их координатное описание, внесенное в ЕГРН.

Ответчица, будучи собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>, и несогласной с результатами межевания земельного участка, обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к истице и кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками № и № по улице <данные изъяты> в селе <данные изъяты>.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-в1/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2023 г., в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 г. кассационная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - без изменения.

Ответчица возвела ограждение в виде забора из шифера, который частично располагается на принадлежащем истице земельном участке. Согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО2, этот забор располагается на отрезках от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4, условно обозначенных как фактическая граница земельного участка № по улице <данные изъяты>.

12.04.2024 г. истица направила ответчице письменное обращение, предложив перенести забор в соответствии с юридической границей её земельного участка.

21.04.2024 г. ФИО6 ответила отказом на обращение истицы, мотивировав его тем, что не согласна с юридической границей земельного участка истицы, которая установлена в 2022 года в результате межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО1

Учитывая изложенное и ссылаясь на ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6, 170, 177).

По результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы истица ФИО4 уточнила заявленные требования в части координат и расстояний смещения забора, в окончательной редакции исковых требований просила суд:

обязать ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО4 в осуществлении полномочий собственника по пользованию земельным участком с кадастровым номером № площадью 549 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, путем переноса забора (ограждения) между земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом по адресу: <адрес>, в сторону жилого дома № по улице <данные изъяты>: в т. 5 на 0,65 м, в т. 6 на 0,62 м, в т. 7 на 0,73 м, в т. 8 на 0,72 м, в т. 9 на 0,54 м, в т. 10 на 0,24 м согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта;

в случае неисполнения ФИО6 вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ФИО6 судебного акта (т. 3 л.д. 5-6).

Ответчица ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истице ФИО4 об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ФИО4 является собственником земельного участка и дома № кв. № по <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, она же является собственником жилого дома № кв. № по <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и пользуется земельным участком по этому же адресу.

Земельные участки № и № по <адрес> относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2021 г. из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежавшем ФИО3, и прекращено право собственности на указанные участки.

ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адрес: <адрес>, и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по границе земельного участка по ул. <данные изъяты> д. №, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ГКН в некоторых случаях достигают 0,67 м от забора существующего на месте более 15 лет.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась, соответствует сведениям ГКН и составляет 549 кв. м.

Кадастровый инженер рекомендовал провести работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка кадастровым номером №.

Ссылаясь на ст.ст. 61, 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 69 ЗК РФ, ФИО6 считает, что смежная граница земельного участка истицы и ответчицы, должна быть определена исходя из сложившегося на местности более 15 лет землепользования в пределах координат поворотных точек, указанных в заключении специалиста об определении границ земельного участка.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 5298/6-2-24 от 24 октября 2024 г. было установлено, что имеется наложение границ указанных земельных участков, причиной которого является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координатного описания (угловых и поворотных) точек фактических границ земельного участка. Для устранения, установленного экспертом наложения границ указанных земельных участков, необходимо провести повторное межевание границ участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.

Таким образом, экспертом установлено наложение границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на границы земельного участка ФИО6 по адресу: <адрес>, общей площадью 9 кв. м, и по длине всей границы со смещением в сторону участка ФИО6 на расстояние от 0,2 м до 0,76 м, что нарушает её права на пользование земельным участком.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчица ФИО6 уточнила встречные исковые требования, просила суд признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой и исключить сведения о границах и площади указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 179-182, т. 2 л.д. 111-114).

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску, ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 просила отказать.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску, ФИО4, по письменному заявлению ФИО5 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления и своего доверителя относительно заявленных исковых требований поддержал, просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску, ФИО6, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно доводам ФИО6 смежная граница между земельными участками спорящих сторон была определена без учёта фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, а также без надлежащего установления кадастровым инженером смежной границы межевыми знаками на местности. Забор между земельными участками существовал задолго до того, как ФИО4 осуществила межевание своего участка, находился на одном месте более 15 лет. Зная о наличии искусственной границы между земельными участками, определенной забором, ФИО4 осуществила межевание своего участка таким образом, что забор ФИО6 оказался как бы на её территории. В действиях ФИО4 усматривается очевидное злоупотребление правом. Она же никакими своими действиями прав истицы не нарушала (т. 1 л.д. 88-92).

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску, ФИО6, по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в виду наличия реестровой ошибки в определении границы между земельными участками сторон, отсутствии доказательств захвата части земельного участка истицы ответчицей ФИО6, встречные исковые требования ФИО6 просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО8 поддержала заявленный иск ФИО4 Первоначально забор между домом ее и ФИО6 и домом ФИО4 был прямой маленький, располагался в метре от дома ФИО6 и третьего лица. Затем ФИО6 был возведен новый забор.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО2, исследовав доказательства, представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (действовала на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения изложены в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 г. № П/0592.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истице по первоначальному иску, ответчице по встречному иску, ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 688 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 10-14, 64-81).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, после уточнения местоположения границ земельного участка его границы установлены в соответствии с требованиями законодательства и согласованы с правообладателями смежных земельных участков, описание координат границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН) в местной системе координат (т. 1 л.д. 64-81).

После уточнения местоположения границ данного земельного участка выявлена техническая ошибка в части проведенных обмеров и указания площади участка при ведении похозяйственного учета, площадь земельного участка изменилась и составила 549+/-9 кв. м, то есть уменьшилась от ранее учтенной на 139 кв. м (т. 1 л.д. 64-81, т. 2 л.д. 48-49).

Ответчице по первоначальному иску, истице по встречному иску ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 78,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52-55).

Земельный участок под квартирой ФИО6 принадлежит ей на праве пользования в соответствии с выпиской из похозяйственной книги №, выданной администрацией Воробьёвского сельского поселения Воробьёвского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 93-94).

Земельный участок ФИО6 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН, схемой плана земельного участка и межевыми планами (т. 1 л.д. 10-14, 49-51, 64-81, 97-112, 152, 184-196, т. 2 л.д. 34-47).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года об исправлении описки) решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-в58/2020 по иску ФИО6 к ФИО3 (правопреемником которого является ФИО8), ФИО4, администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области о признании частично недействительными выписок из похозяйственной книги, объединении земельных участков и установлении границ образованного земельного участка, отменено с вынесением по делу нового решения, судом апелляционной инстанции признаны недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданные администрацией Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 в части указания площади земельных участков и адреса их места расположения. Прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации прав и кадастровом учете этих земельных участков, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 51-57, 58-65, 69-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы каждой из сторон – без удовлетворения (т. 2 л.д. 66-68).

В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись регистрации о праве собственности на земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок снят с кадастрового учета (т. 1 л.д. 49-51).

По заказу истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску, ФИО4 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 34-50).

Оспаривая законность межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску, ФИО6 обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 года по гражданскому делу № 2-в1/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.2023 года, в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 года кассационная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - без изменения (т. 1 л.д. 26-34, 35-40, 41-43).

Основанием заявленных истицей по первоначальному иску, ответчицей по встречному иску, ФИО4, требований является то, что ФИО6 возведено ограждение в виде забора из шифера, который частично располагается на земельном участке ФИО4.

В обоснование встречных исковых требований ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску, ФИО6, указала, что межевание принадлежащего ФИО4 земельного участка произведено без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, смежная граница должна проходить по линии забора, существующего более 15 лет.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № и схеме расположения ограждения (забора) между земельными участками по <адрес>, с кадастровым номером № и землями со стороны дома по <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО1, выявлено наложение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО4, расположение ограждения (забора) не совпадает с юридическим местоположением границы между указанными земельными участками, столбы возведены в сторону земельного участка ФИО4 в частности деревянный столб 1 - на расстояние 0,76 м, деревянный столб 2 - на расстояние 0,76 м, деревянный столб 3 - на расстояние 0,87 м, деревянный столб 4 - на расстояние 0,82 м, деревянный столб 5 - на расстояние 0,69 м, деревянный столб 6 - на расстояние 0,44 м, металлический столб 1 - на расстояние 0,36 м, металлический столб 5 - на расстояние 0,16 м, металлический столб 8 - на расстояние 0,22 м (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 34-47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО2 суду пояснил, что с 2019 года ему известно о споре между сторонами по смежной границе. В 2022 году и в 2024 году он выезжал к земельным участкам сторон. Забор все это время оставался в неизменном местоположении.

В целях установления наличия реестровой ошибки, ответчицей по первоначальному иску, истицей по встречному иску, ФИО6, было заявлено о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску, ФИО4 не возражала против проведения землеустроительной экспертизы, просила поставить перед экспертами вопросы относительно расположения спорного забора (т. 1 л.д. 226-227, т. 2 л.д. 5).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Для подтверждения (опровержения) доводов ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску, ФИО6 о наличии реестровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером № и доводов о несоответствии местоположения ограждения (забора) смежной границе земельных участков судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 75-76).

В соответствии с выводами экспертного заключения № 5298/6-2-24 от 24 октября 2024 г. по фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 614 кв. м (граница на схеме показана черной линией) см. схему № 1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду – 14,85 м;

- по левой межевой границе – 1,77 м, 5,65 м, 7,48 м, 0,76 м, 5,75 м, 2,65 м, 6,25 м, 2,28 м, 10,73 м, 2,03 м;

- по тыльной межевой границе – 12,41 м;

- по правой межевой границе – 1,13 м, 5,87 м, 0,5 м, 5,19 м, 1,01 м, 2,63 м, 0,95 м, 10,12 м, 1,74 м, 11,64 м, 7,45 м.

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек фактических границ земельного участка:

№ точки

<адрес>

2210999,11

399291,10

2210996,63

399276,46

2210994,88

399276,71

2210989,29

399277,50

2210981,88

399278,54

2210981,86

399279,29

2210976,24

399280,55

2210973,62

399280,91

2210967,40

399281,52

2210965,16

399281,94

2210954,55

399283,47

2210952,27

399283,81

2210954,74

399295,98

2210955,45

39929,85

2210961,22

399294,81

2210961,14

399294,32

2210966,23

399293,31

2210967,22

399293,13

2210967,60

399295,74

2210968,54

399295,60

2210978,59

399294,41

2210980,21

399293,79

2210991,75

399292,28

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 927 кв. м (граница на схеме показана черной линией) см. схему № 1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду – 20,13 м;

- по левой межевой границе – 23,8 м, 16,46 м, 4,53 м;

- по тыльной межевой границе – 10,65 м, 1,05 м, 10,28 м;

- по правой межевой границе – 2,16 м, 2,3 м, 10,73 м, 2,28 м, 6,25 м, 2,65 м, 5,75 м, 0,76 м, 7,48 м, 5,65 м.

Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек фактических границ земельного участка:

№ точки

<адрес>

2210994,88

399276,71

2210991,88

399256,80

2210968,37

399260,48

2210952,08

399262,89

2210947,58

399263,34

2210949,43

399273,83

2210948,41

399274,06

2210950,15

399284,19

2210952,27

399283,81

2210954,55

399283,47

2210965,16

399281,94

2210967,40

399281,52

2210973,62

399280,91

2210976,24

399280,55

2210981,86

399279,29

2210981,88

399278,54

2210989,29

399277,50

По результатам проведенных исследований установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на границы земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 9 кв. м (ответы на вопросы № 1 и № 2).

Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координатного описания (угловых и поворотных) точек фактических границ земельного участка. Для устранения установленного экспертом наложения границ указанных земельных участков необходимо провести повторное межевание границ участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН. Разработать все возможные варианты установления границ земельных участков не представляется возможным по причине того, что установление границ земельных участков производится в рамках проведения кадастровых работ при составлении межевого плана или составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером. Координатное описание характерных (угловых и поворотных) точек и площадей земельных участков, которым необходима корректировка при исправлении реестровой ошибки, указаны в исследовании по первому вопросу (ответы на вопросы № 3 и № 4).

Согласно ответу на вопрос № 5 местоположение забора между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям об этой границе, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Необходимо провести повторное межевание границ участка с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН (т. 2 л.д. 88-98).

Истицей по первоначальному иску, ответчицей по встречному иску, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку в ответе на вопрос № 5 первоначальной экспертизы не содержатся предложения переноса ограждения (забора) в конкретных точках и на конкретные расстояния, эксперт на указанный вопрос, применительно к ее заявленным исковым требованиям, не ответил (т. 2 л.д. 170-171).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 января 2025 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 175-178).

Согласно заключению экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 230/6-2-25 от 06 февраля 2025 г. по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет ограждение и обозначение границ:

- по фасаду границы проходят от т. 1 до т. 2 на расстоянии 14,69 м, по ограждению из сетки рабицы;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 2 до т. 4 на расстоянии 7,4 м, 7,58 м, по ограждению из сетки рабицы, далее от т. 4 до т. 10 на расстоянии 0,81 м, 2,78 м, 2,95 м, 2,66 м, 3,05 м, 2,98 м, по ограждению из металлопрофиля и шифера, далее от т. 10 до т. 13 на расстоянии 8,44 м, 4,75 м, 2,29 м, по ограждению из металлопрофиля;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т. 13 до т. 14 на расстоянии 12,56 м по ограждению из сетки рабицы;

- по правой межевой границе, граница проходит от т. 14 до т. 18 на расстоянии 0,93 м, 5,95 м, 0,49 м, 5,11 м, по стене хозяйственных построек (кн, н), далее от т. 18 до т. 21 на расстоянии 1,02 м, 2,63 м, 11,11 м, на момент проведения осмотра, какое-либо ограждение на местности отсутствовало, граница определялась со слов ФИО4, далее от т. 21 до т. 22 на расстоянии 1,72 м, по кирпичной кладке, далее от т. 22 до т. 1 на расстоянии 11,68 м, 7,32 м по внутренней стене жилого дома (кж) и ограждению из сетки рабицы.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 611 кв. м, (граница на схеме показана черной линией) см. схему №1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду - 14,69 м;

- по левой межевой границе - 7,4 м, 7,58 м, 0,81 м, 2,78 м, 2,95 м, 2,66 м, 3,05 м, 2,98 м, 8,44 м, 4,75 м, 2,29 м;

- по тыльной межевой границе - 12,56 м;

- по правой межевой границе - 0,93 м, 5,95 м, 0,49 м, 5,11 м, 1,02 м, 2,63 м, 11,11 м, 1,72 м, 11,68 м, 7,32 м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки

<адрес>

Y X

2210998,92

399291,04

2210996,52

399276,55

2210989,22

399277,77

2210981,71

399278,76

2210981,84

399279,56

2210979,10

399279,99

2210976,22

399280,60

2210973,60

399281,04

2210970,57

399281,36

2210967,60

399281,56

2210959,24

399282,75

2210954,54

399283,44

2210952,27

399283,77

2210954,48

399296,14

2210955,36

399295,83

2210961,22

399294,79

2210961,13

399294,31

2210966,14

399293,35

2210967,16

399293,33

2210967,48

399295,94

2210978,46

399294,25

22,

2210980,17

399294,11

2210991,68

399292,15

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу; <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 64-81), (границы на схеме показаны пунктирной, синей линией) см. схему № 1 приложения в границах:

- по фасаду - 7,59 м, 2,13 м, 5,14 м;

- по левой меже - 2,93 м, 4,51 м, 23,01 м, 6,16 м, 1,27 м;

- по тыльной меже - 2,09 м, 5,46 м, 5,01 м;

- по правой меже - 1,13 м, 5,58 м, 0,5 м, 5,51 м, 1,11 м, 0,24 м, 1,72 м, 0,97 м, 0,98 м, 10,21 м, 1,85 м, 11,57 м.

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т. 1 л.д. 64-81).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 64-81), и сопоставлении с фактическими границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 64-81), а именно см. схему № 1 приложения:

По левой межевой (смежной) границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка №, <адрес>:

- в т. 5 на 0,65 м, в т. 6 на 0,62 м, в т. 7 на 0,73 м, в т. 8 на 0,72 м, в т. 9 на 0,54 м, в т. 10 на 0,24 м, см. схему № 1 приложения.

Для восстановления границ земельного необходимо перенести забор (ограждение) между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, чтобы его местоположение соответствовало сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН, вглубь участка № по <адрес>:

- в т. 5 на 0,65 м, в т. 6 на 0,62 м, в т. 7 на 0,73 м, в т. 8 на 0,72 м, в т. 9 на 0,54 м, в т. 10 на 0,24 м, см. схему №1 приложения.

Также для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно сведений, внесенных в ЕГРН, необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координат характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-81) с последующим переносом фактических границ земельного участка (т. 2 л.д. 191-197).

Выводы, изложенные в заключениях судебной землеустроительной экспертизы № 5298/6-2-24 от 24 октября 2024 г. и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 230/6-2-25 от 06 февраля 2025 г., не вызывают у суда сомнений, экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные экспертные заключения суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Давая оценку экспертному заключению № 5298/6-2-24 от 24 октября 2024 г. в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований согласиться с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером № (ответы на вопросы №№ 3-5). Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРН противоречат. Более того, выводы эксперта о наличии ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, тогда как само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, под которой по смыслу норм ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ понимается несоответствие информации, содержащейся в кадастре (то есть юридических сведений об объекте) фактическим характеристикам земельного участка, при внесении соответствующих сведений в кадастр (публичный реестр).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 549 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, индивидуализирован, поскольку имеет описание границ, фактические границы земельного участка соответствуют границам данного земельного участка, указанным в кадастровых делах и в правоустанавливающих документах.

Земельный участок ФИО6 не сформирован, его границы и площадь не определены.

Суд считает, что применительно к требованиям ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, ФИО4 доказано нарушение фактического владения и пользования принадлежащим ей земельным участком в указанных границах и конфигурации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 о переносе ограждения (забора), поскольку экспертными заключениями подтверждается факт несоответствия местоположения ограждения (забора) смежной границе земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО6

Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО4 внесены в ЕГРН на основании документа, подтверждающего право собственности на участок, кадастрового плана земельного участка, что свидетельствует о соблюдении процедуры внесения указанных сведений в ЕГРН, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, ФИО6, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения о местоположении границ земельного с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактически существующим на местности.

Избранный способ защиты права ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО6, в виде исправления реестровой ошибки не может являться надлежащим. Обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, факт наличия реестровой ошибки не доказан представленными ФИО6 доказательствами, нарушение её прав и законных интересов исходя из материалов дела не установлено.

Из обстоятельств рассмотренного спора, связанных с наличием пересечения (наложения) участков сторон, причинами возникновения которого не является реестровая ошибка, а также из позиций сторон следует, что между ними имеет место спор о фактическом местоположении границ земельного участка и такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка, а, значит, и устранение подобного пересечения невозможно путем удовлетворения требований о признании реестровой ошибки.

При этом, исходя из позиции, изложенной в пункте 2 вышеупомянутого постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве.

Кроме того, объектом земельных отношений может быть только земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке и в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.04.2021 г. выписка из похозяйственной книги в части указания площади земельного участка ФИО6 признана недействительной, прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации прав и кадастровом учете земельного участка, который в настоящее время числится снятым с кадастрового учета, сведения о правообладателях его отсутствуют.

Рассматривая требования истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску, ФИО4 об установлении судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

В силу положений п.п. 31-32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки с даты истечения одного месяца после вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлениями об оплате расходов на проведение экспертиз в размере 74 100 рублей и в размере 39520 рублей, мотивируя тем, что согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертизы, подготовлены экспертное заключение № 5298/6-2-24 от 24 октября 2024 г. стоимостью 74100 рублей и экспертное заключение № 230/6-2-25 от 06 февраля 2025 г. стоимостью 39520 рублей, указанные затраты бюджетных средств необходимо компенсировать (т. 2 л.д. 198-199, т. 3 л.д. 38-40).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме, учитывая, что экспертное заключение № 5298/6-2-24 от 24 октября 2024 г. и экспертное заключение № 230/6-2-25 от 06 февраля 2025 г. приняты судом при рассмотрении дела в качестве доказательств, в пользу экспертного учреждения следует взыскать денежные средства:

за производство землеустроительной экспертизы № 5298/6-2-24 от 24.10.2024 г. в размере 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей, из которых: 49500 (сорок девять тысяч пятьсот рублей), поступившие по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО6 (т. 2 л.д. 71), перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области; 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, поступившие по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО4 (т. 2 л.д. 71), перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области; 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО6;

за производство дополнительной землеустроительной экспертизы № 230/6-2-25 от 06.02.2025 г. в размере 39520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей), перечисленные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172) и поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, перечислить с указанного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области.

О распределении судебных расходов, понесенных сторонами, в споре не заявлено, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности перенести ограждение, возведенное на границе смежных земельных участков, – удовлетворить.

Обязать ФИО6, <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу перенести ограждение (забор) между земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом по адресу: <адрес>, в сторону указанного жилого дома: в точке 5 на 0,65 м, в точке 6 на 0,62 м, в точке 7 на 0,73 м, в точке 8 на 0,72 м, в точке 9 на 0,54 м, в точке 10 на 0,24 м, в соответствии со схемой № 1 приложения к заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 230/6-2-25 от 06.02.2025 г., являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки с даты истечения одного месяца после вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4 об установлении факта признания реестровой ошибки и ее исправлении – отказать в полном объёме.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель: УФК по Воронежской области, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет <***>, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы) денежные средства за производство землеустроительной экспертизы № 5298/6-2-24 от 24.10.2024 г. в размере 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей, из которых:

49500 (сорок девять тысяч пятьсот рублей), поступившие по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО6, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области;

12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, поступившие по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО4, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области;

12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО6, <данные изъяты>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель: УФК по Воронежской области, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет <***>, БИК 012007084, к/счет 40№, КБК 00№, назначение платежа: за производство экспертизы) денежные средства за производство землеустроительной экспертизы № 5298/6-2-24 от 24.10.2024 г. в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот рублей), внесенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, а также перечислить денежные средства в размере 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, внесенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель: УФК по Воронежской области, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет <***>, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы) денежные средства за производство дополнительной землеустроительной экспертизы № 230/6-2-25 от 06.02.2025 г. в размере 39520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать рублей), перечисленные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28 апреля 2025 года.

Судья В.А. Симаков